Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № А35-13352/2011. По делу А35-13352/2011. Курская область.

Решение

город Курск

29 декабря 2011 года Дело № А35-13352/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой *.*. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 4»

к Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района

о взыскании основного долга в сумме 183755 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6512 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, уведомлены;


от ответчика: не явились, уведомлены.

4» (далее - ЗАО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района (далее ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в сумме 183755 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6512 руб. 67 коп.

В предварительное судебное заседание, истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть иск без участия их представителя в связи с невозможностью явки.

Ходатайство ответчика о рассмотреть дела в отсутствие представителя Администрации удовлетворено судом.

Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.


Суд с учетом отсутствия возражений сторон на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 г. между истцом ЗАО «СМУ-4» и ответчиком - Администрацией Михайловского сельсовета Железногорского района заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - Реконструкция сетей водоснабжения в селе Михайловка Железногорского района Курской области.

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта на выполнение подрядных работ, оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

30 июня 2011 года в адрес ответчика была направлена счет-фактура №00028 на сумму 183 755.72 рублей, а так же подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 на эту же сумму.

Данная сумма задолженности подтверждается двусторонним актом сверки от 31.08.2011.


В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик должен был произвести оплату не позднее 06 июня 2011 года.

Однако оплата задолженности произведена не была.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 30 августа 2010 г. составила 183 755 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ЗАО «СМУ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования истца признал в полном объеме.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.


Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 30.08.2010 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 30 августа 2010 г. в установленные договором сроки, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности в общей сумме 183755 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела.

В судебное заседание ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.


Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 183755 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая заявленное ходатайство, правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины с 6512 руб. 67 коп. до 1000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6512 руб. 67 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 1000 руб. 00 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5512 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 27, 28, 64-66, 70, 110, 123, 137, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 4» удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района (ОГРН 1024601216100) в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - Ф.И.О. долг в сумме 183755 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 4» (ОГРН 1024601218762) из федерального бюджета 5512 рублей 67 копеек уплаченной по платежному поручению от 20.09.2011 №340 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Волкова