Арбитражная практика

Приговор от 10 сентября 2011 года . Приговор от 10 сентября 2011 года № . Краснодарский край.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир *.*.

при секретаре Христич *.*.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского внутригородского округа города Краснодара - Криушиной *.*. ,

потерпевшего *.*.

подсудимого Папазяна *.*. и его защитника - адвоката Баранникова *.*. , представившего ордер № 450368 и удостоверение № 4067;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Папазяна *.*. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Установил:

10 сентября 2011 года около 01 часа 00 минут в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Папазяном *.*. и потерпевшим *.*. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Папазян *.*. нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшему *.*. чем причинил ему легкий вред здоровью. После этого у Папазяна *.*. возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Нокия» серебристого цвета, стоимостью 8200 рублей с сим картой стоимостью 150 рублей с балансом в размере 20 рублей, принадлежащего *.*. Во исполнение задуманного Папазян *.*. открыто похитил из правого кармана брюк *.*. сотовый телефон «Нокия» серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим картой стоимостью <данные изъяты> рублей с балансом в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему *.*. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Папазян *.*. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 10 сентября 2011 года он встретил своего знакомого *.*. который купил в магазине бутылку коньяка и предложил совместно с ним распить ее, на что он ответил положительно. Распивая совместно с последним спиртные напитки у него возник конфликт по поводу его национальности. Разозлившись на *.*. он нанес последнему кулаком правой руки удар в область левого глаза, так как тот стал оскорблять его, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой он вытолкал *.*. из помещения своей мастерской. При этом, умысла на хищение телефона и другого имущества *.*. у него не было и из карманов одежды *.*. он ничего не брал. Через некоторое время после драки *.*. пришел к нему в мастерскую и потребовал вернуть телефон, но он его снова выгнал, так как телефона *.*. у него не было.


Однако, вина подсудимого, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля и других материалах дела.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства, потерпевший *.*. показал, чтос подсудимым знаком непродолжительное время. 9 сентября 2011 года он, купив в магазине коньяк, Решил отблагодарить Папазяна *.*. за оказанную ранее помощь. Находясь в помещении шиномонтажной мастерской, в комнате отдыха, где жил и работал Папазян *.*. , в ходе распития спиртного между ним и подсудимым возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой подсудимый нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, повалил на пол, вывернул кисть руки за спину, после чего из правого кармана его брюк Папазян *.*. похитил принадлежавший ему телефон «Нокия» серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим картой стоимостью <данные изъяты> рублей с балансом в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего вытолкал его на улицу. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен, в связи с чем материальных претензий и претензий по причинению вреда его здоровью он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *.*. показал, что10 сентября 2011 года около 09 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Поставив автомобиль на мойку, он стал ожидать очереди. В это время к нему подошел Папазян *.*. , которого он знает как мойщика автомобилей, проживающего на территории автомойки около двух месяцев. Подходя к нему Папазян *.*. прихрамывал, на что он поинтересовался, в чем дело. Последний пояснил, что накануне вечером выпивал спиртные напитки со своим знакомым. После чего ударил этого человека кулаком руки в лицо и выгнал с территории автомойки. Кроме того, у данного человека он отобрал сотовый телефон марки “Нокия“ серебристого цвета. Папазян *.*. предложил ему приобрести данный телефон за сумму <данные изъяты> руб., на что он отказался. После этого Папазян *.*. начал спрашивать его о том, кому можно продать данный телефон, на что он сказал, что не знает. Как в дальнейшем Папазян *.*. распорядился данным телефоном, он не знает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2011 года/л.д. 1/;


протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу проживания Папазяна *.*. , в его столе обнаружен и изъят сотовый телефон “Нокия Е52“, имеющий имей №. Данный телефон был упакован в бумажный конверт, на котором сделана пояснительная запись с подписями понятых и следователя/л.д.13-14/;

вещественным доказательством - сотовым телефоном серебристого цвета “Нокия Е52-1“, имеющим имей №, обнаруженным на месте преступления и изъятым в ходе осмотра места происшествия/л.д.19/;

протоколом осмотра предмета - сотового телефона серебристого цвета “Нокия Е52-1“, имеющего имей №, обнаруженного на месте преступления и изъятого в ходе осмотра места происшествия/л.д.15-16/;

протоколом выемки у потерпевшего *.*. документов, подтверждающих принадлежность сотового телефона серебристого цвета “Нокия Е52-1“, имеющего имей №, последнему/л.д.34-36/;

иными документами, изъятыми у потерпевшего *.*. подтверждающие его владения на праве собственности сотовым телефоном серебристого цвета “Нокия Е52-1“, имеющим имей №/л.д.37-46/;


протоколом осмотра иных документов, изъятых у *.*. /л.д.47-49/.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд вину подсудимого признал доказанной, а действия его счёл необходимым правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам: открытое хищение чужого имущества.

Переквалификация действий подсудимого обусловлена тем, что, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Папазяна *.*. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения такой квалифицирующий признак, вменённый в вину подсудимому, как насилие, которое применяется в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие примененное из личных или хулиганских побуждений не дает оснований для признания деяния разбоем даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что драка возникла из личных побуждений, так как потерпевший оскорбил Папазяна *.*. , что свидетельствует о том, что в действиях подсудимого не было прямого умысла на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего *.*. с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оценив в совокупности все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что действия подсудимого Папазяна *.*. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что потерпевший *.*. отказался поддерживать обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ по поводу причинения ему легкого вреда здоровью и соответственно привлекать подсудимого Папазяна З. ответственности за содеянное, суд Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование Папазяна *.*. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.


К показаниям подсудимого Папазяна *.*. в части непризнания своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший *.*. на протяжении всего предварительного следствия давал показания по поводу хищения подсудимым из правого кармана его брюк телефона, а свидетель *.*. показал, что Папазян *.*. предлагал ему приобрести сотовый телефон потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Папазяну *.*. , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, личность подсудимого Папазяна *.*. , не имеющего регистрации, места жительства и постоянного места работы на территории Российской Федерации, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд


Приговорил:

Признать Папазяна *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 сентября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Папазяна *.*. , до вступления Приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: документы на 10 листах, подтверждающие приобретение сотового телефона «Нокия Е52-1» *.*. хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: