Арбитражная практика

Об обязании восстановить забор. Решение от 21 ноября 2011 года № 2-3087/11. Воронежская область.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующей судьи Иващенко *.*.,

при секретаре Шевелевой *.*.,

с участием представителя ответчика Тесленко *.*., третьего лица Кусякиной *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой *.*. к Тесленко *.*. о понуждении восстановить забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в прежних согласованных границах по линии (№) на плане участка,

Установил:

Полева *.*. обратилась в суд с иском к Тесленко *.*. о понуждении восстановить забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прежних согласованных границах по линии (№) на плане участка. Указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 49/384 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном участке сложился следующий порядок землепользования, при котором частью земли площадью 304 кв.м. пользовались ее родители – (ФИО9), (ФИО8) Ответчик и иные участники общей долевой собственности с ее стороны в соответствии со сложившимся порядком пользовались частью участка площадью 318 кв.м. между частями вышеуказанного участка 40 лет существовал деревянный забор, около 15 лет он был заменен на сетку рабица на столбах по линии (№) на плане участка. (ДД.ММ.ГГГГ) истица обнаружила, что ответчица демонтировала забор (л.д. 5).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кусякина *.*. возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой

В соответствии
со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По смыслу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений прав может собственник или иной законный владелец в случае, если будет установлено, что его права нарушены.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истице принадлежит на праве общей долевой собственности 49/384 доли домовладения (№) по <адрес>, остальная часть данного домовладения принадлежит (ФИО3) – 2/36 доли, (ФИО6) – 7/36 доли, Тесленко В.В – 4/36 доли и 1/9 доли, Кусякиной *.*. – 8/72 доли, (ФИО7) – 1/16 доли, (ФИО8) – 5/54 и 7/384 доли, (ФИО2) – 43/600 доли, (ФИО5) – 46/100 доли, (ФИО4) – 43/200 доли, 86/600 доли (л.д. 10).

Полевой *.*. принадлежит 7/48 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13), другими совладельцами являются (ФИО9) – 7/48 доли (л.д. 14), (ФИО8) – 5/24 доли (л.д. 15) (ФИО1) – 1/18 доли (л.д. 29), Кусякиной *.*. – 11/36 доли (л.д. 30), Тесленко В.В – 2/9 доли (л.д. 31), (ФИО3) – 1/18 доли (л.д. 31 оборот). На вышеуказанном земельном участке сложился порядок землепользования, по которому частью земли площадью 304 кв.м. пользовались родители истицы – (ФИО9), (ФИО8)

Ответчик и иные участники общей долевой собственности с ее стороны в соответствии со сложившимся
порядком пользовались частью участка площадью 318 кв.м.

Между частями вышеуказанного участка 40 лет существовал деревянный забор, а около 15 лет назад забор был заменен мужем ответчика на сетку рабица, закрепленной на столбах по линии (№) на плане участка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что старый деревянный забор был демонтирован супругом ответчика, ее представителем по настоящему делу и вместо него был установлен забор из сетки рабица. Данную сетку он изготовил за свои деньги с помощью знакомых.

Факт приобретения сетки рабицы и материалов подтверждается приходно-кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленными представителем ответчика в судебное заседание.

Оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется.

Доказательств того, что спорный забор принадлежит истице не предоставлено.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, доказательств нарушении ее прав и законных интересов, как пользователя земельного участка действиями ответчика, доказательств принадлежности ей спорного забора, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Полевой *.*. к Тесленко *.*. о понуждении восстановить забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прежних согласованных границах по линии (№) на плане участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Иващенко *.*.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)