Арбитражная практика

Об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении морального вреда.. Решение от 08 ноября 2011 года №. Курганская область.

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ *.*.

при секретаре ВОДЯННИКОВОЙ *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 8 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Кардаполовой *.*. к Сапунову *.*. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении морального вреда,

Установил:

Кардаполова *.*. обратилась в суд с иском к Сапунову *.*., указывая, что **.**. 2011 г. ответчик, проживающий этажом ниже, начал производить сантехнический ремонт в своей квартире, без согласия истца и без разрешения управляющей компании ООО «***» отключил воду. **.**. 2011 г. от соседей она узнала, что у них вода в квартире имеется, Сапунов *.*. сказал ей, что у нее не
будут воды, пока она не поменяет водяной стояк в туалете и не сделает ремонт у него в квартире. После этого она обратилась в управляющую компанию ООО «***» по поводу самовольного отключения воды Сапуновым. Ответчик отказывается пускать представителей данной организации в свою квартиру для обследования. Водопроводную трубу (стояк) истец согласна менять, но не может этого сделать из-за действий ответчика, который не пускает ее и представителей ООО «***» в квартиру. В середине августа ответчик вызывал работников управляющей компании, чтобы они составили акт о затоплении истцом его квартиры, но факт затопления квартиры и нанесения ущерба ответчику не был поврежден. В соответствии со ст. ст. 288-290, 304 ГК РФ просит обязать Сапунова *.*. не чинить препятствий работникам Управляющей компании ООО «***» и пустить их в квартиру для проведения работ по осмотру и замене водопроводной трубы (стояка), которая является общим имуществом жильцов дома, обязать ответчика не отключать воду без согласования с управляющей компанией, так как это нарушает права истца, задолженности за коммунальные услуги у нее нет. В ходе судебного разбирательства Кардаполова *.*. заявила дополнительные требования: просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение морального вреда, так как в результате самовольного отключения Сапуновым воды с **.**. они с мужем живут без воды, в результате чего испытывают дискомфорт, не могут умыться, постирать, воду приходится носить ведрами от соседей.

В судебное заседание истец Кардаполова *.*. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что проживает в квартире № ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
***, на четвертом этаже в квартире № *** проживает Сапунов *.*. *** 2011 г. она слышала, что в подъезде дома идут мелкие сантехнические работы, потом воды в ее квартире не стало, на следующий день воды также не было, она узнала у соседей, что у них вода есть. Сосед Сапунов *.*. сказал ей, что у него вода есть, а у нее не будет, так как она его затопляет. У нее в квартире протечек нет, о чем были составлены акты, вода поступает в его квартиру через поломки в перекрытии между квартирами, поэтому нужно менять водопроводную трубу (стояк). Сапунов *.*. отключил воду в ее квартиру, с ***2011 г. воды у нее нет, она носит воду ведрами из соседних квартир. ***2011 г. она обратилась в управляющую компанию, но специалисты управляющей компании не могли дважды дозвониться до Сапунова, а ***2011 г. он пояснил им, что в квартиру никого не пустит. Она обращалась в милицию на действия Сапунова, ей пришло уведомление, что Сапунов врезал кран. Она согласна поменять водопроводную трубу в своей квартире, но для этого нужно, чтобы специалисты выполнили работы и в квартире Сапунова *.*.

Ответчик Сапунов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кардаполова *.*. неоднократно затопляла его квартиру, когда у нее лопнул шланг с горячей водой, когда размораживала холодильник. Считает, что им нужно менять общую водопроводную трубу, так как на 1 и 2 этажах эту трубу заменили, а на 3, 4, 5 этажах труба старая, сгнившая. У себя в квартире он действительно поставил кран на трубу и перекрыл воду в квартиру
Кардаполовой *.*., чтобы она его не затопляла. В настоящее время вода в квартире Кардаполовой есть, она подсоединилась к водопроводу через соседнюю квартиру на пятом этаже, от него она не зависима. Согласен, что вода в квартиру Кардаполовой *.*. должна поступать через центральный стояк, согласен обеспечить допуск представителей управляющей компании для производства работ по замене водопроводного стояка. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как у Кардаполовой есть домик с баней, там есть емкости с водой, большую часть времени Кардаполова с мужем проводили в этом доме.

Представитель 3 лица - ООО «***» просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы (п. 13).

В судебном заседании установлено, что Кардаполова *.*. является собственником квартиры № ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома ***.

Под квартирой Кардаполовой этажом ниже расположена квартира № ***, собственником которой является Сапунов *.*.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого дома, в котором проживают стороны, производится ООО ***».

Согласно имеющимся в материалах дела актам от **.**.2011 г. и от **.**.2011 г. специалистами управляющей организации производились осмотры квартиры № *** в доме по адресу: ***. В результате осмотров факта обширного затопления квартиры не установлено, на стенах, потолке следов намокания не обнаружено, подтеков нет, в ванной комнате на потолке отвалилась штукатурка площадью до 0, 07 кв.м. **.**. по заявке жильцов квартиры № *** был произведен осмотр трубопроводов и санитарно- технических приборов. В результате осмотра обнаружена незначительная трещина на шланге, через которую просачивалась вода, неисправность была устранена.

Согласно заявлению от ***2011 г. Кардаполова *.*. обратилась в ООО УК «***», указывая, что **.**. Сапунов *.*. производил сантехнические работы, в результате чего у нее в квартире не оказалось воды.

Свидетель Д. показала, что в **.**. 2011 г. к ней обращалась Кардаполова *.*. с просьбой посмотреть ее квартиру, так как Сапунов *.*. обвинял ее в том, что она его затопляет. В квартире Кардаполовой было сухо, в квартире Сапунова капала вода с потолка в ванной. Она объяснила Сапунову, что, скорее всего, вода идет в перекрытии. Через какое-то время у Кардаполовой в квартире воды не стало, воду она берет у нее утром и вечером, или в соседней квартире.

Свидетель П. показала, что **.**. 2011 г. к ней обратилась Кардаполова, попросила
посмотреть квартиру, открыла все шкафчики, где расположены трубы, все было сухо, Сапунов *.*. кричал, что его затопили. Через неделю ситуация повторилась. После этого Кардаполова *.*. пришла к ней за водой с ведрами, сказала, что Сапунов врезал кран и перекрыл ей воду, воды у нее нет. Кардаполова каждый день ходит к ней за водой.

Из отказного материала № *** следует, что **.**.2011 г. Кардаполова *.*. обращалась в МО МВД РФ «***» с заявлением о привлечении к ответственности Сапунова *.*., который **.**.2011 г. самовольно перекрыл доступ воды в ее квартиру. В ходе проверки по заявлению Кардаполовой *.*. было установлено, что Сапунов *.*. во время проведения у себя в квартире сантехнических работ Установил кран на общем стояке подачи воды, так как соседи систематически заливают его водой. Постановлением от **.**.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту от 3.11.2011 г. работниками ООО УК «***» проведен осмотр квартир № *** и № *** по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате, в туалете отвалилась штукатурка, на стене в туалете имеются следы протечки с потолка. Когда именно отвалилась штукатурка и была протечка, установить невозможно. Неисправности в водопроводных сетях в кв. Кардаполовй *.*. № *** отсутствуют, вода в данной квартире имеется, водопровод подсоединен через квартиру № ***, расположенную напротив кв. № ***.

Инженер по охране труда ООО УК «***» Прунскис *.*., допрошенная судом в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что по поручению суда ООО УК «***» **.**.2011 г. производило осмотр квартир истца и ответчика, по результатам осмотра составлен акт. В квартире Сапунова *.*. имеются следы
протечки в месте прохождения шва между потолочными плитами, но невозможно определить, когда произошло затопление. ООО УК «РемЖилСтрой» обслуживает данный жилой дом с **.**.2009 г. В туалете и в ванной отпала штукатурка, но невозможно определить, в результате чего она отпала: либо во время ремонта, либо во время замены труб. В квартире Кардаполовой следов затопления нет. В настоящее время в квартире Кардаполовой вода есть, проложена полиэтиленовая труба площадке в соседнюю квартиру, но это сделано временно, так как труба может быть повреждена в любой момент, что приведет к затоплению всего подъезда, вода в квартиру Кардаполовой должна поступать по общему стояку из квартиры Сапунова. Сапунов *.*. требовал, чтобы Кардаполова заменила стальную водопроводную трубу в своей квартире, она была согласна, но для этого необходимо, что работники управляющей компании осмотрели трубу в квартирах, согласовали работы с собственниками квартир, оплатили работы. Работы по замене стояка в квартире Кардаполовой необходимо проводить и в квартире Сапунова *.*., так как имеются межэтажные перекрытия, необходимо соединять трубы между квартирами.

В судебном заседании из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что ответчик Сапунов *.*. самовольно перекрыл доступ воды в квартиру Кардаполовой *.*. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца на пользование коммунальными услугами по водоснабжению. Из пояснений специалиста Прунскис *.*. следует, что водоснабжение в квартиру Кардаполовой *.*. не может постоянно происходить через проложенную в соседнюю квартиру площадке полиэтиленовую трубу, водоснабжение должно происходить через центральный стояк. Поэтому суд находит требования о возложении на ответчика обязанности не перекрывать воду в квартиру Кардаполовой *.*. без согласования с управляющей компанией ООО УК
«***» подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Кардаполовой *.*. о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ работникам Управляющей компании ООО «***» в квартиру для проведения работ по осмотру и замене водопроводной трубы (стояка) удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал работникам управляющей компании в доступе в свою квартиру. В материалах дела имеется три акта обследования квартиры ответчика специалистами УК «***», которые опровергают доводы истца. Из пояснений ответчика следует, что он не возражает против обследования его квартиры и производства необходимых работ в квартире по замене водопроводной трубы.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика по отключению воды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 600 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией от **.**.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кардаполовой *.*. удовлетворить частично.

Обязать Сапунова *.*. не перекрывать воду в квартиру Кардаполовой *.*. по адресу: *** без согласования с управляющей компанией
ООО УК «***».

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить доступ работников ООО УК «***» в квартиру, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сапунова *.*. в пользу Кардаполовой *.*. 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 600 (шестьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: *.*. Михалева