Арбитражная практика

О признании недействительным решения общего собрания пайщиков. Решение от 19 октября 2011 года № 2-896/2011. Архангельская область.

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак *.*.,

при секретаре Брагиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 19 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К., Ч. и З. к потребительскому обществу о признании недействительными решений общего собрания пайщиков потребительского общества,

Установил:

В обоснование иска указали, что они являются членами потребительского общества. ххххх года было проведено общее собрание пайщиков потребительского общества, на котором выбраны члены совета общества, в состав членов-пайщиков потребительского общества введены новые члены. Полагают, что Решение собрания является недействительным, поскольку нарушены требования действующего законодательства, устава общества, устанавливающие порядок созыва и проведения общего собрания. Совет общества не принимал Решение
о проведении общего собрания ххххх года. Истцы не извещались о времени и месте проведения собрания, что влечет нарушение прав на участие в деятельности общества. Также общим собранием пайщиков принято Решение об избрании в состав совета потребительского общества К. Принятие подобного решения без согласия истца на избрание в качестве члена выборного органа общества, противоречит принципам добровольной реализации прав пайщиков. Принятие решения о введении в состав пайщиков общества новых членов оказывает большое влияние на права и законные интересы действующих пайщиков.

Определением суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М. и М.

20 сентября 2011 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.

Определением суда от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.

судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в ххххх года было проведено общее собрание пайщиков потребительского общества, о которой ей, Ч., З. не было известно, о проведении собрания их не извещали. Считает, что решения, принятые на общем собрании пайщиков общества ххххх года, приняты с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, неизвестно на каком основании переизбирался совет общества, были приняты новые пайщики, уплачивали ли они вступительные взносы.

иск поддержала, при этом пояснила, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания ххххх года, поэтому не могли на нем присутствовать.

исковые требования поддержала и указала, что является членом совета потребительского общества.
Она не была извещена о проведении собрания ххххх года. Также пояснила, что заявление о выходе из членов-пайщиков потребительского общества она не писала.

Представитель истцов В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что собрание пайщиков, проведенное ххххх года, незаконно. Истцы К. и З. на момент проведения собрания являлись членами совета – органа, который инициирует проведение собрания, определяет время и место его проведения, обозначает повестку дня. Решение о проведении собрания пайщиков может принимать только совет. В данной ситуации такого решения не принималось. Собрание ххххх года не проводилось. В связи с тем, что ООО «1» и ООО «2» не ведут хозяйственную деятельность, они были исключены из государственного реестра юридических лиц, и данный факт послужил причиной издания протокола о якобы проведенном ххххх года собрании. Кроме того, информация о проводимом собрании отсутствует во всех регистрационных книгах потребительского общества.

Представитель ответчика М. иск признал в полном объеме, при этом указал, что данных о проведении собрания, поступлении заявлений о вступлении в пайщики новых членов, уплате вступительных, паевых взносов в потребительском обществе нет.

Представитель ответчика М. с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что основанием для проведения собрания является рассмотрение этого вопроса на совете. Член совета, пайщик З. не была извещена о собрании, кроме того, она безосновательно была выведена из числа пайщиков. Без извещения и в отсутствие члена совета, пайщика К. был избран новый состав совета и в пайщики приняты новые члены. Считает, что общее собрание пайщиков ххххх года фактически не проводилось.

Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями согласилась, указав, что заявления о вступлении в пайщики новых членов должны в обязательном
порядке выноситься на обсуждение совета, в состав которого на тот момент входило три человека: М., К. и З.

Третье лицо М. с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в общем собрании пайщиков потребительского общества ххххх года приняло участие ххххх участника, что составляет более ххххх % (ххххх%). При указанном процентном соотношении результатов голосования за принятие решения, участие истцов не изменило бы результаты голосования. Истцы извещались о времени и месте проведения общего собрания пайщиков, однако для участия в нем не явились.

Третье лицо М. с исковыми требованиями не согласилась и указала, что ххххх года общее собрание пайщиков потребительского общества проводилось. Она и ее муж – М. написали заявления о вступлении в пайщики на общих основаниях. Решение об их вступлении в пайщики выносилось на обсуждение совета. По поручению М. она извещала пайщиков по телефону о собрании, назначенном на ххххх года в присутствии главного бухгалтера М. В ххххх года ею и М. были внесены вступительные и паевые взносы.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился. Из представленного заявления следует, что М. просит рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением на стационарном лечении в ГУЗ «ххххх». В отзыве на исковое заявление указал, что в ххххх году от члена пайщика З. поступило заявление о выходе из членов пайщиков общества. ххххх года в адрес потребительского общества поступили заявления о вступлении в члены пайщики общества М. и М. Рассмотреть этот вопрос было решено на общем собрании пайщиков ххххх года. К. было известно о времени и месте проведения собрания, все члены пайщики были извещены в установленные законом
порядке и сроки. О решениях общего собрания общества от ххххх года истцам стало известно ххххх года. Срок обжалования в судебном порядке решения общего собрания потребительского общества составляет три месяца, который истек ххххх года. Полагает, что решения общего собрания были приняты в пределах компетенции общего собрания, соответствуют уставу потребительского общества и не противоречат требованиям закона. Участие истцов в общем собрании общества ххххх года не изменило бы результаты голосования.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Необходимыми условиями признания недействительными решений общего собрания участников общества являются принятие решений с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участников потребительского общества.

В судебном заседании установлено, что потребительское общество создано ххххх года.

ххххх года было проведено общее собрание пайщиков потребительского общества, на котором в связи с поступившим заявлением З. о выходе из членов-пайщиков потребительского общества в соответствии с п. ххххх Устава избран совет общества в новом составе, членами совета потребительского общества избраны М. и К. Кроме того, на указанном собрании в члены-пайщики потребительского общества были приняты М. и М.

Протокол общего собрания пайщиков от ххххх года подписан председателем собрания М., секретарем собрания Ц., с Решением собрания ознакомлены М., действующий за себя и за ООО «2», Ц., действующая за ООО «2».

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) – далее - Закон, Уставом Вельского потребительского общества управление общества осуществляют общее собрание общества, совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее
собрание пайщиков общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет общества, который является представительным органом.

Согласно п. ххххх Устава потребительского общества (в редакции от ххххх года), действующего на момент проведения собрания, общее собрание общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Из пункта ххххх Устава следует, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствуют более ххххх процентов всех пайщиков общества. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более ххххх процентов пайщиков, участвующих в собрании. Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона.

В силу пункта 1 ст. 19 Закона совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Из пункта 4 названной статьи следует, что к исключительной компетенции совета потребительского общества относится, в том числе, проведение общих собраний потребительского общества. Пункт 8.2 Устава Вельского потребительского общества также предусматривает подготовку и проведение собраний потребительского общества.

По состоянию на ххххх года в состав совета потребительного общество входили М., К., З. Председателем совета общества являлся М.

В ходе судебного заседания было установлено, что перед советом общества не ставился вопрос о проведении
общего собрания потребительского общества ххххх года.

Из пункта ххххх Устава следует, что заседание совета правомочно, если на нем присутствует не менее ххххх % членов совета, в том числе председатель совета общества или его заместитель.

В силу пункта ххххх Устава Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины состава совета общества. Решение совета оформляется Постановлением, подписываемым председателем и членами совета.

Ни К., ни З., являющиеся членами совета потребительского общества, в заседании совета участия не принимали, о его проведении не извещались, каких-либо документов о проведении ххххх года общего собрания пайщиков общества советом не оформлялось.

Пунктом ххххх Устава определено, что о месте и времени общего собрания пайщиков, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за ххххх дней до собрания.

Судом установлено, что по состоянию на ххххх года членами потребительского общества являлись ххххх пайщиков: ООО «1», ООО «2», М., Ч., З., К., М., из них на собрании ххххх года присутствовали М., М., от ООО «1» Ц., от ООО «2» М.

, Ч. и З. участия в общем собрании пайщиков потребительского общества ххххх года не принимали.

В обоснование своих требований истцы также ссылаются на то, что не были извещены о проведении собрания и не участвовали в нем. Данные доводы ответчиком, третьими лицами и материалами дела не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение истцов о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания с обозначенной в нем повесткой, суду не представлено, также как не представлено и доказательств принятия советом потребительного общества решения о проведении общего собрания пайщиков ххххх года.

Копии извещений, представленные третьими лицами, не свидетельствуют об извещении истцов о проведении
ххххх года общего собрания пайщиков потребительского общества.

Из объяснений представителя ответчика следует, что какая-либо информация, документы о проведении ххххх года общего собрания пайщиков в потребительском обществе отсутствуют.

Таким образом, решения общего собрания пайщиков потребительского общества от ххххх года приняты с нарушением Закона, положений устава общества, устанавливающих порядок созыва и проведения общего собрания пайщиков.

Суд признает нарушенным порядок извещения членов Вельского потребительского общества К., Ч., З. о проведении общего собрания пайщиков.

Доводы третьих лиц об извещении истцов посредством телефонной связи о предстоящем собрании опровергаются объяснениями самих истцов, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

В предварительном судебном заседании третье лицо М. пояснила, что извещала К., Ч. и З. о проведении общего собрания пайщиков по телефону. В судебном заседании ххххх года М. указала, что извещала о проведении собрания по телефону лишь Ч. и З., К. о проведении собрания была извещена ее отцом – М.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что направляла истцам сообщения о предстоящем общем собрании пайщиков общества почтой, однако сведений о получении ими данных сообщений не представлено.

Показания М. о том, что она присутствовала при извещении М. истцов о предстоящем общем собрании пайщиков общества по телефону не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, кому именно звонила М. и состоялись ли указанные разговоры.

Ссылка М. на то, что К. была извещена М. о дате общего собрания пайщиков ххххх года, не подтверждена материалами дела.

В силу статей 11 и 15 Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества,
устранении недостатков в работе его органов через органы управления.

В соответствии с п. ххххх Устава пайщики имеют право участвовать в деятельности общества и управления им.

Протоколом общего собрания пайщиков от ххххх года К. была избрана членом совета потребительского общество, при этом на собрании она не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена не была.

, Ч., З. были лишены возможности участия в деятельности общества. В данном случае были нарушены права и законные интересы истцов, как пайщиков потребительского общества, участвовать в деятельности общества и управления им.

Также на общем собрании пайщиков ххххх года совет общества избирался в новом составе в связи с поступившим заявлением З. о выходе из членов-пайщиков потребительского общества.

Согласно ст. 13 Закона добровольный выход пайщика предусмотрен на основании его заявления, которое должно быть рассмотрено советом общества.

В соответствии с пунктом ххххх Устава пайщики имеют право добровольно выйти из общества на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено советом потребительского общества.

В силу пункта ххххх Устава порядок оформления приема пайщиков в общество, добровольного выхода и исключения из общества определяются Инструкцией (Положением), утверждаемой (утверждаемым) общим собранием потребительского общества.

Пунктом ххххх Положения о порядке приема в члены пайщики потребительского общества и выхода из его состава, принятого общим собранием пайщиков потребительского общества ххххх года определено, что член общества может выйти из него на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено советом в ххххх -дневный срок.

Согласно пункту ххххх названного Положения в членской книжке и лицевом счете делается отметка о снятии члена общества с учета в связи с его выбытием и о возврате паевого взноса, которая завершается подписью главного бухгалтера и
скрепляется печатью общества.

в судебном заседании пояснила, что заявления о выходе из членов-пайщиков общества она не писала.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи З. заявления о выходе из состава пайщиков Вельского потребительского общества, адресованного обществу и рассмотренного советом общества. В членском билете З. отсутствует отметка о снятии ее с учета и о возврате паевого взноса.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества от ххххх года следует, что З. включена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании пайщиков. В протоколе общего собрания пайщиков потребительского общества от ххххх года указано, что на нем должно присутствовать ххххх человек, то есть на момент проведения собрания З. не была исключена из числа пайщиков общества. В предварительном судебном заседании М. также указал, что ххххх года З. являлась пайщиком потребительского общества.

Пункт ххххх Устава относит к исключительной компетенции совета Вельского потребительского общества прием пайщиков в общество.

В силу ст. 10 Закона гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В Уставе общества содержатся аналогичные положения, а также в пункте ххххх указано, что вступающий уплачивает вступительный взнос и паевых взнос в размерах, утверждаемых Решением общего собрания пайщиков общества, гражданами паевый взнос может быть внесен с рассрочкой в течение ххххх месяцев, при этом уставом определяется часть паевого взноса, при уплате которой гражданин может стать пайщиком.

На основании пункта ххххх Устава вступающий в общество становится его пайщиком после принятия решения советом общества и уплаты взносов: для физических лиц – вступительного взноса в сумме ххххх рублей, паевого взноса в сумме ххххх рублей.

Из пункта ххххх Положения о порядке приема в члены пайщики потребительского общества и выхода из его состава, утвержденного Общим собранием пайщиков потребительского общества ххххх года следует, что граждане или юридические лица, желающие стать пайщиками, после ознакомления с Уставом общества подают в совет общества через доверенное лицо заявление в письменной форме о приеме в общество.

Согласно пункту ххххх данного Положения заявление о приеме в общество должно быть рассмотрено советом общества в течение ххххх дней.

В Положении установлено, что гражданами паевый взнос может быть внесен с рассрочкой: ххххх % - в течение месяца со дня подачи заявления, ххххх % - в течение ххххх месяцев со дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом ххххх Положения вступающий уплачивает вступительный и паевый взносы и становится пайщиком общества после принятия решения советом общества и уплаты вступительного и ххххх % паевого взносов.

В материалы дела представлены заявления М. и М. с просьбой о принятии их в члены пайщики потребительского общества от ххххх года.

Между тем, как установлено в судебном заседании, заявления М. и М. в совет общества не поступали и не рассматривались им.

Из представленных третьими лицами квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что вступительные взносы были внесены М. и М. в размере ххххх рублей дважды ххххх года и ххххх года. Паевые взносы внесены ими ххххх года по ххххх рублей каждым и по ххххх рублей ххххх года.

Доводы третьих лиц о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, суд считает несостоятельными, поскольку решения общего собрания пайщиков потребительского общества от ххххх года приняты с существенными нарушениями Закона, Устава общества и затрагивают права и законные интересы истцов, как участников общества.

Таким образом, оспариваемые решения рассматриваются как нарушающие права истцов и как возлагающие, в частности, на К. дополнительную обязанность. Решения приняты без предусмотренных законом оснований для выхода З. из членов-пайщиков общества, с нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Ссылка М. о пропуске истцами срока обращения в суд, является необоснованной, поскольку данное гражданское дело рассматривается в порядке искового производства. Уставом потребительского общества и действующим законодательством соответствующий срок для признания решений общего собрания пайщиков общества недействительными не установлен. В указанном случае применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. Общее собрание пайщиков Вельского потребительского общества, решения которого истцы просят признать недействительными, было проведено ххххх года, исковое заявление подано в суд ххххх года, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания пайщиков потребительского общества, оформленные протоколом общего собрания потребительского общества от ххххх года, являются недействительными и поэтому заявленные исковые требования К., Ч., З. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд К. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца К. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

заявленные исковые требования К., Ч. и З. удовлетворить.

Признать решения общего собрания пайщиков потребительского общества, оформленные протоколом общего собрания пайщиков потребительского общества от ххххх года, недействительными.

Взыскать с потребительского общества в пользу К. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 (Двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий *.*. Сидорак

Согласовано:

Судья *.*. Сидорак