Арбитражная практика

По иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение от 16 января 2012 года №. Архангельская область.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи - Мишуковой *.*.,

при секретаре - Литке *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 16 января 2012 года гражданское дело по иску Плехова *.*. к Министерству финансов Архангельской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Плехов *.*. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции по г. Коряжме о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.06.2011 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Коряжма Рябовым *.*. в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и
вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.07.2011г. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Коряжма Р. об ответственности за административное правонарушение от 20.06.2011г. было отменено, материал об административном правонарушении был возвращен в отдел ГИБДД ОВД г. Коряжма на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административного материала, Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от 22.08.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности, при этом Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» он был признал виновным в совершении административного правонарушения. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31.10.2011 Постановление инспектора ДПС от 22.08.2011 было отменено, производство по делу в отношении Плехова *.*. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав при рассмотрении административного материала им были заключены договора на оказание юридических услуг с Плеховым *.*., по которым он выплатил защитнику... Данные расходы являются его прямыми убытками. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страхе, разочаровании в деятельности государственных органов, который он оценивает в сумме..., в связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, отдела полиции по г. Коряжме в возмещение убытков..., компенсацию морального вреда в сумме... и судебные расходы в сумме...

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Архангельской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Котласский»

12 декабря 2011 года от истца поступили измененные требования в которых истец просит суд взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области возмещение убытков..., компенсацию морального вреда в сумме... и судебные расходы в сумме..., требований к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в измененных требованиях истец не выразил.

Истец Плехов *.*., представители Министерства финансов Архангельской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец направил для участия в процессе своего представителя Плехова *.*. Межмуниципальный отдел МВД России «Котласский» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что должности инспекторов ДПС Р. и П., финансируются за счет средств казны Архангельской области, в связи с чем возмещение убытков и компенсации морального вреда должно производится за счет средств казны Архангельской области, просил рассмотреть дело без участия их представителя, Министерство финансов Архангельской области письменных возражений по иску и доказательств в обоснование позиции по иску суду не представило. Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела по существу без участия истца и представителей Министерства финансов Архангельской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Плехов *.*., действующий по доверенности измененные требования истца, выраженные в письменном заявлении от _.__ г. поддержал, просит суд взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет
средств казны Архангельской области в пользу истца возмещение убытков..., компенсацию морального вреда в сумме... и судебные расходы в сумме.... Требований к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» истец не заявляет. В обоснование заявленных требований представитель истца дополнительно к доводам указанным в иске пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцом понесены убытки в размере..., которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт несения истцом данных расходов подтверждается заключенными договорами и кассовыми чеками. Незаконными действиями сотрудников ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Р. и П. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде сильных нервных переживаний, что отразилось на состоянии здоровья истца, истец был вынужден принимать успокоительные препараты. Причиненный незаконными действиями сотрудников ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» моральный вред оценивает в сумме.... В связи с тем, что финансирование должностей сотрудников ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Р. и П. в 2011 году производилось за счет средств областного бюджета, в соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный истцу в результате незаконных действий сотрудников ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» подлежит возмещению за счет средств казны Архангельской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лихачев *.*., действующий по доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержал в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Архангельской области, поскольку финансирование должностей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Р. и П. в 2011 году производилось за счет средств казны Архангельской области.

Заслушав представителя истца, представителя
Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года в отношении Плехова *.*. инспектором ДПС оГИБДД ОВД <адрес> Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств)

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Р. № от 20.06.2011 года Плехов *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме...

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.07.2011 по жалобе Плехова *.*. указанное Постановление было отменено, материал об административном правонарушении возвращен в отдел ГИБДД на новое рассмотрение Решение вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от 22 августа 2011 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Плехова *.*. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31.10.2011 Постановление инспектора ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от 22.08.2011 отменено, производство по делу в
отношении Плехова *.*. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения Плехова *.*. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника Плехова *.*., который давал консультации, готовил документы для подачи в Коряжемский городской суд, защищал интересы истца при рассмотрении административных материалов 19.07.2011 и 31.10.2011 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг без даты, истец поручил Плехову *.*. оказывать по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 юридическую помощь в виде изучения документов, изготовления жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа... и представления его интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя за выполнение своих обязательств по договору составляет...

Факт оплаты денежных средств на сумму... подтверждается кассовым чеком, выданным истцу Плеховым *.*.

Согласно договору на оказание юридических услуг без даты, истец поручил Плехову *.*. оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении в виде изучения документов, изготовления жалобы на Постановление о прекращении производства по делу от _.__ г. и представления его интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя за выполнение своих обязательств по договору составляет...

Факт оплаты денежных средств на сумму... подтверждается кассовым чеком, выданным истцу Плеховым С.А

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дел об административном правонарушении
истец Плехов *.*. понес расходы на оплату услуг защитника в размере...

По смыслу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, Решением суда от 31.10.2001 года прекращено производство по делу в отношении истца Плехова *.*. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а следовательно вред, причиненный истцу в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом, убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в сумме... истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел, что установлено Решением Коряжемского городского суда, прекратившим производство по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении.

В обоснование размера заявленных к возмещению убытков истцом представлены договоры об оказании юридических услуг с кассовыми чеками о получении денежных средств по указанным договорам.

Таким образом, виновность действий органов внутренних
дел, наличие у истца убытков в виде расходов по оплате юридической помощи в сумме..., причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждаются материалами дела, а следовательно заявленные истцом требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ
и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Истец Плехов *.*. заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме..., обосновывая заявленные требования тем обстоятельством, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, он испытал сильные нравственные страдания, в виде переживаний, стресса, в связи с чем он вынужден был принимать успокоительные средства, что безусловно не могло не сказаться на состоянии здоровья истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением должностными лицами органа внутренних дел к административной ответственности, а также доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных страданий.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Плехов *.*. в силу вышеуказанных положений закона имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено претерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия сотрудников органа внутренних дел, выразившиеся в незаконном привлечении истца к административной ответственности, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и отразилось на ее состоянии здоровья, а следовательно заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере..., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда к Министерству финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, финансирование должностей инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Р. и П., внесших постановления по делу об административном правонарушении в 2011 году осуществлялось за счет средств бюджета Архангельской области, а следовательно возмещение убытков в сумме... и морального вреда, причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежит за счет средств казны Архангельской области.

Истцом Плеховым *.*. заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме..., а именно за составление иска... и за представительство в суде первой инстанции (расходы на оплату услуг представителя)....

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Плехов *.*. заключил с Плеховым *.*. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Плехов *.*. обязался оказать услуги Плехову *.*. по подготовке и составлению искового заявления в суд с приложением необходимых документов и представлению интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик Плехов *.*. оплатить за выполненную работу сумму..., из них... за составление и изготовление искового заявления,... за представление интересов истца в суде первой инстанции

Плехов *.*. оплатил оказанную Плеховым *.*. услугу по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Понесенные Плеховым *.*. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При этом понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг Плехова *.*. по составлению искового заявления в сумме... и представительству в суде в сумме..., являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Плехов *.*. оказывал истцу юридические услуги как по подготовке и составлению иска в суд, так по представлению интересов истца в суде первой инстанции, участвуя в двух судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик - Министерство финансов Архангельской области суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и объем рассмотренного дела, а также учитывая отсутствие возражений Министерства финансов Архангельской области относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства данного дела, понесенные истцом судебные издержки в размере..., а именно за составление искового заявления... и за представительство в судебном заседании... подлежат взысканию с Министерства финансов Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу истца.

При подаче иска истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, была уплачена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме...

В соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 19 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет средств соответствующего бюджета, в который данная госпошлина была зачислена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Плехова *.*. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Плехова *.*. возмещение материального ущерба в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя..., а всего...

Взыскать в пользу Плехова *.*. за счет средств соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 января 2012 года).

Председательствующий - *.*. Мишукова