Арбитражная практика

О взыскании компенсации морального вреда и убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Решение от 12 июля 2011 года №. Воронежская область.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Гиренко *.*.

при секретаре Тимошиловой *.*.

с участием истца Шапошникова *.*.

представителя ответчика Министерства Финансов РФ -- Кашириной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шапошникова Андре к Министерству Финансов РФ, Главному Управлению Внутренних Дел, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

Установил:

Шапошников *.*. просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, 10 000 рублей затраты понесенные на оплату услуг адвоката, 200 рублей возврат государственной пошлины.

В обоснование своих требований, Шапошников
*.*. указал следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского районаВоронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело №). По его жалобе Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было отменено, а дело - прекращено ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

О своей невиновности он заявлял с момента остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД. Он признавал, что принимал алкогольный напиток около 12 часов назад, однако его количество было незначительным и в данный момент он был трезв. Никаких признаков опьянения у него не было, тем не менее, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился и написал «согласен» в соответствующей графе протокола освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения, как было установлено судом, былопроведено инспектором ГИБДД с грубыми нарушениями закона, а именно, была нарушена процедура освидетельствования (не были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование и др.). Кроме того, был нарушен режим эксплуатации алкотестора, который заключался в том, что освидетельствование проводилось при температуре минус 10,3 °С при рабочей температуре от 0 до 40 °С. Эти нарушения привели к тому что он не смог воспользоваться своим правом на прохождение медицинского освидетельствования, а также привели к искажению показаний алкотектора, который показал 0,049 мг/л при погрешности 0,048 мг/л.

Он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД ему в этом отказал. Он по своей инициативе прошел освидетельствование в МУЗ «Калачеевская ЦРБ», которое показало отсутствие
состояния опьянения. Данные действия грубо нарушили требования ст. 27.12 КоАП РФ, а следовательно и его права.

При рассмотрении дела в мировом суде он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ввиду чего не мог осуществлять защиту своих прав. Мировой судья в нарушении положений закона вынес Постановление о лишении его права управления транспортными средствами на 1,5 года без его извещения.

Он считает, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения его к административной ответственности и просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, «Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного... незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства».

По общему правилу, согласно ст. 151 ГК РФ. «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, «причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена Приговором суда, вступившим в законную силу». Соответствующего Приговора в отношении и мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области нет, поэтому в качестве непосредственного причинителя вреда в данном иске будет выступать только сотрудник ОГИБДД.

Согласно ст. 1069. «Вред, причиненный гражданину... в результате незаконных действий...государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства». Он считает, что вина сотрудника ОГИБДД, составившего протокол о правонарушении и направившего материалы в суд, очевидна и заключается в том, что сотрудник, безусловно, знал о правилах эксплуатации алкотектора, знал и обязан был соблюдать порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку это является его прямой и непосредственной обязанностью, однако нарушил указанные положения закона, составил административный материал и направил его в суд.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П “По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4“. «Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда». Он считает, что вина инспектора ОГИБДД имеется, поскольку он нарушил указанные выше требования закона, и эти нарушения привели к незаконному привлечению его к административной ответственности. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда «Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Он просит суд учесть то обстоятельство, что он с самого начала заявлял о своей невиновности, всячески старался защитить себя, обращался в больницу для проведения медицинского освидетельствования, в итоге ему удалось отменить незаконное Постановление о привлечении к административной ответственности.

Он считает, что имеет право на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15, 16,1069 ГК РФ на компенсацию судебных расходов, понесенных при составлении жалобы на Постановление мирового судьи и расходов по данному иску в размере, которые составляют в общем 10000 рублей за услуги адвоката и 200 рублей - госпошлина. Расходы на адвоката складываются из оплаты изготовления жалобы — 2000 рублей и участия в двух судебных заседаниях — 8000 рублей, по минимальным требованиям Адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0 “По жалобе открытого акционерного общества “Большевик“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что
толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать...».

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГКРФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, чтосоответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа».

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям просит удовлетворить иск за счет соответствующей казны с какой положено по закону.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице РФ Кашириной *.*. суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области исковые требования Шапошникова *.*. не признает по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; ч. 2 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена Приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность возложена на другой орган. Часть 3 статьи 158 БК РФ (в действующей редакции ФЗ от 26.04.2007г. №63-Ф3) предусматривает, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому
акту; (ст. 158, “Бюджетный кодекс РФ“ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 06.04.2011) Понятие «главный распорядитель бюджетных средств» приведено в статье 6 БК РФ - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Таким образом, представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц. По подведомственной принадлежности, привлекается главный распорядитель средств федерального бюджет, либо бюджета субъекта РФ, либо бюджета муниципального образования. В связи с тем, что вред заявителю был причинен органом подведомственный МВД РФ, то по подведомственной принадлежности в соответствии со статьей 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ, к которому и должны предъявляться требования о возмещении имущественного вреда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГинтересы казны РФ в части взыскания в соответствии со статьей 1070 ГК РФ имеют право представлять все главные распорядители средств федерального бюджета. А поскольку сотрудники ГИБДД не находятся ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, то и надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство внутренних дел РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. (“Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, касающихся взыскания убытков, причиненных госорганами (второй квартал 2010 года) “ (ФИО5).

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) “Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения“ предусмотрен порядок обжалования действия инспекторов ГИБДД: «V Порядок обжалования действий и решений, осуществляемых (принятых) в ходе исполнения государственной функции 244. Граждане и организации (далее - заявители) могут обжаловать в досудебном и судебном порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой либо ответственности.

Досудебный порядок обжалования 245. Заявители могут обжаловать действия или бездействие: сотрудников строевых подразделений Госавтоинспекции - руководителям соответствующих строевых подразделений Госавтоинспекции, вышестоящие строевые подразделения Госавтоинспекции, в орган управления Госавтоинспекции, в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, в федеральный орган управления Госавтоинспекции, в МВД России; сотрудников подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям руководителям соответствующих подразделений
Госавтоинспекции, в управления (отделы) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, в органы управления Госавтоинспекции, в МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, в федеральный орган управления Госавтоинспекции, в МВД России; сотрудников подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах - руководителям соответствующих подразделений Госавтоинспекции, в управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, в Департамент обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах МВД России, в федеральный орган управления Госавтоинспекции, в МВД России;

Действия, бездействие, решения должностных лиц подразделений и органов внутренних дел связанные с исполнением сотрудниками государственной функции, в том числе в связи с непринятием основанных на законодательстве Российской Федерации мер в отношении действий, бездействия, решений подчиненных должностных лиц, могут быть обжалованы вышестоящим должностным лицам, a также прокурору (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009).

Жалобы на действия сотрудников, не относящиеся к административным процедурам установленным настоящим Административным регламентом, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в частности гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

Так же, в соответствии с гл. 25 ст. 256 ГК РФ: «1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод».

Однако, истец не воспользовался нормами законодательства о восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, вина и противоправность поведения сотрудника ОГИБДД не доказана материалами дела, поскольку Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные действия сотрудника не были обжалованы в установленном законом порядке.

Довод Истца о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права. Из протокола об административном правонарушении, содержащегося в материалах дела, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.. Вместе с этим, в протоколе стоит подпись истца о том, что он с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при этом каких-либо возражений с указанием в протоколена то, что лицу не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, С, подписывая протокол, не выразил.

Довод истца о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а сотрудник ГИБДД ему отказал, не состоятельны.

Так, в соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Истец сам признался, что употреблял спиртные напитки и подпись истца в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что на тот момент истец был согласен со всеми положениями указанного документа, и замечания от истца не поступили.

Согласно акту освидетельствования о чем истец, указывает в иске, технический прибор измерения АЛКОТЕКТОР-PRO-IOO combi имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048, показания прибора 0,049, состояние алкогольного опьянения истца установлено, с чем он был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что истец сомневался в исправности прибора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Таким образом, прежде чем требовать возмещения морального вреда, истец, должен предоставить доказательства вины ответчиков или судебного органа в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, Пленум суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований. Истец должен доказать причинение вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно - следственную связь между причинением вреда и наступлением физических и нравственных страданий обосновать размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных и физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд доля оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседание

Истцом не представлено доказательств, в обоснование своих исковых требований и определен разумности заявляемого размера денежной суммы в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ГУВД ФИО6 в судебное заседание не явилась просит рассмотреть дело в ее отсутствие в своем возражении указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 годи 6 месяцев

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматривается судьями.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В случае прекращения производства по делу, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ на счет бюджета соответствующего субъекта РФ (ст.24.7 п.3 КоАП).

Решение о прекращении производства по делу принимал суд. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является мировой суд судебного участка № Калачеевского района Воронежской области, так как Решение именно этого суда было отменено. Но, в соответствии со ст.1070 ГК РФ пунктом 2, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена Приговором суда, вступившим в законную силу. Приговор суда в отношении мирового судьи отсутствует.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении не отменен, не признан в установленном порядке незаконным. Отменено только Постановление мирового судьи.

ГУВД по воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ общим основанием ответственности за причинение вреда является вина лица, причинившего вред. Факт прекращения производства по административному делу в отношении истца Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Виновность должностных лиц в судебном порядке не установлена, так как для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной процессуальный порядок обращения, урегулированный гл.25 ГПК РФ. Основания для требования компенсации причиненного вреда у истца отсутствует.

Незаконность действий (бездействий) государственных органов, вина должностных лиц этих органов не установлена. В соответствии п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика пи искам РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления. Не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Расширенное толкование приведенных норм недопустимо, так как ГУВД по Воронежской области не финансовый орган, а правоохранительный орган государства.

В данном случае применяются положения ст. 125, 1071 ГК РФ. От имени казны (казны Российской Федерации, субъекта РФ или казны муниципального образования) выступают соответствующие финансовые органы. Государственные органы могут выступать от их имени в случае и порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению ( п.3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, ГУВД по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, у истца отсутствуют основания к возмещению убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов согласно ст.16. 1069 ГК РФ. На основании изложенного, полагают, что требования истца о взыскании морального вреда и убытков, причиненного привлечением к административной ответственности незаконны. Просят суд в удовлетворении исковых требований Шапошникову *.*. отказать.

Истец представила суду следующие доказательства: Копия протокола об административном правонарушении (л.д.6); копия решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), договор об оказании юридической помощи Шапошникову *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.9); Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.10).

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении истца Шапошникова *.*. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапошникова *.*. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменено производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного суд полагает, что иск в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как поднесение расходов подтверждается приходными кассовыми ордерами, размер понесенных расходов является разумным и справедливым.

С учетом представленных возражений суд полагает, что вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации Воронежской области.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания морального вреда являются необоснованными, и подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств обосновывающих причинение ему физических и нравственных страданий. Сам факт составление протокола и рассмотрения административного дела судом не является причинением истцу морального вреда.

Стороне в пользу которой состоялось решения суд присуждает возмещение судебных расходов. По настоящему делу истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма ко взысканию составляет 10000+200=10200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с казны Воронежской области в лице Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области в пользу Шапошникова Андре причиненный вред в сумме 10200 рублей.

В иске о взыскании морального вреда отказать.

В иске к Министерству Финансов РФ, Главному Управлению Внутренних Дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней начиная с 19.07.2011 года.

Судья