Арбитражная практика

Об отмене определения мирового судьи о передаче дела по подсудности. Определение от 16 января 2012 года №. Ростовская область.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой *.*.,

при секретаре судебного заседания Яровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плитко *.*. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от <дата> года,

Установил:

<дата> Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога удовлетворены исковые требования Плитко *.*. к Бондаренко *.*., Бондаренко *.*. о признании права собственности на самовольно возведенное строение - сливную яму лит. «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным Решением <дата> Ермакова *.*. подала апелляционную жалобу и просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи от <дата>
по тем основаниям, что она не была привлечена к участию в деле и обжалуемым Решением был разрешен вопрос о ее правах.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ермаковой *.*. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи от <дата>

<дата> Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ермакова *.*., МУП «Управление «Водоканал».

<дата> Ермакова *.*. привлечена к участию в деле в качестве соответчика и принято встречное исковое заявление Ермаковой *.*. к Плитко *.*. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже сливной (выгребной) ямы и обязании не возводить выгребные ямы ближе 8 метров. Также <дата> вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Таганрогский городской суд.

Не согласившись с указанными определениями Плитко *.*. подала частную жалобу на определение мирового судьи от <дата>, в которой просила отменить указанные определения и восстановить ей срок для подачи частной жалобы на данные определения.

<дата> в удовлетворении заявления Плитко *.*. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения от 06.07.2011 г. отказано, поскольку срок не попущен, частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что Плитко *.*. подана одна частная жалоба на два определения, ей предложено разделить требования об обжаловании двух определений, указав в одной частной жалобе одно конкретное определение мирового судьи, которое заявитель обжалует.

Не согласившись с определением от <дата> Плитко *.*. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога об оставлении частной жалобы без
движения.

<дата> определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Плитко *.*. - без удовлетворения.

<дата> Плитко *.*. подала частную жалобу на определение от <дата> о направлении дела по подсудности в Таганрогский городской суд, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от <дата> о передаче дела для рассмотрения в Таганрогский городской суд.

В обоснование своей частной жалобы указала, что мировой судья, принимая Решение о направлении гражданского дела по иску Плитко *.*. и по встречному иску Ермаковой *.*. в Таганрогский городской суд, руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, согласно которым определена категория дел, подсудных мировым судьям. Мировой судья незаконно и необоснованно привлек Ермакову *.*. в качестве соответчика и принял встречный иск с целью ограничения прав Плитко *.*. на рассмотрение первоначального иска тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено. Право Ермаковой *.*. на предъявление самостоятельного иска в Таганрогский городской суд ничем не ограничивалось, в том числе и рассмотрением иска Плитко *.*. по существу. Принятие мировым судьей искового заявления Ермаковой *.*. не препятствовало его направлению для рассмотрения Таганрогским городским судом как самостоятельного дела, что не влекло бы нарушения прав Плитко *.*. Просит суд отменить определение мирового судьи от <дата> о передаче дела для рассмотрения в Таганрогский городской суд.

В судебное заседание Плитко *.*. и ее представитель Гоцуцев *.*., допущенный к участию в дело в порядке ст. 53 ГПК РФ, не явились: Плитко *.*. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; Гоцуцев *.*. о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления
судебной повестки с уведомлением, которая не была вручена адресату, поскольку на почтовое отделение за корреспонденцией он не явился.

Ермакова *.*., Бондаренко *.*., Бондаренко *.*., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, от Ермаковой *.*. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Ермаковой *.*. и Кучеренко *.*.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ермаковой *.*. - адвокат Кучеренко *.*., действующая по ордеру № от <дата>, возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что определение от <дата> о передаче дела по подсудности законно и обоснованно, т.к. мировым судьей было принято к производству встречное исковое заявление Ермаковой *.*., в результате чего дело стало подсудно Таганрогскому городскому суду.

Представитель Ермаковой *.*. - Ермакова *.*., действующая по доверенности №д-2952 от <дата>, поддержала Кучеренко *.*., просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшими до внесения в ГПК РФ Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ, изменений, вступивших в силу 01.01.2012 г., находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке,
предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, <дата> Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога удовлетворены исковые требования Плитко *.*. к Бондаренко *.*., Бондаренко *.*. о признании права собственности на самовольно возведенное строение - сливную яму лит. «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным Решением <дата> Ермакова *.*. подала апелляционную жалобу и просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на Решение мирового судьи от <дата> по тем основаниям, что она не была привлечена к участию в деле и обжалуемым Решением был разрешен вопрос о ее правах.

<дата> определением мирового
судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ермаковой *.*. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи от <дата>

<дата> Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ермакова *.*., МУП «Управление «Водоканал».

<дата> Ермакова *.*. привлечена к участию в деле в качестве соответчика и принято встречное исковое заявление Ермаковой *.*. к Плитко *.*. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже сливной (выгребной) ямы и обязании не возводить выгребные ямы ближе 8 метров. Также <дата> вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Таганрогский городской суд.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела о выдаче судебного приказа;

дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

дела об определении порядка пользования имуществом.

Частью 3 данной статьи установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются
подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку встречные исковые требования Ермаковой *.*. не относятся к подсудности мирового судьи, гражданское настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Таганрогский городской суд по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, а доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений прав Плитко *.*. указанное определение не повлекло.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.), ст.ст. 331, 332 ГПК РФ (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от <дата> о передаче по подсудности в Таганрогский городской суд гражданского дела по иску Плитко *.*. к Бондаренко *.*., Бондаренко *.*., Ермаковой *.*. о признании права собственности на накопитель сточных вод, по встречному иску Ермаковой К.Я, к Плитко *.*. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже сливной (выгребной) ямы и обязании не возводить выгребные ямы ближе 8 метров, - оставить без изменения, а частную жалобу Плитко *.*., - без удовлетворения.

Председательствующий