Арбитражная практика

О взыскании ущерба, в том числе взыскании убытков по договору, неустойки, понесенных затрат, компенсации вреда здоровью и возмещения морального вреда. Решение от 28 сентября 2011 года № 2-3270/2011. Москва.

28 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой *.*., при секретаре Кононовой *.*.,

с участием прокурора Мелиховой *.*.,

с участием истца Мальцевой *.*., представителя ответчика Федоровой *.*., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Гуцал *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2011 по иску Мальцевой <имя отчество-1> к ООО « *.*. Зэта» о взыскании ущерба, в том числе взыскании убытков по договору, неустойки, понесенных затрат, компенсации вреда здоровью и возмещения морального вреда,

Установил:

Истец Мальцева *.*. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в том числе взыскании убытков по договору, неустойки, понесенных затрат, компенсации
вреда здоровью и возмещения морального вреда, согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору на предоставление стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика вред здоровью, причиненный вследствии некачественного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в <дата> г. между Мальцевой *.*. и ООО « *.*. Зэта» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. После обсуждения нескольких методик было принято Решение об использовании дорогостоящей методики, а именно: установка имплантов, полная замена коронок и вкладок, выполненных из металлокерамики, на коронки и вкладки из золота. В качестве возможных осложнений истца предупредили только о возможности отторжения имплантов. При таком исходе ей сказали, что деньги возвращаются или пойдут в счет оплаты другого варианта лечения. О других возможных осложнениях её не предупреждали. На последних этапах работы врачом - ортопедом <врач ФИО-1> были внесены вменения в план лечения. В итоге работа не доведена до конца: вместо одной культевой вкладки поставлено три; вместо трех абатментов поставлено два; вместо восьми коронок поставлено семь; имплант на месте 14 зуба не протезировался и зашит в десне. После фиксации коронок на 15, 26, 27, 47, 46, 36, 37 зубы через 2-3 дня во рту появился металлический привкус. При приёме пищи, вследствие того, что истцу поставили на место 36 зуба премоляр вместо моляра, пища вылезала изо рта. В течение двух недель истец несколько раз обращалась к
врачу, так как симптомы усиливались, появилось воспаление дёсен, ощущение ожога языка и отёк языка, на кончике языка появилось багровое пятно. В конце апреля <дата> г. ей сняли с 27 и 37 зубов коронки и удалили металлические вкладки, в течение нескольких дней состояние значительно улучшилось, воспаление дёсен и ощущение ожога прошло, но полностью состояние не нормализовалось. Кислый привкус во рту и онемение языка остались. По совету врача истец принимала средства снижающие кислотность желудочного сока. Исследование на наличие гальванических токов в полости рта от <дата> выявило между биологическими тканями и металлическими конструкциями в полости рта повышенную разность потенциалов. К <дата> сняли все коронки из золота и убрали вкладки. На импланты поставили временные абатменты и временные коронки. Гальванические токи в полости рта усилились. С момента начала лечения удалено пять зубов, 15 и 26 сточены до корней. У истца наблюдается скрежет зубов, значительно осложнено пережёвывание пищи, постоянный кислый привкус во рту, онемение языка и губ, легкий дефект речи, стала наблюдаться ассиметрия лица, дискомфортное ощущение в области желудка, дискомфорт при общении с людьми. За время, в течение которого длилось лечение (2,5 года), истец испытывала большие неудобства, как в быту, так и на работе, истец работает косметологом и общается с большим количеством людей, она неоднократно отпрашивалась с работы. Многие процедуры весьма болезненны и дискомфортны. Предложение врачей по дальнейшему решению проблемы истца не устраивало. Причиной проблемы в случае истца явилось, что доктор <врач ФИО-1>, не проверив какие сплавы применялись при ранее проведенном протезировании, выполнил работу, в результате которой у истца во рту было размещено 4 разных металлических
сплава, 2 из которых являются гальванической парой. Учредители клиники врачебную ошибку не признали. Предложение со стороны клиники снять оставшиеся временные коронки, зашить импланты и надеть съемные протезы истец сочла неприемлемым, а также и то, что за дальнейшее устранение недостатков она должна платить деньги. <дата> истец подала претензию, в которой просила повторного выполнения работы, а в случае отказа оставляла за собой право обратиться в суд для защиты ее нарушенного права на безопасное лечение, <дата> получила ответ, с предложением явиться в клинику для составления нового плана лечения. Во время второй встречи, истцу предложили провести частичную работу, если она заплатит <данные изъяты> рублей, тогда как предложение истца заключалось в том, что она просила восстановить ей то количество зубов, которое было на момент начала лечения и должно было быть к моменту окончания лечения. Для подтверждения неудовлетворительного уровня оказанного лечения истец была вынуждена <дата> обратиться в Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи Департамента Здравоохранения Правительства Москвы, а также <дата> в Комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента Здравоохранения Правительства Москвы. Заключения комиссий следующие: Лечение пациентки осложнено гальванизмом. Ортопедическое лечение проведено некачественно. На обеих комиссиях было рекомендовано срочно поменять временные абатменты на постоянные из титана, а также изготовить 2 съёмных лечебных (временных) протеза с разобщением во фронтальном отделе для устранения зубочелюстной деформации с дальнейшим протезированием. На просьбу истца выполнить работу, которую рекомендовали на комиссиях, в клинике ей ответили, что согласны только в том случае, если она подпишет согласие на предложенный ранее вариант лечения. <дата> истец в четвертый раз обратилась в клинику с просьбой
поменять ей хотя бы временные абатменты на постоянные. Временные абатменты были поставлены <дата>, тогда врач предупредила, что это временная конструкция и ставится не более чем на 3-4 недели. На <дата> истец проходила с этой временной конструкцией больше 4х месяцев. Истец получила очередной отказ. Истец полагает, что клиника “Жемчужный дождь“ свои обязательства не выполнила, работа проведена некачественно, с осложнениями, с нарушением сроков, несмотря на то, что в <дата> г. работу, выполненную из золота, с истца всю сняли, работ фактически никаких не проводилось, но деньги ей не вернули (л.д. <номер>-<номер>, <номер>-<номер>, <номер>-<номер>).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила суду, что за <данные изъяты> лет до обращения к ответчику примерно в <дата> году ей были поставлены коронки в клинике, находящейся в районе Измайлово, также в <дата> году она обращалась в клинику, находящуюся на <адрес>, где ей также были поставлены коронки.

Представители ответчика Федорова *.*., Гуцал *.*. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных объяснений по иску (л.д. <номер>-<номер>) и письменных возражений от <дата>, согласно которым между пациенткой Мальцевой *.*. и ООО « *.*. Зэта» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг при её первичном посещении стоматологической клиники, а именно <дата>. Экземпляр указанного договора ООО « *.*. Зэта» был утрачен <дата> в связи с залитием помещения для хранения. В <дата> году Мальцева *.*. явилась на консультацию к хирургу-стоматологу и ортопеду-стоматологу с целью установки имплантатов, замены старых металлокерамических конструкций на новые, все металлические конструкции, кроме имплантатов, пациентка просила изготовить из золотосодержащего сплава. Все необходимые работы ответчиком
были произведены. Заключение о том, что лечение пациентки Мальцевой *.*. осложнено гальванизмом не указывает на вину ответчика в его возникновении, а говорит о том, что кроме основного направления лечения пациентки - отсутствие зубов, есть еще и параллельная проблема-гальванизм. Заключение комиссии от <дата> было сделано в момент, когда зубных протезов во рту у пациентки Мальцевой *.*. уже не было, и определять качество проведенного протезирования было невозможно. Когда конструкция была во рту у пациентки Мальцевой *.*., экспертиза качества не проводилась, соответственно, качество ортопедической конструкции оценено не было.Ни в одном из заключений и рекомендаций экспертных комиссий не указаны никакие сроки по рекомендуемым действиям<дата> г. Мальцева *.*. явилась в клинику с предложением поменять временные абатменты на 36, 46 имплантатах на постоянные, с собой привела свидетеля ФИО7 На встрече с руководством клиники в присутствии ФИО7 пациентке Мальцевой *.*. было разъяснено, что просто заменить временные абатменты на постоянные невозможно, так как установка постоянных абатментов проводится как часть процесса протезирования, для этого постоянный абатмент специальным образом обрабатывается зубным техником, припасовывается в полости рта и далее должен быть покрыт постоянной коронкой. Для того, чтобы начать подобную работу, необходимо ознакомиться и подписать соответствующие документы, подтверждающие согласие пациентки Мальцевой *.*. на проводимые работы. В присутствии руководителей клиники и ФИО7 Мальцева *.*. отказалась от предложенных манипуляций и требовала, чтобы ей были поставлены постоянные абатменты без обработки. Подобная манипуляция противоречит медицинским правилам протезирования. Со стороны ответчика отказа в оказании медицинской помощи не было.Тогда же Мальцевой *.*. было предложено продолжить лечение, которое и включало в себя установку постоянных абатментов, подготовленных к протезированию и
к установке в полость рта. От предложенного лечения в присутствии свидетеля ФИО7 пациентка Мальцева *.*. отказалась.<дата> г. пациентке Мальцевой *.*. было отправлено письмо с предложением провести бесплатно лечение.<дата>. пациентка Мальцева *.*. принесла ответ на письмо, в котором она выражает свое согласие на предложение клиники при соблюдении некоторых условий. <дата> пациентке Мальцевой *.*. были отданы на руки план лечения, составленный с учетом вышеизложенных ею условий, рекомендаций данных ранее экспертными комиссиями и договор на оказания услуг, подписанные генеральным директором Федоровой *.*. и с оттиском печати ООО « *.*. Зэта». Ответа на данное предложение ООО « *.*. Зэта» от пациентки Мальцевой *.*. не поступало.Таким образом, за все время обращений пациентки Мальцевой *.*. в стоматологическую клинику ответчик ни разу не отказал ей в оказании помощи, а, наоборот, неоднократно устно и письменно предлагал различные варианты помощи, что подтверждает и сама пациентка. Мальцева *.*. же наоборот безосновательно отказывалась выполнять рекомендации ответчика. В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с уклонением ответчика от начала работ по повторному выполнению некачественно оказанных им стоматологических услуг в новый срок, назначенный Мальцевой *.*. в претензии от <дата>, необоснованно.Пациентка Мальцева *.*. безосновательно делает выводы о причине возникновения гальванизма и о вине ответчика в возникновении гальванизма. Истица не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшимися у неё гальваническими эффектами с <дата> по <дата> Истица не предоставляла ответчику документы, подтверждающие выводы г-на Лебедева и г-на Мамедова, на которые она ссылается в иске.Требования истицы о возмещении ей вреда здоровью в размере <данные
изъяты> руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истицей не указано, в чём конкретно выражается причинённый ей вред здоровья. Требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. также необоснованно.Истица не указала и не представила суду доказательств, подтверждающих характер и степень понесённых ею физических и нравственных страданий, а также её индивидуальные особенности.В ходе стоматологического лечения ошибок допущено не было, а на основании субъективных жалоб пациентки руководство клиники многократно предлагало различные варианты оказания стоматологической помощи пациентке. Пациентка заявила, что отказывалась следовать рекомендациям лечащих врачей, направленным на локализацию и устранение причин, приводящих к жалобам пациентки.Мальцева *.*. не делала запросов на предоставление ей каких-либо документов, в связи с чем ответчик не давал пациентке никаких отказов в предоставлении документов. Ответчик выполнил все свои обязательства по отношению к пациентке Мальцевой *.*. в соответствии с подписанными планами лечения, врачи действовали в соответствии с медицинскими стандартами, все работы проведены качественно, что отражено в актах сдачи- приемки работ, подписанных пациенткой Мальцевой *.*., и в пределах оговоренных сроков. Осложнений, возникших в результате проведения манипуляций ответчиком, не выявлено.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан клиент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов;
получение информации о своих правах и обязанностях и состояний, своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2-ФЗ от 09.01.1996 г. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или
нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие

недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим

работу или оказавшим, услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 ст. 1096 ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителей ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что <дата> между ООО « *.*. Зэта» и Мальцевой *.*. был заключен договор на предоставление стоматологических услуг, который согласно справки от <дата> был утрачен ООО « *.*. Зэта» в результате залития помещения для хранения <дата>, о чем составлен акт от <дата>, согласно объяснений истца ее экземпляр договора также не сохранился.

Как следует из объяснений участников процесса и материалов дела <дата> Мальцева *.*. обратилась в ООО « *.*. Зэта» с претензией, в которой указала, что просит устранить недостатки выполненной работы в стоматологической клинике «Жемчужный дождь», причинившие вред здоровью истца. Согласно данной претензии истец указывает, что в <дата> году она обратилась в клинику за ортопедической и стоматологической помощью, после обсуждения нескольких методик было принято Решение об использовании дорогостоящей методики, а именно: установка имплантов, полная замена коронок и вкладок, выполненных из металлокерамики, на коронки и вкладки из золота. Истец указывает, что эту методику ей предложили как альтернативу зубным протезам, которая исключает необходимость обтачивать соседние зубы, а замена металлокерамики на золото исключает или сводит к минимуму риск причинения вреда здоровью. На последних этапах выполнения работы врачом-ортопедом <врач ФИО-1> были внесены изменения в план лечения, которые впоследствии привели к существенным проблемам в полости рта, создали истцу постоянный сильный дискомфорт и вред здоровью. Истец указывает, что причиной проблемы в ее случае явилось Решение доктора <врач ФИО-1> оставить у нее во рту 4 металла; лечение по устранению проблемы было начато, но не доведено до конца (л.д. <номер>-<номер>). С указанной претензией главный врач ООО « *.*. Зэта» Федорова *.*. была ознакомлена <дата>.

Согласно ответа ООО « *.*. Зэта» исх. <номер> от <дата> в ответ на претензию от <дата> Мальцевой *.*. было предложено явиться на прием в клинику для письменного согласования и проведения лечения с указанием, что в случае обнаружения каких-либо недостатков, возникших в результате лечения, эти недостатки будут устранены. (л.д. <номер>). К указанному ответу также был приложен поэтапный план лечения с указанием объема подлежащих проведению работ и их стоимости (л.д. <номер>).

<дата> Городская комиссия по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению пришла к заключению, что лечение пациентки Мальцевой *.*. осложнилось гальванизмом, рекомендовано на нижней челюсти справа и слева установить титановые абатменты временно, провести дальнейшую подготовку полости рта к протезированию (л.д. <номер>).

<дата> Мальцева *.*. обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению с жалобами на скрежетание зубов, привкус металла, пощипывание кончика языка, комиссия пришла к заключению, что ортопедическое лечение проведено некачественно (л.д. <номер>).

Как указывают представители ответчика в письменных возражениях на исковое заявление от <дата>, в 2008 году Мальцева *.*. явилась на консультацию к хирургу-стоматологу и ортопеду-стоматологу и попросила рассмотреть возможность установки имплантатов, замены старых металлокерамических конструкций на новые, все металлические конструкции, кроме имплантатов, пациентка просила изготовить из золотосодержащего сплава. Перед проведением имплантации Мальцева *.*. была направлена на обязательное исследование - компьютерную томографию верхней и нижней челюстей. Врач ортопед-стоматолог <врач ФИО-1> опрашивал пациентку при сборе анамнеза о других, установленных во рту ортопедических конструкциях. Он задавал ей вопрос о том, может ли она получить и предоставить ему информацию о сплаве, использованном при изготовлении установленных ранее не в клинике ответчика ортопедических конструкций. Пациентка Мальцева *.*. ответила, что у нее нет такой возможности. Так же Мальцева *.*. была опрошена о перенесенных и сопутствующих заболеваниях, в том числе аллергического характера. Какие-либо перенесенные и сопутствующие заболевания пациентка отрицала. В связи с чем в медицинских картах, заверенных подписью пациентки, нет информации о перенесенных и сопутствующих заболеваниях. Сведения о сплаве ранее установленных не в клинике ответчика ортопедических конструкций пациентка озвучила без документальных подтверждений только в <дата> года. Проверить сплав без разрушения конструкции невозможно, а Мальцева *.*. отказалась разрушать конструкцию, сведений о составе сплава она до <дата> года не представляла. В результате длительных переговоров, консультаций, выборов методик лечения и протезирования с учетом пожеланий пациентки Мальцевой *.*. была выработана концепция лечения и протезирования, которая в дальнейшем была отражена в планах лечения и протезирования и медицинских картах, принятых и подписанных пациенткой Мальцевой *.*. Общая сумма оплаченных истицей за период с <дата> по <дата> работ составляет <данные изъяты> руб. На все виды работ, выполненных в период лечения в стоматологической клинике ООО « *.*. Зэта» «Жемчужный дождь», Мальцевой *.*. были предоставлены индивидуальные скидки, на все денежные взносы истице выдавались кассовые чеки. Ни на одном из этапов лечения, имплантации и протезирования изменения в подписанные Мальцевой *.*. планы лечения не вносились. Все работы, согласованные с пациенткой Мальцевой и подписанные ею в планах лечения, были выполнены в полном объеме и без претензий со стороны пациентки, о чем имеются акты сдачи-приемки работ, подписанные пациенткой Мальцевой. На всех этапах надлежащим образом были оформлены медицинские карты (истории болезни), информированное согласие на предлагаемое лечение (планы лечения), счета, акты приема работ, подписанные и пациенткой Мальцевой *.*. Плана протезирования имплантата в области 14 зуба не составлялось до завершения процесса заживления (от 6 месяцев с момента постановки имплантата), по медицинским показаниям - имплантаты в области 14, 36, 46 зубов (14 - верхняя челюсть, 36, 46 - нижняя челюсть) были поставлены одновременно, однако время стабилизации имплантатов в кости верхней и нижней челюстей разное: нижней челюсти - <номер>-<номер> месяца, верхней челюсти - <данные изъяты> месяцев. Это связано с анатомическими особенностями кости человека. Именно поэтому, как и планировалось, было поставлено два абатмента, семь коронок. Проведение ортопедического лечения проходило в три основных этапа, что отражено в медицинских картах, по ходу ортопедического лечения по назначению врача <врач ФИО-1> пациенткой Мальцевой *.*. осуществлено несколько промежуточных посещений в период с <дата> по <дата> Все этапы отражены в медицинской документации. Первые жалобы на неприятные ощущения в полости рта пациентка Мальцева *.*. озвучила <дата>, т.е. через <данные изъяты> месяца после сдачи работ <дата> по планам лечения. В течение этого периода пациентка обращалась в клинику 4 раза. <дата> пациентке Мальцевой *.*. действительно было рекомендовано обратиться на дополнительные исследования к смежным специалистам в связи с тем, что жалобы на неприятные ощущения в полости рта не прекращались. После направления на обследования <дата> пациентка Мальцева *.*. явилась на прием только через полгода, а именно <дата>, и предъявила результаты исследований от <дата>, от <дата> и <дата> Руководствуясь результатами исследований пациентке Мальцевой *.*. было предложено снять оставшуюся часть работы с целью устранения возможной аллергизации золотосодержащим сплавом. Пациентка Мальцева *.*. от предложенного лечения отказалась. <дата> истец явилась на прием к хирургу <врач ФИО-2> с жалобами в области 37 зуба. По медицинским показаниям (диагноз: периодонтит хронический гранулирующий 37 зуба.) и с согласия пациентки 37 зуб был удален. <дата> пациентка Мальцева *.*. обратилась с аналогичными жалобами на 47 зуб. По медицинским показаниям (диагноз: периодонтит хронический гранулирующий 47 зуба) и с согласия пациентки Мальцевой *.*. 47 зуб был удален. <дата> пациентка Мальцева *.*. обратилась с просьбой о снятии металлокерамической коронки и извлечении вкладки с 26 зуба. Врачом-стоматологом-ортопедом была проделана данная работа. <дата> пациентка Мальцева *.*. вновь обратилась в клинику на кислый привкус во рту, жжение языка, неприятные ощущения в полости рта. В ходе проведенного осмотра выявлено: зубы покрыты плотным черным налетом, маргинальный край десны незначительно гиперемирован, другой патологии полости рта не выявлено. Пациентке Мальцевой *.*. было повторно рекомендовано снятие оставшихся частей ортопедической конструкции из золото- платинового сплава. <дата> пациентка Мальцева *.*. явилась на прием по записи к врачу-ортопеду, были проделаны следующие манипуляции - снятие меташтокерамических коронок с 15 зуба, с имплантата 46 зуба, извлечение культевой вкладки с 15 зуба. Культя 15 зуба закрыта временным пломбировочным материалом, на имплантат 46 зуба установлен временный титановый абатмент и временная пластмассовая коронка. В ходе удаления вкладки с 15 зуба были сделаны рентгеновские снимки, после удаления культевой вкладки 15 - были проведены необходимые тесты на наличие трещин в стенках корня 15 зуба. Пациентка Мальцева *.*. назначена на прием для удаления абатмента с имплантата 36 зуба. <дата> пациентка Мальцева Н.В явилась на прием по записи к врачу-ортопеду, были проделаны следующие манипуляции - снят абатмент с имплантата 36 зуба, на его место установлен временный титановый абатмент и временная пластмассовая коронка. Рекомендован период реабилитации от <данные изъяты> до <данные изъяты>, периодическая явка на контрольный осмотр. В период с <дата> по <дата> жалобы пациентки Мальцевой *.*. на кислый привкус во рту, жжение языка, неприятные ощущения в полости рта оставались неизменными. Объективное обследование в полости рта не выявляло патологий кроме наличия твердого черного зубного налета. По данным измерений - разница потенциалов в полости рта оставалась высокой (от 170 до 190 мкА). <дата>, то есть спустя 3 месяца, пациентка Мальцева Н.В явилась на прием к врачу- ортопеду с жалобами на усиление неприятных ощущений, жжения языка, кислого привкуса во рту. Врачом-ортопедом временные титановые абатменты на имплантатах 36, 46 зубов были заменены на временные пластмассовые абатменты, абатменты покрыты временными пластмассовыми коронками. Все удаленные у пациентки Мальцевой *.*. зубы были удалены по медицинским показаниям с письменного согласия пациентки в соответствии с планом лечения. В результате извлечения культевых вкладок, зубы вернулись к своему первоначальному состоянию - до протезирования. <дата> пациентка Мальцева Н.В явилась на профилактический осмотр в клинику. Жалобы пациентки на кислый привкус во рту, жжение языка, неприятные ощущения в полости рта неизменны. Последние данные по разнице потенциалов больше 190 мкА. <дата> администрацией клиники была получена претензия от пациентки Мальцевой *.*., в ответ на претензию пациентка Мальцева *.*. была своевременно приглашена на прием. <дата> пациентке Мальцевой *.*. после предварительного осмотра и проведения рентгенологического исследования 15, 26 зубов был предложен следующий план лечения: Снятие временных конструкций с имплантатов 36-46 зубов, изоляция имплантатов из полости рта до исчезновения неприятных ощущений. После изоляции имплантатов 36 - 46 зубов первый осмотр рекомендовано сделать через 2-3 недели. Удаление 26 зуба, подготовка к имплантации на месте 26 зуба. Протезирование имеющихся во рту незапротезированных элементов - 15 зуба, 14, 36, 46 имплантантов зубов. Имплантация 26,47 зубов. Протезирование на имплантантах 26, 47 зубов. Пациентка Мальцева Н.В предупреждена о необходимости начать рекомендованное лечение в возможно кратчайшие сроки. Рекомендовано явиться на консультацию к хирургу <дата> К предложенному плану лечения был сделан расчет стоимости работы, пациентке по пунктам было разъяснено, какие расходы клиника берет на себя. От предложенного плана лечения пациентка Мальцева *.*. отказалась, на консультацию к хирургу не явилась. <дата> главный врач Федорова <имя отчество-2> была вызвана пациенткой Мальцевой *.*. на Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи. <дата> состоялась комиссия по экспертизе качества оказания стоматологической помощи. Заключение: лечение пациентки Мальцевой Н.В осложнилось гальванизмом. Рекомендовано: на нижней челюсти справа и слева установить титановые абатменты временно. Провести дальнейшую подготовку полости рта к протезированию. Заключение о том, что лечение пациентки Мальцевой *.*. осложнено гальванизмом не указывает на вину ответчика в его возникновении, а говорит о том, что кроме основного направления лечения пациентки - отсутствие зубов, есть еще и параллельная проблема-гальванизм. Представленное истицей заключение комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от <дата> не подтверждает, что ортопедическое лечение проведено некачественно. Данное заключение комиссии было сделано в момент, когда зубных протезов во рту у пациентки Мальцевой *.*. уже не было, и определять качество проведенного протезирования было невозможно. Ответчик полностью не согласен с заключением и выводами комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов. Когда конструкция была во рту у пациентки Мальцевой *.*., экспертиза качества не проводилась, соответственно, качество ортопедической конструкции оценено не было. Ни в одном из заключений и рекомендаций экспертных комиссий не указаны никакие сроки по рекомендуемым действиям. Все результаты обследований и заключения специалистов находятся на руках у пациентки Мальцевой *.*. <дата> Мальцева *.*. явилась в клинику с предложением поменять временные абатменты на 36, 46 имплантатах на постоянные, с собой привела свидетеля ФИО7 На встрече с руководством клиники в присутствии ФИО7 пациентке Мальцевой *.*. было разъяснено, что просто заменить временные абатменты на постоянные невозможно, так как установка постоянных абатментов проводится как часть процесса протезирования, для этого постоянный абатмент специальным образом обрабатывается зубным техником, припасовывается в полости рта и далее должен быть покрыт постоянной коронкой. Для того, чтобы начать подобную работу, необходимо ознакомиться и подписать соответствующие документы, подтверждающие согласие пациентки Мальцевой *.*. на проводимые работы. В присутствии руководителей клиники и ФИО7 Мальцева *.*. отказалась от предложенных манипуляций и требовала, чтобы ей были поставлены постоянные абатменты без обработки. Подобная манипуляция противоречит медицинским правилам протезирования. Со стороны ответчика отказа в оказании медицинской помощи не было. Тогда же Мальцевой *.*. было предложено продолжить лечение, которое и включало в себя установку постоянных абатментов, подготовленных к протезированию и к установке в полость рта. От предложенного лечения в присутствии свидетеля ФИО7 пациентка Мальцева *.*. отказалась. <дата> пациентке Мальцевой *.*. было отправлено письмо с предложением провести бесплатно лечение. <дата> пациентка Мальцева *.*. принесла ответ на письмо, в котором она выражает свое согласие на предложение ответчика при соблюдении некоторых условий. <дата> пациентке Мальцевой *.*. были отданы на руки план лечения, составленный с учетом вышеизложенных ею условий, рекомендаций данных ранее экспертными комиссиями и договор на оказания услуг, подписанные генеральным директором Федоровой *.*. и с оттиском печати ООО « *.*. Зэта». Ответа на данное предложение ООО « *.*. Зэта» от пациентки Мальцевой *.*. не поступало. Мальцева *.*. же наоборот безосновательно отказывалась выполнять рекомендации ответчика.

В подтверждение доводов письменных возражений ответчиком представлены счета на оплату и истории болезни за период с <дата> по <дата>, подписанные истцом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ей вреда именно действиями ответчика, поскольку, как следует из искового заявления и документов, представленных в материалы дела, истец действительно в период с <дата> года по <дата> год проходила лечение в клинике ответчика, однако, в судебном заседании истец пояснила, что за 10 лет до обращения к ответчику примерно в <дата> году истцу были поставлены коронки в клинике, находящейся в районе Измайлово, также в <дата> году истец обращалась в клинику, находящуюся на <адрес>, где ей также были поставлены коронки, при этом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что вред здоровью истца причинен именно лечением ответчика. В представленных истцом заключениях Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью истца именно действиями ответчика, поскольку в заключении от <дата> не указано, что лечение пациентки Мальцевой *.*. осложнилось гальванизмом вследствие лечения ответчика, а в заключении от <дата> указано, что ортопедическое лечение проведено некачественно, но при этом необходимо принимать во внимание, что на момент проведения осмотра комиссией, как следует из представленных медицинских документов, зубные протезы были сняты, экспертиза указанных зубных протезов не производилась, в связи с чем указанное заключение не может являться надлежащим доказательств подтверждения некачественности лечения, произведенного ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что по результатам рекомендаций Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ответчик приглашал истца в клинику для устранения имеющихся недостатков, однако, лечение продолжено не было, в том числе поскольку истец не согласилась с предложенными ей ответчиком условиями.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца, изложенные в подтверждение своих исковых требований документально не подтвержденными, у суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, со стороны истца не было представлено документальных подтверждений, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика при проведении лечения, при этом истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между лечением, проведенным ответчиком, и имеющимися у истца заболеваниями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков по договору на предоставление стоматологических услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мальцевой <имя отчество-1> к ООО « *.*. Зэта» о взыскании ущерба, в том числе взыскания убытков по договору, неустойки, понесенных затрат, компенсации вреда здоровью и возмещения морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья