Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года № А40-132044/2011. По делу А40-132044/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-132044/11

139-1147

26 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Корогодова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “ГамбраМедикал“

к ФАС России

Третьи лица – ООО Фирма «Гальмед», Областное государственное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» Департамента здравоохранения Ивановской области

о признании недействительными решения от 30.09.2011 г. № АК/37177 по делу

№ 1 1 14/165-10 и предписания от 30.09.2011 г. № АК/37185

при участии:

от заявителя - Бузник *.*., дов. от 15.11.2011 г. № 01; Петров *.*., Баранов *.*.,

Лебедев
*.*., дов. от 20.01.2012 г.

от отв Ф.И.О. *.*., дов. от 09.11.2011 г. № ИА/41566;

Гаврилов *.*., дов. от 10.08.2011 г. № ИА/30617

от третьих лиц:

ООО Фирма «Гальмед» – не явился, извещен

Областное государственное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» Департамента здравоохранения Ивановской области – Джапаридзе *.*., Фоминов *.*., дов. от 17.11.2011 г. б/н

Установил:

ООО “ГамбраМедикал“ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 30.09.2011 г. по делу № 1 14/165-10 о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на тот факт, что действия общества по включению в договор дарения оборудования условия об эксплуатации такого оборудования с использованием расходных материалов, рекомендованных производителем, не подпадает под признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем позиция ФАС России не может быть признана законной и обоснованной. Выводы ФАС России о нарушении ООО «ГамбраМедикал» законодательства противоречат действующим нормативным правовым; материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГамбраМедикал» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, предоставил пояснения по заявлению в дополнение к ранее заявленным
требованиям и с учетом отзыва ответчика.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменных пояснениях, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, Решение принято в пределах компетенции ФАС РФ с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Областное государственное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» Департамента здравоохранения Ивановской области поддержало требования заявителя.

Третье лицо ООО Фирма «Гальмед», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ФАС России от 10.11.2010 года №625 в отношении ООО «ГамбраМедикал» было возбуждено дело №114/165-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Поводом для возбуждения дела стало заявление ООО «Фирма «Гальмед», в котором заявитель утверждал о неправомерности действий ООО «ГамбраМедикал» в части передачи учреждениям здравоохранения гемодиализных аппаратов «Искусственная почка INNOVA» и установления в договоре пожертвования встречных обязательств к учреждению о применении к пожертвованному оборудованию расходных материалов, изготовленных только производителем указанных аппаратов.

30.09.2011 года ФАС России по делу №1 14/165-10 вынесено Решение № АК/37177, в соответствии с которым ООО «ГамбраМедикал» было признано нарушившим абз.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание №АК/37185 о прекращении нарушения и исключения из заключенных с государственными учреждениями здравоохранения договоров пожертвования, дарения или передачи в безвозмездное пользование государственным учреждениям здравоохранения медицинского оборудования для гемодиализа, положений, устанавливающих для данных учреждений обязанность по применению расходных материалов, только рекомендованных изготовителем данного медицинского оборудования, а также могущих быть поставленными только ООО «ГамбраМедикал» либо хозяйствующими субъектами, входящими
с ним в одну группу лиц.

Не согласившись с вынесенными Решением и предписанием, считая свои права нарушенными в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно
ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

29.06.2006 года между ООО «ГамбраМедикал» и ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Департамента здравоохранения Ивановской области был заключен договор №ГМ 06/05/25 о пожертвовании имущества (с определением целевого использования), в соответствии с условиями которого ООО «ГамбраМедикал» безвозмездно передало (пожертвовало) в собственность ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» имущество - аппараты гемодиализные INNOVA, стоимостью 39 943 075 рублей, а учреждение обязалось использовать имущество в соответствии с правилами, установленными в технической документации к имуществу, с применением процедур, устройств, расходных материалов, рекомендованных производителем имущества. Договор сторонами был исполнен, передача имущества состоялась.

Разделом 2 Договора установлено следующее:

Учреждение обязуется использовать имущество в соответствии с правилами, установленными в технической документации к имуществу, с применением процедур, устройств, расходных материалов,
рекомендованных производителем имущества.

Учреждение обязуется использовать имущество с применением на каждую процедуру гемодиализа комплекта расходных материалов, состоящих из:

Диализатора - 1 шт,

Картриджа кровопроводящих магистралей - 1 шт, Фистульных игл - 2 шт, Картриджа бикарбонатного - 1 шт,

Концентрата для проведения процедуры гемодиализа - 5 литров.

Не допускается простой имущества сроком более 3 месяцев.

Пункт 3.11. Договора содержит условие гарантийного обслуживания имущества, согласно которому гарантийное обслуживание осуществляется при условии выполнения раздела 2 Договора.

Согласно пункту 3.12. Договора применение устройств либо расходного материала, кроме рекомендованного производителем имущества, снимает либо снижает гарантии производителя на имущество.

Пунктом 3.15. Договора закреплена отмена пожертвования Обществом в случае невыполнения Учреждением раздела 2 Договора.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор содержит условия, обязывающие закупать расходные материалы к подаренному оборудованию, только рекомендуемые хозяйствующим субъектом производителем. Закупка АИП и расходных материалов к ним осуществляется путем проведения торгов и заключения государственного контракта между поставщиком и органом здравоохранения субъекта Российской Федерации. Учреждения здравоохранения нуждаются в расходных материалах на каждую процедуру гемодиализа, при этом срок службы АИЛ составляет около 5-7 лет.

Аппарат искусственной почки используется для проведения процедуры гемодиализа с помощью расходных материалов (картриджи, диализаторы, кровопроводящие магистрали, диализные концентраты и др.), которые используются в едином технологическом процессе на связанном с ними технологически и функционально оборудовании – аппарате гемодиализа.

Пунктом А.9.1
Приложения А ГОСТ Р ИСО/ТО 16142 -2008 “Изделия медицинские. Руководство по выбору стандартов, поддерживающих важнейшие принципы обеспечения безопасности и эксплуатационных характеристик медицинских изделий. “ (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.09.2008 N 226-ст) предусмотрено, что если медицинское изделие предназначено для применения в комбинации с другими изделиями или оборудованием, то вся такая комбинация, включая систему соединения, должна быть безопасной и не должна ухудшать функционирование изделия. Любые ограничения применения должны быть указаны в маркировке или в инструкциях к применению.

Отраслевым Стандартом 91500.02.0001-2003 «Отделение диализа, Общие требования по безопасности», утв. Приказом Минздрава РФ от 25.04.2003 года № 190, установлены требования по безопасности к расходным материалам и требования к персоналу по обеспечению безопасности, в частности выполнение персоналом требований по безопасности, указанных в эксплуатационной документации на конкретные аппараты, приборы, оборудование. Техническое обслуживание, поверку, калибровку аппаратов необходимо проводить согласно инструкции по эксплуатации.

Заправка медицинского оборудования расходными материалами, жидкостями относится к техническому обслуживанию техники (Приложение № 2 к Методическим рекомендациям “Техническое обслуживание медицинской техники“, утв. Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293 -22/233) и в соответствии с п.3.7 названных Методических рекомендаций должна осуществляться в соответствии с указаниями эксплуатационной документации.

Согласно п.5.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 190 от 25 апреля 2003 г. «Об утверждении отраслевого стандарта «Отделение диализа. Общие требования по безопасности»
технический контроль за аппаратами и оборудованием, их ремонт, тестирование (поверку) осуществляют специалисты инженерно-технической службы отделения, имеющие разРешение (допуск) на обслуживание каждого вида техники, иные специалисты в установленном порядке. Техническое обслуживание, поверку, калибровку аппаратов необходимо проводить согласно инструкции по эксплуатации.

Письмом Министерства здравоохранения РФ от 27 октября 2003 г. N 293-22/233 были утверждены методические рекомендации, являющиеся нормативным правовым актом и действующим на всей территории РФ. Согласно пункту 3.1 вышеназванных рекомендаций техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустим, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала. Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинской техники несет ее владелец (пользователь).

Полная информация о передаваемом медицинским учреждениям (в т.ч. ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница») аппарате содержалась как в договорах пожертвования, так и в Руководстве оператора №0086, подготовленном производителем оборудования – компанией Gambro Dasco S.p.A. В Руководстве оператора, как того требует законодательство, указаны сведения, достаточные для эффективного и безопасного использования сложного медицинского изделия. В соответствии с указанным Руководством (раздел 5) для нормального функционирования оборудования может быть использован «только картридж производства Gambro/Hospal с внутренним диаметром насосного сегмента магистрали крови,
равным 6,35 мм (0,250 дюйма), и с наружным диаметром, равным 9,53 мм (0,375 дюйма)».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГамбраМедикал», выступая в качестве дарителя аппарата «Искусственная почка INNOVA», не имело права и возможности изменять императивные требования производителя оборудования, который обладает наиболее полными сведениями об условиях эксплуатации произведенного им товара. Суд также учитывает, что ООО “ГамбраМедикал“ не является производителем аппарата «Искусственная почка INNOVA».

Довод ответчика о том, что на АИП «INNOVA» возможно использование иных расходных материалов других производителей (B.Braun, Toray, Bellco, Nipro) материалами дела достоверно не подтверждается. Суд принимает во внимание, что аппарат искусственной почки используется для проведения процедуры гемодиализа и проведение соответствующей процедуры тесно связано с безопасностью жизни и здоровья человека. Доказательств совместимости расходных материалов иных производителей с АИП «INNOVA» суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2007г. по делу №А17-2617/6-2006 по иску ООО Фирма «Гальмед» к ОГУЗ «Ивановская областная больница» установлено соответствие договора от 29.06.2006 г. №ГМ 06/05/25 о пожертвовании имущества положениям ст.582 Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов.

Кроме того, согласно резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО «ГамбраМедикал», выраженные в пожертвовании, дарении или передаче в безвозмездное пользование государственным учреждениям здравоохранения медицинского оборудования для гемодиализа, последующее использование которого невозможно без расходных материалов, только рекомендованных изготовителем данного медицинского оборудования и могущих быть поставленными ООО «ГамбраМедикал» либо хозяйствующими субъектами, входящими с ним в одну группу лиц, либо без расходных материалов, взаимозаменяемые товары к которым отсутствуют (если заключение договора дарения, пожертвования или передачи в безвозмездное пользование данного медицинского оборудования обуславливает в дальнейшем заключение договора поставки расходных материалов). В то время как, в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольным органом произведен анализ лишь одного договора дарения, заключенного ООО «ГамбраМедикал». Указание на конкретный договор пожертвования в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует, равно как отсутствует указание в мотивировочной части решения на иные договоры и анализ положений таких договоров, заключенных заявителем.

Анализ действий иных компаний, заключивших аналогичные договоры пожертвования, не может являться основанием для признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «ГамбраМедикал», поскольку поименованные в оспариваемом решении компании не являются субъектами правоотношений ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ООО «ГамбраМедикал».

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения. Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“, требование о признании недействительными предписания от 30.09.2011 г. по делу № 1 14/165-10 также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными Решение и предписание ФАС России от 30.09.2011 г. по делу № 1 14/165-10 о нарушении антимонопольного законодательства (проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Взыскать с ФАС России в пользу ООО “ГамбраМедикал“ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Корогодов