Арбитражная практика

Решение от 27 декабря 2011 года № А40-112263/2011. По делу А40-112263/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

27 декабря 2011 года Дело №А40-112263/11-93-1001

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Григорьевой *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Беркана» (ОГРН 1097746833018)

к ответчику: ООО «ЗЭТТА» (ОГРН 1027739801759)

о взыскании 71 333 руб. 76 коп.

с участием представителей:

от истца: Мазгирева *.*., дов. от 01.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ООО «Беркана» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗЭТТА» сумму 71 336 руб. 76 коп., составляющую 64 848 руб. 88 коп.
– задолженность, 6 484 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в сумме 10 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны истца.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ООО «Беркана» (поставщик) и ООО «ЗЭТТА» (покупатель) заключен Договор поставки №31, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить парафармацевтическую продукцию, поставленную отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), в сроки и на условиях указанных в согласованном заявками покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику парафармацевтическую продукцию на сумму 1 076 905 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупателем поставленная продукция принята, что подтверждается соответствующими отметками о принятии на товарных накладных.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в позднее 30 календарных дней с момента
получения соответствующей партии товара.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед поставщиком в размере 64 848 руб. 88 коп.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.01.2011 №31 не исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании 64 848 руб. 88 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п. 6.2 Договора поставки истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составившими (согласно представленному истцом расчету) 6 484 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения
обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов
на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-112263/11-93-1001 не представляет повышенной сложности.

Учитывая многочисленную судебную практику категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб., доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркана» сумму 71 336 руб. 76 коп., составляющую 64 848 руб. 88 коп. – задолженность, 6
484 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 853 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ *.*. Григорьева