Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № 2-3298/2011. Решение от 07 ноября 2011 года № 2-3298/2011. Кировская область.

Первомайский районный суд г. Кирова в составе: судьи Маловой *.*.,

при секретаре Денейко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина *.*. к Ткачевой *.*., ООО «Кировский областной центр дезинфекции» о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Истец Овечкин *.*. обратился в суд с иском к Ткачевой *.*., ООО «Кировский областной центр дезинфекции» о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью пчел, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат дачный дом и земельный участок в (...), на котором держит улья с пчелами. Соседний земельный участок принадлежит Ткачевой *.*., с которой у истца сложились неприязненные отношения. (...) года Ткачева *.*. отравила
пчел. Имеются исследования Кировской областной ветеринарной лаборатории № (...) от (...) года. Он обратился в Кировский областной центр дезинфекции с запросом о том, какие средства были применены для дезинфекции, чтобы знать, как вылечить оставшихся пчел. Ответ Центра № (...) от (...) года истца не удовлетворил, он считает его ложным. Обращения истца в правоохранительные органы также не дали результата. Просит обязать Ткачеву *.*. возместить материальный ущерб, в связи с отравлением пчел, в размере 27 560, 95 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать ООО «Кировский областной центр дезинфекции» возместить материальный ущерб, в связи с отравлением пчел, в размере 27 560, 95 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ткачевой *.*. по доверенности Лубягина *.*., представитель ответчика ООО «Кировский областной центр дезинфекции» по доверенности Крючков *.*. иск не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на
праве собственности принадлежат дачный дом и земельный участок в (...), на котором держит улья с пчелами. Соседний земельный участок принадлежит Ткачевой *.*.

Как следует из искового заявления, (...) года произошло отравление пчел в результате проведения ООО «Кировский областной центр дезинфекции» дезинфекции на садовом участке, принадлежащем Ткачевой *.*.

Согласно письма ООО «Кировский областной центр дезинфекции» № (...) от (...) года специализированная дезинфекционная бригада на акарицидные обработки (...) года в дер. Ворсино не выезжала (л.д. 35).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Кирова по жалобе истца на действия администрации ООО «Кировский областной центр дезинфекции», установлено, что обработка садового участка Ткачевой *.*. в (...) инсектоакарицидным средством «Акаритокс» была произведена ООО «Кировский областной центр дезинфекции» (...) года. Инсектоакарицидное средство «Акаритокс» прошло государственную регистрацию и внесено в государственный реестра разрешенных для применения на территории Российской федерации дезенфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (л.д. 36).

Согласно результатов исследования по экспертизе № (...), проведенной КОГУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», причиной подмора пчел является возможное отравление пчел инсектоакарицидами из группы фосфорорганических соединений и группы карбаматов. Указана пасека в (...) (л.д. 34). Таким образом, причина гибели пчел достоверно не установлена.

Кроме того, отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением
требований «Правила отбора и пересылки патологического материала, предусмотренных в Ветеринарно - санитарном паспорте пасеки», утвержденные Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ (...) года. Так, пробы подмора пчел не были опечатаны, отсутствует акт комиссионного отбора, насекомые предоставлены на исследование только (...) года, то есть по истечении более 4-7 суток с момента отбора.

Из объяснений истца установлено, что ветеринарно - санитарный паспорт пасеки у истца отсутствует, что также является нарушением.

Поскольку требования Правил отбора и пересылки патологического материала на исследование истцом не соблюдены, результат исследования по экспертизе № (...) является не допустимым доказательством по делу и в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Постановлением начальника ОВД (...) района Кировской области от (...) года в возбуждении уголовного дела по сообщению истца по факту уничтожения имущества по ч. 1 ст. 168 УК РФ в отношении Ткачевой *.*. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 37). Данное Постановление истцом не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинен материальный вред, не представлено, судом не добыто. Вина
ответчиков в гибели пчел судом не установлена.

При таком положении суд считает, оснований взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истца не имеется, суд отказывает в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Ткачевой *.*. истцу были причинены нравственные или физические страдания, истцом не представлено, судом не добыто, вина ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий доказательствами не подтверждается.

При таком положении, суд считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные действующим законодательством, исковое требование Овечкина *.*. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Овечкина *.*. к Ткачевой *.*., ООО «Кировский областной центр дезинфекции» о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский
областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья- *.*. Малова