Арбитражная практика

Приговор от 19 января 2012 года № 1-77/2011. Приговор от 19 января 2012 года № 1-77/2011. Курганская область.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова *.*.,

при секретарях Власовой *.*., Бутиной *.*.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова *.*.,

подсудимого Тюшнякова *.*.,

защитника - адвоката Бурнашова *.*., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюшнякова *.*., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Тюшняков *.*. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в ночное время, Тюшняков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №… по ул. … в д. … Белозерского района Курганской области, из личных
неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, умышленно накинул полотенце на шею сидящего на комнатном диване потерпевшего, сдавил ее образовавшейся петлей-удавкой, лишив ФИО1 возможности дышать, после чего уронил его на пол и, преодолевая сопротивление потерпевшего, продолжил сдавливать шею последнего упомянутой петлей-удавкой до наступления смерти.

Своими преступными действиями Тюшняков причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

одиночной прижизненной мягкой незамкнутой поперечной странгуляционной борозды в верхней и средней третях шеи, неполного поперечного разгибательного (локального) перелома в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, неполного косого разгибательного (локального) перелома на левой пластинке щитовидного хряща, полного поперечного разгибательного (локального) перелома на передней поверхности дуги щитовидного хряща, неполного косовертикального сгибательного (конструкционного) перелома на правой боковой поверхности пластинки перстневидного хряща, расценивающихся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния;

ссадины лобной области слева (1), лба по центру (4), лба слева (1), в области левой подвздошной кости (2), в проекции правой лопатки (1), ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтека лба справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в проекции правой лопатки, не расценивающихся, как вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей-удавкой.

Подсудимый Тюшняков виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и на
основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Тюшнякова, проверки показаний обвиняемого на месте и явки с повинной следует, что Дата обезличена, он с матерью ФИО2 приехал в дом ее сожителя ФИО1 в д. … Белозерского района. В это время ФИО1 с друзьями употреблял наркотический напиток и не обращал внимания на подсудимого и вернувшуюся из больницы ФИО2. Вскоре потерпевший с друзьями ушел из дома, а Тюшняков с матерью стали наводить порядок. При этом ФИО2 купила спирт, часть которого выпила с подсудимым и уснула, а проснувшись, стала плакать. По этой причине Тюшняков дважды ходил за ФИО1 в дом ФИО3. После прихода домой ФИО1 сел на диван, где лежала ФИО2, и стал смотреть телевизор, игнорируя ее. Такое безразличие разозлило подсудимого, сидевшего на диване рядом с потерпевшим, поэтому, около 23-24 часов, Тюшняков схватил с тумбочки полотенце и, накинув на шею ФИО1, стал душить его. Из-за сопротивления ФИО1, они оказались на полу, где Тюшняков не выпускал из рук полотенце до наступления смерти потерпевшего, лежавшего лицом вниз. Причинял ли подсудимый ФИО1 иные повреждения, не помнит. Допускает возможность их причинения руками, либо образования
при ударах потерпевшего о пол либо мебель в момент удушении. Испугавшись содеянного, Тюшняков сбросил труп ФИО1 в подпол и накрыл вещами. На следующий день подсудимый с матерью уехал в г. …, а Дата обезличена обратился в полицию и сознался в убийстве потерпевшего. В момент ссоры с ФИО1 Тюшняков находился в изъятых у него синих джинсах и футболке. В содеянном раскаивается. При жизни ФИО1 злоупотреблял спиртным, а также избивал подсудимого и ФИО2, которая в полицию не обращалась.

После оглашения указанных выше показаний, протокола проверки показаний на месте, а также явки с повинной Тюшняков подтвердил их достоверность и пояснил, что перед тем, как накинуть полотенце на шею потерпевшего, посчитал, что ФИО1 вновь может привести в дом своих друзей и побить ФИО2 и самого подсудимого.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Дата обезличена ее выписали из больницы после избиения сожителем ФИО1. В тот же день она с сыном Тюшняковым приехала в дом к ФИО1 в д. … В это время потерпевший с друзьями употреблял наркотический напиток и не обращал внимания на свидетеля и ее сына. Вскоре ФИО1 ушел с друзьями, а она и Тюшняков стали готовить пищу и убирать в доме. При этом ФИО2 и подсудимый употребили небольшое количество купленного ею спиртного. Затем свидетелю стало плохо,
и она легла на диван. Вскоре, по просьбе Тюшнякова, ФИО1 вернулся домой от ФИО3. На вопрос ФИО2 о том, почему потерпевший не интересуется ее здоровьем, ФИО1 сказал, чтобы она уезжала, иначе он позовет на помощь ФИО3. На просьбы подсудимого поговорить ФИО1 ответил отказом и хотел выйти из дома. В этот момент Тюшняков схватил потерпевшего и стал бороться с ним. В ходе борьбы на полу они поочередно оказывались друг на друге, и на просьбы ФИО2 остановиться, не реагировали. Вскоре подсудимый сказал, что ФИО1 не дышит, поскольку он задушил его тряпкой. После этого свидетель встала с дивана, подошла к лежащему на полу потерпевшему и убедилась, что он мертв. Находилось ли в это время что-либо в руках у подсудимого, не знает. Испугавшись содеянного, Тюшняков спрятал труп ФИО1 в подпол. До смерти потерпевшего видимых телесных повреждений у него не было. Утром следующего дня она и подсудимый уехали в г. … к матери ФИО2 – ФИО4, которой Дата обезличена рассказали о происшедшем. В тот же день Тюшняков пришел в полицию и сознался в убийстве ФИО1. При совместной жизни ФИО1 злоупотреблял спиртным и избивал свидетеля, однако она об этом никому не рассказывала. Когда Тюшняков, вырос, то стал заступаться за нее и справляться с ФИО1. Подсудимого может
охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Дата обезличена ее дочь ФИО2 выписали из больницы после избиения сожителем ФИО1. В тот же день ФИО2 с сыном Тюшняковым поехала домой к ФИО1 в д. … При этом ФИО4 попросила подсудимого помочь матери увезти продукты питания в деревню. Дата обезличена ФИО2 и Тюшняков вернулись в г. … При этом Тюшняков был чем-то обеспокоен. Утром Дата обезличена он рассказал свидетелю, что после приезда в д. … ФИО1 не обращал внимания на ФИО2, которая была ему не нужна. Подсудимый не смог терпеть такого отношения к своей матери со стороны потерпевшего и задушил ФИО1 полотенцем, когда находился сзади него. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения и сильно не сопротивлялся. В тот же день Тюшняков ушел в полицию признаться в содеянном. При совместной жизни ФИО2 и ФИО1 жили за счет ФИО4 и злоупотребляли спиртным. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший избивал ФИО2. В связи с лишением дочери родительских прав Тюшняков проживал у ФИО4, однако после 8 класса часто ездил в гости к матери и ФИО1, где между неоднократно судимым потерпевшим и Тюшняковым происходили конфликты.

Кроме того, виновность Тюшнякова в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия - дома №… по
ул. … в д. … Белозерского района Курганской области от Дата обезличена со схемой и фототаблицей, в ходе которого в подполе дома под вещами обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением на шее, а также находившееся на трупе полотенце, изъятое с места происшествия;

заключением эксперта №…, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

одиночной прижизненной мягкой незамкнутой поперечной странгуляционной борозды в верхней и средней третях шеи;

неполного поперечного разгибательного (локального) перелома в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, неполного косого разгибательного (локального) перелома на левой пластинке щитовидного хряща, полного поперечного разгибательного (локального) перелома на передней поверхности дуги щитовидного хряща, неполного косовертикального сгибательного (конструкционного) перелома на правой боковой поверхности пластинки перстневидного хряща;

ссадины лобной области слева (1), лба по центру (4), лба слева (1), в области левой подвздошной кости (2), в проекции правой лопатки (1), ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтека лба справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в проекции правой лопатки.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в срок до нескольких минут к моменту смерти.

Комплекс повреждений на шее, приведший к развитию механической асфиксии причинен петлей-удавкой мягкого типа в результате сдавления органов шеи данным предметом, возможно спереди назад и расценивается как причинивший тяжкий вред
здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

Иные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих характерных свойств и особенностей, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении при условии обращения травмируемой поверхностью к травмабразующим предметам.

После телесного повреждения в виде комплекса повреждений на шее совершать какие-либо активные действия не мог.

Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей-удавкой не менее 2-х суток к моменту экспертизы трупа в морге (Дата обезличена с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.).

При судебно–химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,80 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения относительно живого лица;

заключением эксперта №…, согласно которому при проведении экспертизы Дата обезличена у Тюшнякова видимых знаков телесных повреждений не обнаружено;

заключением эксперта №…, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте белой ткани, в большинстве следов, обнаружен пот. В следах пота выявлен антиген, который происходит от человека с группой крови потерпевшего ФИО1. Таким образом, пот на фрагменте ткани мог произойти от ФИО1;

заключением эксперта №…, согласно которому среди волокон, изъятых в ходе экспертизы с предметов одежды (джемпера, брюк, рубашки) ФИО1, обнаружены темно-синие волокна хлопка, которые имеют общую родовую
принадлежность с аналогичными хлопковыми волокнами джинсовых брюк Тюшнякова.

Среди волокон, изъятых в ходе экспертизы с джинсовых брюк Тюшнякова, обнаружены черные волокна шерсти, которые имеют общую родовую принадлежность с аналогичными шерстяными волокнами джемпера ФИО1;

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №…, согласно которому Тюшняков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Тюшнякова в умышленном причинении смерти ФИО1, поскольку, помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении указанного деяния, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, а также иными исследованными доказательствами, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и ФИО2, по мнению суда, объясняются нахождением их в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что при причинении телесных повреждений ФИО1, умершему от них на месте происшествия, умысел Тюшнякова был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (сдавление органов шеи петлей-удавкой).

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в том числе, целенаправленности действий подсудимого
на причинение смерти ФИО1, данных о личности Тюшнякова, его поведения во время совершения преступления и после этого, а также с учетом его последовательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, указания мотива своих действий, по мнению суда, в момент совершения преступления Тюшняков не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить, как совершенные в состоянии аффекта.

Не расценивает суд действия Тюшнякова и как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом суд учитывает, что до причинения подсудимым телесных повреждений и в момент их причинения ФИО1, последний ни на кого не нападал.

Указание в судебном заседании Тюшняковым и свидетелем ФИО2, являющейся матерью подсудимого, на ничем не подтвержденное опасение быть избитыми ФИО1 и его друзьями, суд считает надуманным, не соответствующим действительности и являющимся способом защиты, преследующим цель уменьшить степень общественной опасности совершенного Тюшняковым деяния.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, а также заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №… у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Тюшнякова.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Тюшнякова, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюшнякову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не смотря на представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об имевшем место ранее ее избиении ФИО1, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отвергает доводы стороны защиты в этой части, поскольку считает, что непосредственной причиной совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения Тюшнякова к ФИО1, вызванные равнодушным отношением последнего к ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюшнякову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания Тюшнякову с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Тюшнякову суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность в целом отрицательно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Тюшнякова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тюшнякова *.*. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тюшнякову *.*. исчислять с момента провозглашения Приговора, то есть с Дата обезличена. Зачесть Тюшнякову *.*. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Взыскать с Тюшнякова *.*. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере … рублей … копеек в доход государства.

После вступления Приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: белое полотенце, а также джемпер, брюки и рубашку ФИО1 - уничтожить; джинсовые брюки Тюшнякова *.*. – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии Приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии Приговора.

Судья: *.*. Банников

Приговор вступил в законную силу.