Арбитражная практика

О взыскании долга, процентов, пени. Решение от 12 января 2012 года №. Ростовская область.

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко *.*.

при секретаре Ананьевой *.*.,

с участием представителя истца- Талалаевой *.*., ответчика Грицаенко *.*.,

с участием адвоката Репетило *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО “Б«“ к Грицаенко Л,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

В суд с иском к Грицаенко *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратился представитель ЗАО “Б«“ (сокращено - ЗАО «“Б«“) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «“Б«“ заключил с Грицаенко *.*. кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев,
<данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> в пользу банка была зарегистрирована ипотека.

Истец указывал, что Грицаенко *.*. обязательства по погашению кредита, (предусмотренного графиком погашения, дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеются задолженности. На основании этого истец просил суд:

расторгнуть с ответчиком Грицаенко *.*. кредитный договор,

взыскать с ответчика просроч долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – реструктуризация – <данные изъяты>.; сумму убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил – <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту – <данные изъяты>.; неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру путем её продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.

Решением Азовского горсуда от 21.07.11 был удовлетворен иск ЗАО «“Б«“ (л.д.93-96). Указанное судебное Постановление было обжаловано (л.д.98-99) и кассационной инстанцией от 01.09.2011г Решение было отменено ( в части задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, реструктуризации <данные изъяты> копеек, сумм убытков срок оплаты которых еще не наступил в размере <данные изъяты>,
неустойки за неисполненное обязательство по возврату кредита <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.111-116).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано:

определить периоды просрочки исполнения условий договора и установить размер взыскиваемых сумм убытков в виде задолженности по процентам, срок выплаты которых еще не наступил,

выяснить о какой реструктуризации идет речь,

учесть что взыскание процентов за весь период можно рассматривать как особую кредитную санкцию( не неустойку), применяемую к допустившему нарушение должнику.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца отказалась от части иска по взысканию с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В указанной части производство по делу было прекращено.

Оставшиеся отмененные требования истец поддержала в полном объёме.

Ответчик иск признала частично в части просроченных процентов в размере <данные изъяты>, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. При этом она пояснила, что о начислении и взыскании пени её должны были предупредить письменно, но её никто об этом не уведомил, поэтому истец незаконно требует с неё неустойку и пеню. По реструктуризации долга ответчик выплачивала ежемесячно <данные изъяты>, поэтому включение в эту сумму процентов необоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования
или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец признала требования в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты>, поэтому (в силу ст.39,68ч2,173 ГПК РФ) суд принимает в этой части признание иска и требования истца в указанной сумме - удовлетворят.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту <данные изъяты> за период с 27.08.09г по 27.08.2010г, поскольку ответчиком не оспариваются обстоятельства невыплаты ею денежных средств в пользу банка, предусмотренных соглашением- графиком погашения долга.

Что касается реструктуризации долга, то из пояснений истца следовало, что банк предусмотрел по соглашению сторон ( с учетом материального состояния заемщика) такую процедуру, когда существующий долг ответчик выплачивала в меньшем объеме равными частями по <данные изъяты>(л.д.20-21) за период с августа 2009г по июнь 2010г. и задолженности по платежам она не имела, в связи с чем обоснован довод Грицаенко *.*., что на указанные суммы нельзя насчитывать штрафные санкции.

При этом истец не смог объяснить из каких расчетов образовалась сумма в размере <данные изъяты> руб. Если исходить из первого графика платежей (л.д.25) из которого следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была оплачивать по <данные изъяты>, а фактически
она оплачивала по <данные изъяты> рублей( и разница в суммах <данные изъяты> должна была умножаться на количество месяцев (т.е. 12 месяцев) что будет соответствовать сумме задолженности. Однако при арифметических расчетах сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует той сумме, которую просит взыскать банк( т.е. <данные изъяты> <данные изъяты>). При этом график погашения долга на л.д.20-24 утвержден сторонами, не оспорен, не отменен, а следовательно ответчик оплачивала долг по утвержденному сторонами графику и задолженности согласно ему не имела. Никаких иных расчетов, соглашений( о пересчете –увеличении месячных платежей после 01.07.10г, заключенных сторонами) а также документов в подтверждение существования задолженности истца по реструктуризации долга в сумме <данные изъяты> банк в суд не предоставил. Из имеющихся материалов дела следует, что истец должна была погашать долг равными частями т.е. по <данные изъяты>(л.д.25-29). Однако в связи с тем, что банк провел реструктуризации долга (т.е. ответчик оплачивала меньше – <данные изъяты>. в месяц), поэтому дальнейшие платежи уже и были рассчитаны с учетом невыплаченных ответчиком сумм за период с 01.08.09г по 01.07.10г в размере <данные изъяты> с 1.08.10г по 01.09.2022г.. Проценты или штрафные санкции на указанные суммы не должны начисляться, поскольку по новому графику(л.д.20-24) ответчик задолженности не имела, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части
иска, суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> ( из расчета взысканных судом сумм по решению от 21.07.11г (л.д.96), оставленного кассационной инстанцией от 01.09.2011г в силе в сумме <данные изъяты>+ взысканные суммы по данному решению <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,173,39,68ч2 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание иска от ответчика в сумме долга по процентам - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ЗАО «“Б“ удовлетворить частично.

Взыскать с Грицаенко Л,В, в пользу ЗАО “Б«“ :

задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> за период с 27.08.09г по 27.08.2010г,

неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту <данные изъяты>.

госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 суток.

Мотивированное Решение изготовлено 10.01.2012г

Судья: *.*. Нестеренко