Арбитражная практика

Об обязании перенеси забор. Решение от 23 января 2012 года № 2-8001/2011. Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина *.*.

при секретаре Кузнецовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой *.*. к Семеновой *.*. об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

Установил:

Виноградова *.*. обратилась в суд с иском к Семеновой *.*. об обязании перенести забор с ее земельного участка согласно заключению эксперта от т. 34 до т. 30, взыскать судебные расходы: 200 рублей оплата государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя, указав, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., границы которого установлены еще в 1965 году. Ответчик самовольно нарушил границу ее земельного участка, перенес
свой забор в глубь ее участка, в результате чего, площадь ее участка уменьшилась. В добровольном порядке ответчик не желает перенести забор.

Истица Виноградова *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что земельным участком владеет с 1996 года.

Представитель истца Аксенов *.*., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что ответчик Установил забор на земельном участке истца и запользовал часть её земельного участка.

Ответчик Семенова *.*. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение о том, что в 1965 году не были определены границы участка и истица владела участком на тот момент. В 1965 году ФИО6, мать Виноградовой *.*., и ФИО7 купила пристройку к их дому шириной 3 м. с одним окном у брата ее отца ФИО8 Ширина ее участка со стороны улицы составляла приблизительно 7м. Со времени смерти ФИО9 в 1995г. и вступлении в наследство Виноградовой *.*. в 1996г., забор между их участками ни разу не ремонтировался, не менялся, не передвигался и стоит более 20 лет. Со стороны Виноградовой *.*. до лета 2011 года также никаких устных или письменных претензий по существующей границе забора между участками истца и ответчика не было.
Виноградова *.*. постоянно жаловалась им на соседку по другую сторону участка ФИО10, что та при ремонте забора захватила ее землю, после чего ширина ее участка уменьшилась. По прилагаемому Виноградовой *.*. плану ее участка от 1996г. сообщила, что он составлен с ошибками и не может служить доказательством существующим в те годы границ между участками. Так площадь участка истцы по документам составляет 1000м2, а по замеренному масштабу 972м2 (длина по схеме между участками проставлена -85м, по измерению линейкой-8см, что в указанном в схеме масштабе 1:1000 составляет 80м, что соответствует ее существующему участку № (приложение №, площадь участка также 972м2). Прилагаемые Виноградовой *.*. другие схемы № и №, выполнены частично в масштабе 1:500, а частично в непонятно каком масштабе, (длина границы между участками в масштабе 1:500 (схема №) между точками12 и 19 должна быть 17, 39см (что соответствует 86,97м по КН №). То же самое можно сказать и по прилагаемой схеме №. Таким образом, по представленным Виноградовой *.*. схемам невозможно судить о размерах и границах существующих участков. В схеме № границы участка между Виноградовой *.*. и ее полностью совпадают по фактическому землепользованию и с учетом ГКН, что говорит о том, что никакого самозахвата земли с ее стороны у Виноградовой *.*. не было. По
схеме № видно, что границы ее земельного участка полностью совпадает с границей земельного участка Виноградовой *.*., а границы земельных участков другой соседки Виноградовой *.*. - ФИО10 не совпадают. Видно, что границы их участков заходят на землю Виноградовой *.*. и если Виноградова *.*. восстановит нарушенную межевую границу, между вышеуказанными участками то площадь ее земельного участка будет соответствовать 0.17 кв.м., как и указано в выписке Архитектурно-планировочного управления по <адрес> № от д.м.г В июле 2011 года ответчик получила свидетельство на землю о государственной регистрации права 50-АБ № от д.м.г с присвоением земельному участку кадастрового номера № Также у нее построен и зарегистрирован в установленном порядке садовый дом, свидетельство на <адрес>.1547 от д.м.г Согласно прилагаемым документам у Виноградовой *.*. также зарегистрирован участок с кадастровым номером №. Граница их земельных участков полностью совпали и никакого самозахвата земли у Виноградовой *.*. с ее стороны не существует. В связи с чем, просит суд Виноградовой *.*. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В материалы дела представлена копия свидетельства на право собственности на землю от д.м.г (л.д. 7-8), в котором указано, что Виноградова *.*. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Данный земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением Главы Администрации Дубровицкого с/о <адрес> № от д.м.г.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № правообладателем которого указана Виноградова *.*. площадь участка составляет 984+/-10 кв.м., дата внесения номера в государственный реестр недвижимости д.м.г (л.д. 155-159).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г Семенова *.*. является собственником земельного участка, площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Данный земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением Главы Администрации Дубровицкого с/о <адрес> № от д.м.г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 27-29). Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок, правообладателем которого является Семенова *.*., площадь участка составляет 1699+/-14 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости д.м.г (л.д. 137-141).

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, на разРешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить фактическую площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по правоустанавливающим документам; определить соответствует ли фактическая площадь и границы указанных земельных участков площади и границам земельных участков по правоустанавливающим документам; имеется ли со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № захват земельного участка с кадастровым номером №.

Из отчета по землеустроительной экспертизе, произведенной экспертом Токаревым *.*., следует:

что фактическая площадь земельного участка Виноградовой *.*. на момент проведения экспертизы составила 980 кв.м., земельного участка ФИО11 – 1864 кв.м. с описанием фактических границ указанных земельных участков указанной площадью;

описание границ земельных участков с кадастровым номерами №
и №, расположенных по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам содержатся в кадастровых выписках, представленных ФБУ «Кадастровая палата» в виде координат поворотных точек границ;

площадь земельного участка истца соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам; площадь земельного участка ответчика не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка больше площади участка по документам на 165 кв.м.; фактическая граница земельного участка истца границам по правоустанавливающим документам соответствует; местоположение фактической границы участка ответчика не соответствует границе участка по документам (данным государственного кадастра недвижимости), расхождение выражено контуром 1 (схеме 3) площадью 171 кв.м.. Контур 1 не граничит с участком истца;

со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020307:65 захвата земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020307:69 не имеется (л.д. 160-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев *.*. заключение поддержал, суду пояснил, что площадь земельного участка истца фактически составляет 980 кв.м., границы участка истца уточнены в меньшую сторону после проведения межевания. Межевание границ земельных участков проводилось в 2011 году, их границы при данных работах не устанавливались заново, потому как они стояли на кадастровом учете и границы были определены.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, которым установлено, что площадь земельного участка истца соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, расхождение в
фактической площади земельного участка ответчика с правоустанавливающими документами, выраженным контуром 1 (схеме 3) площадью 171 кв.м. не граничит с участком истца, то есть, не нарушает прав истца, а также, со стороны истца -собственника земельного участка с кадастровым номером № захвата земельного участка ответчика с кадастровым номером № не имеется, суд считает, что исковые требования Виноградовой *.*. об обязании перенести забор ответчика с её земельного участка согласно заключению эксперта от т.34 до т.30 на расстояние 30-35 см. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в иске истцу от переносе забора, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов - 200 рублей уплаченной государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Виноградовой *.*. к Семеновой *.*. об обязании перенести забор с её земельного участка согласно заключению эксперта от т. 34 до т. 30, взыскании судебных расходов - 200 рублей оплата государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья *.*. Мизюлин