Арбитражная практика

О взыскании ущерба,причиненного незаконным добыванием лося. Решение от 11 мая 2011 года № 2-379/11. Нижегородская область.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи: *.*. Смеловой,

с участием адвоката Лебедевой *.*., предоставившей удостоверение * * *, ордер * * * ответчика Половинкина *.*., представителей истцов Соколова *.*., Федосеева *.*.,

при секретаре Смолиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», Министерства экологии и природных ресурсов нижегородской области к Половинкину *.*. о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой и добычей лося в Шахунском охотничьем хозяйстве Нижегородского областного общества охотников и рыболовов,

Установил:

Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту НОО и Р) и Министерство экологии и природных ресурсов
Нижегородской области (далее по тесту Министерство) обратились в Шахунский районный суд с иском к Половинкину *.*. о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой и добычей лося в Шахунском охотничьем хозяйстве Нижегородского областного общества охотников и рыболовов, мотивируя тем, что в охотничьи угодьях Шахунского охотхозяйства, переданных истцу органами государственной власти Нижегородской области договором от * * *, ответчик допустил нарушение правил охоты и * * * незаконно добыл взрослого лося – объект животного мира, право пользования на который принадлежит истцу на основании долгосрочной лицензии серии * * *. Факт незаконной добычи лося подтверждается Приговором суда от * * *. Незаконной добычей лося ответчик причинил истцу имущественный ущерб в сумме * * *. В том числе * * * затраты на охрану и воспроизводство одного взрослого лося, которые истец производит (произвел и должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, * * * – стоимость мяса лося (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненного вреда. В соответствии со ст.43 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них, предъявить иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности за полученную продукцию, а также в случае прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды. Согласно ст.9 ФЗ «Об охоте...» физические и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право
собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством. Одним из условий пользования, установленных статьей 35 ФЗ «О животном мире» является осуществление пользования объектами животного мира с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов. В пределах выделенных лимитов устанавливаются квоты добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья. Для Шахунского охотхозяйства установлена квота добычи лосей в количестве трех голов в сезон охоты 2010-2011 года (Указ губернатора Нижегородской области от 2 августа 2010 года №40 (в ред.Указа Губернатора Нижегородской области от 2 сентября 2010 года №7). Фактически добыто лосей охотпользователем в сезон охоты 2010-2011 года - две головы при выделенных трех. Просят взыскать с Половинкина *.*. денежные средства в сумме * * *

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области мотивируя свое исковое заявление, тем, что Половинкин *.*. * * * незаконно добыл лося в квартале * * * Хмелевицкого участкового лесничества Шахунского районного лесничества на территории угодий охотничьего хозяйства Шахунского районного общества охотников и рыболовов Шахунского района Нижегородской области, причинив животному миру крупный ущерб. Вина Половинкина *.*. подтверждена Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * *. Сумма ущерба, согласно расчета – обоснования причиненного ущерба в результате незаконной добычи лося заместителя начальника Краснобаковского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Федосеева *.*. составляет * * *

Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме * * *

Определением от * * * данные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель Общественной организации «Нижегородское общество охотников и
рыболовов Соколов *.*. пояснил, что согласно долгосрочного договора данные угодья переданы обществу в аренду. Представил уточнения по иску, от иска в части в сумме * * * отказался, о чем представил суду письменное заявление. Просит взыскать с Половинкина *.*. денежные средства в сумме * * *. Пояснив суду, что * * * составляет экологический ущерб от незаконного добывания лося, * * * неуплаченная сумма сбора за право пользоваться объектами животного мира, * * * стоимость путевки.

Представителю истца разъяснены последствия иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от иска представителю истца понятны. Отказ от иска в части принят судом.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования поддержал и пояснил, что Половинкин *.*. своими действиями причинил вред окружающей природной среде, в том числе и объектам животного мира, в связи с чем он должен возместить ущерб, который состоим из следующих сумм * * *, экологический ущерб, * * * неуплаченная сумма сбора за право пользоваться объектами животного мира, * * *, стоимость продукции, полученной при незаконной добыче лося (стоимость указана в ценах по Н.Новгороду).

Ответчик Половинкин *.*. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно исковые требования НОО и Р в сумме * * *, исковые требования Министерства в сумме * * *. Судом разъяснены Половинкину *.*. последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ. Требования ст.ст. 173, 198 ГПК РФ Половинкину *.*. понятны. Частичное признание иска принято судом.

Представитель ответчика Половинкина *.*. адвокат Лебедева *.*. в судебном заседании пояснила, что согласно исковых требований, получается, что за одно и то же правонарушение ее
ответчик должен заплатить и за стоимость мяса и за стоимость путевки и лицензии на отстрел лося и дважды заплатить за экологический ущерб. Считает, что данные требования нарушают права ее представителя. В соответствии со ст. 58 ФЗ №209 от 24.06.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» осуществляется на основании утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире», а так же методик исчисления ущерба, причиненного животному миру. Как пояснил, представитель НОО и Р данные угодья им переданы в аренду, общество осуществляет хозяйственную деятельность организовывает воспроизводственные участки, в целях увеличения численности охотничьих видов животных, осуществляет вложение средств на проведение биотехнических мероприятий и развитие охотничьего хозяйства. В связи с чем в пользу Общества необходимо взыскать денежные средства в сумме * * * рублей, экологический ущерб от незаконного добывания лося. * * * это сбор за право пользования объектами животного мира, согласно ст.333.3 НК РФ.

В пользу Министерства необходимо взыскать стоимость мяса по цене Шахунского района, * * *, так как Общество Охотников и Рыболовов не является собственником угодий. * * * истцы просят взыскать, как упущенную выгоду, но данные суммы взыскиваются, только при отсутствии такс и методик причинения вреда. В данном случае, есть установленные таксы, а так же методики расчета экологического вреда. Экологический вред, это вред причиненный охотничьим ресурсам.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Постановление Совета Нижегородского областного общества охотников и рыболовов, согласно которого утверждена стоимость путевки на лося * * *

Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, условия пользования животным миром, согласно которых в пользование охотничьими животными в Шахунском районе обществу охотников и рыболовов
переданы угодья площадью * * *

Претензионное письмо Министерства экологии в адрес Половинкина *.*., согласно которого Половинкину *.*. предложено оплатить * * * рублей, согласно расчета за причинение ущерба в результате незаконной добычи лося. Согласно Приговора Шахунского районного суда от * * * Половинкин *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. * * * ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * * *

Приложение к Приказу Минсельхозпрода России от 25.05.1999 года таксы для исчислении размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которых размер взыскания составляет 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Возражения Половинкина *.*., согласно которых, он признает исковые требования частично, а именно:.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Половинкин *.*. * * * незаконно добыл лося в квартале 147 Хмелевицкого участкового лесничества Шахунского районного лесничества на территории угодий охотничьего хозяйства Шахунского районного общества охотников и рыболовов Шахунского района Нижегородской области, причинив животному миру крупный ущерб. Вина Половинкина *.*. подтверждена Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * *. Приговор суда вступил в законную силу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненного вреда. В соответствии со ст.43 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от
них, предъявить иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности за полученную продукцию, а также в случае прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды. Согласно ст.9 ФЗ «Об охоте...» физические и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством. Одним из условий пользования, установленных статьей 35 ФЗ «О животном мире» является осуществление пользования объектами животного мира с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов. В пределах выделенных лимитов устанавливаются квоты добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья. Для Шахунского охотхозяйства установлена квота добычи лосей в количестве трех голов в сезон охоты 2010-2011 года (Указ губернатора Нижегородской области от 2 августа 2010 года №40 (в ред.Указа Губернатора Нижегородской области от 2 сентября 2010 года №7). Фактически добыто лосей охотпользователем в сезон охоты 2010-2011 года - две головы при выделенных трех.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.11.1998 года в редакции от 06.02.2007 года признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами

Незаконной считается охота без надлежащего на то разрешения или в запрещенных местах либо в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами и т.п. (абз. 2
п. 12 упомянутого Постановления).

В п. 15, 16 Постановления даются рекомендацию по определению размера ущерба экологической сфере, разъясняется отличие незаконной охоты от незаконной добычи. Суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Согласно представленных доказательств охотничьи угодья закреплены за обществом охотников и рыболовов. Согласно ст. 40 ФЗ «О животном мире» ответчик обязан возместить ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, согласно ст. 56 «О животном мире» и ст. 58 ФЗ «Об охоте», согласно которым возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Осуществляется на основании методик, согласно расчета вред составляет 14000 рублей, который подлежит взысканию в пользу общества охотников и рыболовов, так как воспроизводство охотничьих ресурсов на закрепленной территории охотничьих угодий осуществляет Общество охотников и рыболовов.

В соответствии со ст.ст. 301-304 ГК РФ права владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истец НОО и Р владеет охотничьими угодьями на основании долгосрочного договора.

В связи с чем в пользу истца Нижегородского областного общества охотников и рыболовов надлежит взыскать с ответчика Половинкина *.*. денежные средства в сумме * * *, за незаконное добывание объектов животного мира, * * * среднерыночная стоимость мяса * * *.

В пользу Министерства экологии и природных ресурсов
Нижегородской области надлежит взыскать с ответчика Половинкина *.*. денежные средства * * *, экологический ущерб, * * * неуплаченная сумма сбора за право пользоваться объектами животного мира.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», Министерства экологии и природных ресурсов нижегородской области к Половинкину *.*. о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой и добычей лося в Шахунском охотничьем хозяйстве Нижегородского областного общества охотников и рыболовов, удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина *.*. в пользу Общественной организации «Нижегородское областное
общество охотников и рыболовов» денежные средства в сумме * * *

Взыскать с Половинкина *.*. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области денежные средства в сумме * * *.

Взыскать с Половинкина *.*. в доход бюджета Шахунского Муниципального района в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в сумме * * *

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения решения суда.

Судья *.*. Смелова