Арбитражная практика

О признании неправомерным отказа в предоставлении услуги, взыскании компенсации морального вреда. Решение от 14 ноября 2011 года №. Рязанская область.

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина *.*.

при секретаре Глуховой *.*.,

с участием истца Злобина *.*.,

представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Кузьминой *.*., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Злобина *.*. к Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» о признании неправомерным отказа в предоставлении услуги, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Злобин *.*. обратился в суд с иском о признании действий (бездействия) Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» неправомерными, мотивируя тем, что 3 февраля 2011 года он обратился в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за выдачей выписки из реестра для предоставления нотариусу
в связи с оформлением наследства на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, представив оригиналы документов: свидетельство о смерти В., извлечение из технического паспорта на жилое помещение, свидетельство о регистрации, выписку из постановления мэра г. Рязани, дача выписки из реестра и справки о стоимости долей возможна только после проведения повторной технической инвентаризации объекта капитального строительства с заключением соответствующего договора и оплатой работ. Несмотря на его утверждения о том, что такая техническая инвентаризация квартиры уже проводилась и по ее итогам было выдано извлечение из технического паспорта на жилое помещение от 7.11.2006 года, что с того времени никаких изменения характеристик объекта, площадей не производилось и не будет производиться, самовольно переоборудованных площадей не имеется, в выдаче запрашиваемого документа ему ответчиком было отказано форме. Для получения выписки из реестра на квартиру он вынужден был заключить договор от 3.02.2011 года и оплатить 1 255 рублей 34 копейки, но так как заключение договора произошло в связи с введением истца в заблуждение и предоставлением не достоверной информации, заявлением от 16.02.2011 года он отказался от исполнения договора и получил обратно ранее уплаченную сумму. Ссылался на то, что отказ ответчика противоречил п. 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 4.12.2000 года № 921, согласно которому техническая инвентаризация объектов капитального строительства проводится только в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) и на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. Полагая, что отказом в предоставлении выписки из реестра (справки) для нотариуса в связи с оформлением наследства, намеренным введение его в заблуждение, предоставлением недостоверной информации были грубо нарушены его права, просил суд признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении услуги - выдаче выписки из реестра с указанием инвентаризационной стоимости квартиры (имущества) по состоянию на 2010 год (день открытия наследства), расположенной: г. Рязань; обязать ответчика выдать ему за предусмотренную плату в 200 рублей выписку из реестра по состоянию на 2010 год (день открытия наследства) для оформления наследства и предоставления нотариусу без требования проведения дополнительной технической инвентаризации квартиры, расположенной в г. Рязани; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Впоследствии истец Злобин *.*. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении услуги - выдача выписки из реестра для предоставления нотариусу с указанием инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу:
г.Рязань, по состоянию на день открытия наследства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Злобин *.*. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исковые требования Злобина *.*. не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, пояснения специалиста А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

3.02.2011 года Злобин *.*., являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, а также наследником другого сособственника - В., умершей 2010 года, обратился в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту - БТИ) за выдачей выписки из реестра БТИ на вышеуказанную квартиру по состоянию на день открытия наследства, для предоставления нотариусу в связи с оформлением наследства.

В тот же день между Злобиным *.*. и БТИ был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации объекта - квартиры по адресу: г. Рязань, по которому Злобин *.*. внес предоплату в размере 1 255 руб. 34 коп.

4.02.2011 года Злобин *.*. обратился в БТИ с письменным заявлением о приостановлении оказания услуги по договору и требованием о разъяснении причин отказа в выдачи выписки из реестра.

16.02.2011 года Злобин *.*. вновь обратился в БТИ
с письменным заявлением, в котором отказался от исполнения договора оказания услуг по технической инвентаризации, просил выдать ему выписку из реестра БТИ по состоянию на день открытия наследства.

Денежные средства, уплаченные по договору, Злобину *.*. были возвращены, а письмом от 14.02.2011 года сообщено, что БТИ не располагает информацией об изменениях технических или качественных характеристик квартиры, произошедших в период с даты последней инвентаризации, проводившейся 09.10.2006 года, и не может по указанной причине предоставить ему сведения об инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 2010 год без проведения технической инвентаризации.

Одновременно Злобину *.*. было разъяснено его право на получение выписки из реестра по данным технической инвентаризации 09.10.2006 года в договорно-реестровом отделе Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, пояснениями специалиста БТИ А., материалами дела.

Давая оценку законности отказа Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в предоставлении Злобину *.*. выписки из реестра на квартиру, суд исходит из следующего.

Порядок организации государственного технического учета объектов капитального строительства определен «Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» ( далее -Постановление Правительства №
921).

Согласно п. 15 данного Постановления Правительства № 921, на органы по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства возложена обязанность предоставлять физическим и юридическим лицам сведения об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

В силу п. 16 Постановления, технические сведения об объектах учета капитального строительства организациями технической инвентаризации физическим лицам предоставляются по заявлениям собственника, а также наследников по закону или по завещанию.

По смыслу п. 11 Постановления, сведения об объектах капительного строительства, полученные в результате технической инвентаризации, содержатся в сформированном реестре.

Вид и форма данного реестра, как и форма выписки из него в настоящее время законом для Рязанской области не утверждена, однако из содержания Постановления Правительства № 921, а также «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утв. Приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 года № 37 (далее - Инструкция № 37), усматривается, что в них, помимо иной информации о характеристиках объекта (местоположение, количественный и качественный состав, техническое состояние, уровень благоустройства), должна содержаться информация о стоимости объекта.

Между тем, в соответствии с п. 1.4 «Порядка оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 № 87 ( далее Приказ № 87), инвентаризационная стоимость объектов (п.5.3 Инструкции №
37) определяется БТИ на основе данных инвентаризации ежегодно по состоянию на 1 января каждого года.

Таким образом, в реестре БТИ содержится лишь информация об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости на дату последней инвентаризации, а также по состоянию на 1 января каждого года.

Органы по учету объектов недвижимости несут ответственность за правильность и полноту предоставленной информации.

Судом установлено, что инвентаризация объекта недвижимости - квартиры гор. Рязани производилась 09.10.2006 года, о чем суду представлена копия технического паспорта от 9.10.2006 года и что подтвердили стороны в суде.

Из объяснений представителя ответчика, пояснений специалиста, ответа БТИ, следует и истцом не оспаривалось, что получить выписку из реестра, содержащую такую информацию, то есть информацию о характеристиках объекта по данным последней технической инвентаризации от 2006 года в ценах любого предшествовавшего года, в том числе в ценах на 1 января 2010 года, истцу было предложено.

Таким образом, право истца на получение стандартной выписки из реестра на указанную квартиру ответчиком нарушено не было.

Однако, обращение Злобина *.*. в БТИ (являющееся органом технической инвентаризации объектов капительного строительства) было связано с наличием у него необходимости получения иных сведений об объекте, в том числе о его стоимости на дату открытия наследства, причем для предоставления нотариусу.

Согласно п.8 ст. 333.25 НК РФ для исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о
праве на наследство недвижимого имущества, наряду с кадастровой и рыночной стоимостью, может применяться инвентаризационная стоимость указанного имущества, определяемая организацией по учету недвижимого имущества на день открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст. 1113, 1114 ГК РФ).

Следовательно, Злобиным *.*. запрашивались сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе о его стоимости, по состоянию на 2010 года, которой в реестре БТИ объективно не имелось.

Действительно, исходя из положений ст. 333.25 НК РФ, а также Постановления Правительства № 921 (п.2), стоимость недвижимого имущества для целей оформления наследственных прав может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку недвижимости, так и органами по учету объектов недвижимости.

Однако, согласно Инструкции № 37, Приказа № 87, действительная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами БТИ для целей налогообложения физических лиц указывается в технических паспортах БТИ (п.п. 5.1, 5.3 Инструкции).

Инвентаризационная стоимость строений и сооружений зависит от их физического износа на момент оценки (п.3.2 Приказа № 87).

В силу п. 4.1, 4.2 Инструкции, процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недоступности осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы. Определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания.

Техническая инвентаризация объекта капитального строительства проводится на основании заявления заинтересованного лица о
проведении такой инвентаризации (Постановление № 921).

Таким образом, ввиду отсутствия в реестре БТИ истребованных Злобиным *.*. сведений об объекте недвижимости на 13.09.2010 года, получение их было возможно лишь после проведения технической инвентаризации.

Причем, ввиду отсутствия федерального нормативного акта, утверждающего форму документа об инвентаризационной стоимости недвижимого наследственного имущества, на основании обращения президента Рязанской областной нотариальной палаты, распоряжением директора Рязанского филиала БТИ от 30.01.2006 года № -2 была утверждена согласованная форма выписок из реестра для принятия наследства и нотариального удостоверения сделок, которая также содержала ссылку на обязательное указание действительной стоимости объекта на день открытия наследства.

Учитывая, что от исполнения договора на оказание услуг по технической инвентаризации объекта Злобин *.*. отказался, расторгнув его 16.02.2011 года, у БТИ отсутствовала обязанность по предоставлению запрошенной истцом информации.

Кроме того, как проведение технической инвентаризации, так и выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату (п.10 Постановления), размер и порядок взимания которой, ввиду отсутствия соответствующего нормативного правового акта федерального уровня, в настоящее время самостоятельно устанавливается субъектами РФ или органами технической инвентаризации.

Поскольку Злобин *.*. плату за выдачу информации в кассу БТИ не вносил, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, потребовал и получил обратно, законных оснований для понуждения ответчика выдать ему выписку из
реестра БТИ не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик располагал на дату его обращения и располагает в настоящее время всей необходимой информацией для определения инвентаризационной стоимости объекта на определенную дату, поскольку изменений характеристик квартиры его собственниками с даты последней инвентаризации не производилось, юридического значения для дела не имеет. Единственная обязанность, которая имелась у БТИ перед Злобиным *.*. в случае оплаты им соответствующего тарифа, заключалась в предоставлении имеющейся информации из реестра, а все иные услуги БТИ оказывает гражданам на основании договора.

Доводы Злобина *.*. о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 10 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007 года в переходный период до 2013 года, основана на неверном толковании закона.

Кроме того, положения данной нормы о том, что никто не вправе требовать от собственника ранее учтенного помещения осуществления внеплановой и иной технической инвентаризации, юридического значения для дела не имеют, поскольку ответчик не возлагал на истца такой обязанности, а лишь разъяснил о возможности оказания такой услуги и порядке совершения действий для ее получения.

Причем, положения данной нормы также не опровергают выводов суда о том, что выписка из кадастрового паспорта квартиры в таком случае предоставляется на основании ранее учтенных сведений о квартире, а соответственно не может содержать информации о характеристиках и стоимости квартиры на иную дату, чем дата последней инвентаризации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Злобина *.*. о признании неправомерным отказа ответчика в предоставлении услуги - выдачи выписки из реестра, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными, удовлетворения они также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Злобина *.*. о признании незаконным отказа Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентризация- Федеральное БТИ» в предоставлении услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 02.12.11 г.