Арбитражная практика

О разделе дома между собственниками. Решение от 29 июня 2011 года №. Московская область.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой *.*.,

При секретаре судебного заседания Асеевой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой *.*. к Белову *.*., Белову *.*., о разделе жилого дома в натуре между сособственниками,

Установил:

Белова *.*. является собственником/доля/ жилого дома со служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу:/адрес/ Также истице принадлежит земельный участок при указанном домовладении площадью/площадь/. Указанное имущество истица получила в порядке наследования по закону.

Владельцами остальной части жилого дома являются Белов *.*. и Белов *.*., ответчики по делу, которым принадлежит/доля/ дома.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе дома в натуре, по фактически сложившемуся порядку
пользования, просила выделить ей ту часть дома, которой она пользуется, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел ее доли.

Домовладение состоит из основного строения и служебных построек.

В судебном заседании истица Белова *.*. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и приложенные к нему документы.

Ответчик Белов *.*. и его представитель иск признали, возражений суду Белов *.*. не представил, последствия признания иска ему были разъяснены, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик Белов *.*. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что доля дома у ответчиков находится в долевой собственности, ответчик Белов *.*. иск признал, другой ответчик уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком Беловым *.*., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, стороны по делу являются совладельцами жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу:/адрес/, истце принадлежит/доля/ дома в
праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:/адрес/ то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

У сторон сложился порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, и земельным участком, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом всех сторон по делу. Возражений по предложенному истицей варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту, который является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг
от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, проведение переустроительных работ не требуется.

Согласно техническому паспорту на домовладение, находящееся по адресу:/адрес/ по состоянию на/дата/, дом имеет общую площадь/площадь/., в том числе жилую площадь/площадь/

Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному истицей варианту, с учетом фактического пользования.

В собственность Беловой *.*. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения:/помещение/

Остальная часть жилого дома, служебные постройки и сооружения остаются в долевой собственности ответчиков.

Раздел дома и выдел истице определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей ее доле, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное имущество между истицей и ответчиками.

В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, также как, Белова *.*. не ставила вопрос о возмещении ей судебных расходов по делу, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести реальный раздел жилого дома №, находящегося по адресу:/адрес/ между Беловой *.*. и Беловым *.*., Беловым *.*..

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Беловой *.*. часть жилого дома, в том числе помещения:/помещение/ находящиеся по адресу:/адрес/

Выдел Беловой *.*. ее определенной изолированной части жилого строения со служебными постройками и сооружениями, влечет за
собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья *.*. Коренева