Арбитражная практика

Определение от 20 декабря 2011 года № 11-44. Определение от 20 декабря 2011 года № 11-44. Оренбургская область.

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой *.*.

при секретаре Исайчевой *.*.

с участием:

истца - Рожкова *.*.,

представителя истца – Мязитовой *.*., действующей на основании заявления,

ответчика Жидкова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-44/2011 (2-405/2011 в производстве мирового судьи) по исковому заявлению Рожкова *.*. к Жидкову *.*. о возмещении ущерба в связи с гибелью скота,

Установил:

(дата обезличена) Рожков *.*. обратился в суд с иском к Жидкову *.*. о возмещении ущерба в связи с гибелью скота в размере <данные изъяты>.

(дата обезличена) мировым судьёй судебного участка № 2 Тоцкого района вынесено Решение, которым в удовлетворении исковых
требований Рожкова *.*. к Жидкову *.*. о возмещении ущерба в связи с гибелью скота отказано в полном объеме.

С данным Решением не согласен истец Рожков *.*., который (дата обезличена) подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что суд посчитал, что доказательств, подтверждающих наличие юридически важных обстоятельств, дающих основание возложить на ответчика обязанность возмещения материального ущерба, причиненного гибелью коровы, истцом в суд не представлено и, следовательно, вина ответчика в гибели коровы и причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Считает, что юридически важным обстоятельством является Договор, заключенный между пастухом и владельцем скота. Данный договор действительно заключен между пастухом и владельцем скота. Договор действительно заключен позже, он от (дата обезличена), а подписан пастухом (дата обезличена). Соответственно, данный договор вступает в силу с момента подписания его последним контрагентом. Но в данном договоре есть пункт, в котором оговаривается следующее: «Условия заключенного Договора применяются к отношениям, возникшим с (дата обезличена)». В соответствии с данным договором пастух несет материальную ответственность за выгнанную в стадо голову и в случае утраты или потери головы, пастух выплачивает хозяину стоимость головы по рыночной цене. Между ответчиком и владельцем скота было достигнуто соглашение и данный договор был подписан всеми сторонами. Ответчик согласился с условием в Договоре от (дата обезличена) о том, что условия данного Договора распространяются на отношения, возникшие между ним и владельцем скота с (дата обезличена), а значит он согласен, что принял обязательство о материальной ответственности за каждую голову скота, за которую он брал деньги с владельца этой головы, что подтверждается учетными записями в его тетради, которую он вел и представил суду.

Таким образом, письменным подтверждением
соглашения между пастухом и владельцами скота является Договор от (дата обезличена), в котором в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны Установили, что условия заключенного Договора применяются к их отношениям, возникшим с (дата обезличена), то есть до заключения данного Договора на момент, когда и существовало устное соглашение между сторонами, а также тетрадь пастуха, в которой он вел учет владельцев скота и голов скота с (дата обезличена).

Считает, что в связи с халатным отношением к своей работе, повлекшим гибель его коровы, пастух нанес ему материальный ущерб.

Просил отменить Решение мирового судьи судебного участка № 2 и вынести новое Решение по данному делу, взыскать с Жидкова *.*. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы, связанные с перевозкой трупа животного <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Мязитова *.*. поддержала доводы и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе своего доверителя, просила Решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Жидков *.*. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает Решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что (дата обезличена) он истец не передавал ему корову для выпаса и в стадо животное он не принимал, просил оставить Решение суда без изменения.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее- ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК
РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги,…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного гибелью коровы материального ущерба на основании заключенного с пастухом Жидковым *.*. письменного договора на пастьбу крупно-рогатого скота, согласно которому ответчик обязуется пасти скот и нести материальную ответственность за утрату скота из стада.

В подтверждение своих доводов истец предоставил два письменных договора с ответчиком: от (дата обезличена) и от (дата обезличена), а также документы, подтверждающие наличие в его хозяйстве поголовья скота, факт гибели коровы от механической асфиксии и полученных травм, и стоимость погибшей коровы. Ответчик в судебное заседание предоставил еще один экземпляр договора от (дата обезличена).

Мировой судья верно обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права Установил, что из условий договора от (дата обезличена), представленного истцом, следует, что пастух несет полную материальную ответственность за принятую в стадо голову и в случае утраты или потери головы по вине пастуха, выплачивает хозяину стоимость головы по рыночной цене. В указанном договоре также определено время выпаса скота, внесенным в печатный текст
рукописным текстом. Однако в аналогичном договоре от (дата обезличена), представленном ответчиком, отсутствует указание на время выпаса скота. Во всех указанных договорах от (дата обезличена) не указано время фактического его подписания, в связи с чем невозможно определить время вступления его в силу и начала его действия.

Свидетельскими показаниями (Данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены) и (данные о личности обезличены) подтверждается, что договор от (дата обезличена) был фактически подписан сторонами после (дата обезличена), то есть после гибели коровы истца.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что предоставленные истцом два договора от (дата обезличена) не могут быть приняты в качестве доказательства возложения материальной ответственности на ответчика за погибшую корову истца.

Из исследованного в судебном заседании письменного договора от (дата обезличена) следует, что договор заключен с ответчиком на основании решения собрания граждан, в котором определено, что Жидков *.*. обязуется пасти скот жителей села с (дата обезличена) и несет полную материальную ответственность за выгнанную в стадо голову КРС. В случае утраты или потери головы КРС по вине пастуха, он выплачивает хозяину стоимость головы по рыночной цене. Данные условия применяются к отношениям между владельцами скота и Жидковым *.*., возникшим с (дата обезличена). Условие, начиная с какого времени суток ответчик несет полную материальную ответственность за выгнанную в стадо голову КРС не предусмотрено. То есть в договоре не определено время выпаса скота, что является одним из существенных условий договора.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции пояснениями сторон, исследованными исковым заявлением, договорами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы…Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что договор, как следует из его содержания, заключен на основании решения собрания граждан от (дата обезличена) и подписан ответчиком (дата обезличена).

Текст протокола (номер обезличен) собрания граждан (адрес обезличен) от (дата обезличена) не содержит сведений, о том, какие условия договора оговаривались, и что принималось Решение о распространении условий договора на отношения, возникшие с пастухом с (дата обезличена).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что договор от (дата обезличена) вступает в силу и становится обязательным для сторон с (дата обезличена), и не подтверждает возложение материальной ответственности на ответчика за погибшую корову истца.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что жители села в утреннее время выгоняли скот
на поле, оставляли его и уходили, не ожидая прибытия ответчика для выгона скота на пастбище, то есть передача скота пастуху и прием не осуществлялся.

Доказательств того, что истец либо его родственники (дата обезличена) сдавали, а ответчик принимал корову истца, погибшую в указанный день, в стадо, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, в суд не представлено.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля (Данные о личности обезличены), согласно которых, она выгнала скот истца на поле и, не дождавшись появления пастуха, уехала домой, а следовательно, подтверждает доводы ответчика о том, что он не принимал (дата обезличена) скот от истца или его родственников в стадо.

Обязанность пастуха собирать оставленный без присмотра скот в суде апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы представителя истца о том, что ответчик не предоставил доказательств, что именно <данные изъяты> головы КРС, принадлежащих истцу, ответчик не досчитался при принятии скота в стадо утром (дата обезличена), поскольку опровергаются пояснениями самого истца о том, что именно четыре головы КРС, принадлежащих ему, (дата обезличена) отсутствовало в стаде при встрече стада вечером, и что он со стада встретил только <данные изъяты> голов КРС.

Наличие поголовья скота у истца, факт гибели коровы истца и размер причиненного истцу ущерба гибелью коровы, в судебном заседании не оспаривались.

При этом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие юридически важных обстоятельств, дающих основание возложить на ответчика обязанность возмещения материального ущерба, причиненного гибелью коровы, истцом в суд не представлено.

Следовательно, вина ответчика в гибели коровы истца и соответственно в причинении этим истцу материального ущерба, отсутствует, в связи с
чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обстоятельств, для изменения или отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова *.*. без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Борцова *.*.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА

СУДЬЯ

К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА