Арбитражная практика

По ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ. Приговор от 26 декабря 2011 года №. Ульяновская область.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сенько *.*.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой *.*.,

защитника подсудимого - адвоката Никоноровой *.*., представившей удостоверение № 1043, ордер № 64 от 15.12.2011,

при секретарях Масаутовой *.*., Французовой *.*.,

а также потерпевшем *.*. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2011 в отношении

МЕЛЬНИКОВА *.*., «...»,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 162 ч.3, 325 ч.2 УК РФ,

Установил:

Мельников *.*. виновен в вымогательстве чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия; разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, помещение; похищении паспорта и других важных
личных документов. Преступления совершены в пос.«...» Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

9 июля 2011 около 12 час. (более точное время в ходе следствия не установлено) Мельников *.*., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к *.*. И., находящемуся у своего дома, расположенному в п. «...», ул. «...», д.№... кв.№.... Используя надуманный предлог о том, что якобы *.*. И. называет его своей «крышей» и пользуется его именем, Мельников *.*. в грубой форме потребовал передачи ему денег в сумме 50 000 руб. После того как *.*. И. ответил отказом, Мельников *.*., с целью подавления воли *.*. И. к сопротивлению, высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, предложив занять деньги у родственников. *.*. А. воспринял данную угрозу реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и, подчинившись Мельникову *.*., проехал с ним на неустановленном автомобиле ««...»» в магазин ИП *.*. А. с целью занять у *.*. А. деньги. После того, как последняя отказалась дать ему взаймы указанную сумму денег, *.*. А., вернувшись к Мельникову *.*., сказал об отсутствии денег.

Тогда Мельников *.*., 9 июля 2011 года в период времени с 12.00 до 15.00 час. (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь во дворе домохозяйства *.*. И., вступил в преступный сговор с двумя неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, направленный на совершение хищения имущества *.*. И.

Реализуя совместный преступный умысел, Мельников *.*. и неустановленные лица 9 июля 2011 около 15.00 час. (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) незаконно проникнув в жилище и надворные помещения *.*. И., расположенные по вышеуказанному
адресу, стали выносить из квартиры видеоаппаратуру, из сарая - инструмент и палатку, со стены дома - откручивать спутниковую антенну. *.*. И. потребовал прекратить незаконные действия. В ответ на это Мельников *.*., находясь во дворе домохозяйства *.*. И., напал на потерпевшего и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив тем самым, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №..., телесное повреждение в виде ушибленной раны в области угла рта справа, слизистой нижней губы, щечной области, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подавив, таким образом, волю *.*. И. к сопротивлению, Мельников *.*., находясь в зале квартиры *.*. И., во время совершения разбойного нападения и хищения имущества последнего, имея умысел на хищение у *.*. И. паспорта и других важных личных документов, подошел к шкафу, из которого похитил находящиеся там и, принадлежащие *.*. И., важные личные документы, а именно:

Паспорт обезличен..» Чердаклинским РОВД;

трудовая книжка №..., выданная «...»;

военный билет №..., выданный Чердаклинским военным комиссариатом Ульяновской области «...»;

водительское удостоверение серии «...» номер №..., выданное «...» ГИБДД;

удостоверение тракториста-машиниста №..., выданное государственной инспекцией гостехнадзора;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №....

Таким образом, Мельников *.*. совместно с неустановленными лицами из квартиры, сарая и двора домохозяйства *.*. И., похитили имущество последнего на общую сумму 18 657 руб., а именно:

комплект для приема спутникового телевидения «Триколор ТВ», общей стоимостью 5698 руб.;

телевизор SamsungCK-5341 TR в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 130 руб.;

комбинированный DVD/VXS проигрыватель LGDCK-688X в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 360 руб.;

угловую шлифовальную машину (болгарку) SternAG 125C, стоимостью 875 руб.;

пульт для телевизора PHILIPSRC2023601/01,
стоимостью 270 руб.;

соединительный кабель SCART-SCART, длиной 1 м., стоимостью 108 руб.;

два соединительных коаксиальных кабеля, длиной 1,2 м. каждый, стоимостью 108 руб. за один кабель, общей стоимостью 216 руб.;

палатку для торговли, стоимостью 5000 руб.;

электропилу, стоимостью 4000 руб.;

мужскую сумку (барсетку), не представляющую для потерпевшего материальной ценности,

диск DVD+RI-I6х, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

С похищенными документами, имуществом, Мельников *.*. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Подсудимый Мельников *.*. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не участвовал. В силу части 5 статьи 247 УПК РФ, поскольку он уклоняется от явки в суд, место его нахождение суду не известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, Мельников *.*. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

При допросе в качестве подозреваемого показал, что 8 июля 2011 около 06.00 час. он приехал к своему знакомому *.*. И., у которого немного поспал. Проснувшись, вместе с потерпевшим ходили к жителю п. «...» К., вместе с которым в последствии у *.*. И. распивали спиртное. Вечером этого дня он уехал домой.

9 июля 2011 около 12.00 час. приехал к потерпевшему на такси для распития спиртного. Сначала были дома, затем - во дворе. При распитии спиртного он (Мельников) поссорился с *.*. И. и толкнул его. Тот упал, ударившись о стол лицом. Он (Мельников) помог ему подняться, переодеться, и они продолжили распивать спиртное. Из-за случившегося стали конфликтовать. Он Решил напугать *.*. И. и в качестве шутки забрать его вещи. Зайдя в дом потерпевшего, в присутствии последнего вынес следующее имущество: телевизор, DVD-плеер, рессивер от антенны,
документы, с угла дома снял антенну, из сарая забрал электропилу или пылесос, болгарку. Все это спрятал за дом потерпевшего, в кустах. *.*. И. не видел, куда он сложил вещи. На вопрос потерпевшего о происходящем, обещал все вернуть на следующий день, если тот будет вести себя правильно. Однако из-за болезни вернуть все в указанный срок не смог. Вещи обнаружены сотрудниками полиции в том месте, куда были сложены первоначально ( т.1 л.д.25-26, 28-29). Подтвердил данные показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.131-132).

Не смотря на непризнание Мельниковым *.*. вины в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего *.*. И. о том, что 8 июля 2011 к нему в гости приходил Мельников *.*., с которым распивали спиртное. Вечером он ушел от него. Никаких конфликтов между ними не было. На следующий день около 12-00 час. к его дому

подъехал легковой автомобиль ««...»» серебристого цвета, из которого вышел Мельников *.*. Подойдя к нему (И.), Мельников *.*. стал предъявлять претензии, что якобы он (И.) решает свои проблемы, прикрываясь именем подсудимого и потребовал в качестве компенсации 50 000 руб. Когда он (И.) отказался выполнить требование, то Мельников *.*. предложил занять деньги у племянника Т., пригрозив физической расправой. Испугавшись угроз, согласился под давлением Мельникова *.*. сесть в автомобиль, где находились еще двое незнакомых мужчин, для поездки в магазин родственников. Подъехав к магазину, расположенному в п. «...», где торговала жена его племянника, Мельников *.*. заставил зайти в магазин для заимствования денег. Он (И.) вошел в магазин и попросил у *.*. А. 5 000 руб., зная, что большую
сумму она не даст. Та отказалась дать ему деньги, о чем сообщил Мельникову *.*. Последний проехал вместе со своими друзьями к его дому и сообщил о том, что вместо денег они заберут его имущество. После чего они вместе с ним зашли в его незапертый дом, где Мельников *.*. и двое неизвестных парней стали осматривать вещи, не реагируя на просьбы оставить его в покое. Вызвали грузовой автомобиль по телефону. Когда автомобиль подъехал, втроем открыто похитили следующее имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 1 000 руб., DVD-плеер с пультом дистанционного управления стоимостью 500 руб., сумку-барсетку не представляющую материальной ценности, спутниковую антенну «Триколор ТВ», ресивер от нее с пультом дистанционного управления стоимостью 7 800 руб. и документы: ис, военный билет, трудовую книжку, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение тракториста-машиниста. Из его незапертого сарая были похищены: электропила стоимостью 4 000 руб., болгарка стоимостью 500 руб., палатка стоимостью 500 руб. При этом, когда он (И.) просил Мельникова *.*. не забирать имущество, тот ударил его кулаком по лицу, сбив с ног. В результате ему была причинена рваная рана губы.

Судом принимаются во внимание показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений. Они являются последовательными, подтверждены на очной ставке с подсудимым. Оснований для оговора последнего он не имеет. Никогда с ним не конфликтовал, знал как жителя поселка «...». Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия - домохозяйства *.*. И., расположенного в п. «...», ул. «...», д.№..., кв.№.... Квартира расположена в жилом доме, во дворе имеется сарай. В ходе осмотра в квартире изъяты следы
пальцев рук (т.1 л.д.8-12).

Показания Мельникова *.*., согласно которым он денежные средства у *.*. И. не вымогал, опровергаются показаниями свидетеля *.*. А. Показавшей, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин, расположенный у жилого дома в пос.«...». *.*. И. приходится дядей её мужу. 9 июля 2011 после 12.00 час. к ней в магазин зашел *.*. И., попросив в долг 5 000 руб. Она отказала, тогда *.*. И. попросил при встрече с Мельниковым *.*. подтвердить факт отказа предоставить ему деньги.

Критически оцениваются показания Мельникова *.*. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, сокрытии его у дома *.*. И. из-за ссоры с последним. Они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля *.*. Н. о том, что в июле 2011 вечером он по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого принимал участие при осмотре домохозяйства *.*. И. Совместно со следователем, экспертом, потерпевшим были осмотрены сарай, дом, откуда со слов последнего похищены вещи. Также осматривались двор, в котором каких-либо бытовых предметов и вещей обнаружено не было. В ходе осмотра с кухонного стола изъяты отпечатки пальцев рук, упакованные надлежащим образом. При обозрении им места, откуда впоследующем были изъяты вещи потерпевшего, *.*. Н. категорично заявил об отсутствии их в момент, когда он принимал участие в осмотре места происшествия. Поскольку громоздкие предметы - телевизор, антену в указанных кустах спрятать невозможно.

Показаниями свидетеля *.*. А. о том, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия - домохозяйства потерпевшего 12.07.2011. При осмотре в присутствии понятых и потерпевшего вещей *.*. А., описанных им как похищенных Мельниковым *.*., обнаружено не было. При осмотре места
происшествия 13.07.2011 в кустах, указанных Мельниковым *.*., были обнаружены пропавшие у потерпевшего вещи. Однако в указанном месте данные вещи не могли пролежать длительное время - с 9 по 13 июля 2011. Поскольку они были видны для окружающих. Полагает, они были подброшены Мельниковым *.*. непосредственно в ночь на 13 июля 2011.

Протоколом осмотра предметов (документов) - комплекта для приема спутникового телевидения «Триколор», состоящий из цифрового спутникового приемника (ресивер) GS-7300, спутниковой антенны со стеновым креплением и конвертора GSLF-51Е; телевизора Samsung СК-5341 TR с пультом дистанционного управления; комбинированного DVD/VXS-проигрывателя LGDCK-688Х с пультом дистанционного управления; угловой шлифовальной машины (болгарка) SternAG 125C; пульта дистанционного управления PHILIPS; соединительного шнура; двух коаксиальных кабеля длиной 1,2 м., диска DVD+RI-16X; сумки-барсетки (т.1 л.д.71).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №..., согласно которому общая стоимость изделий, представленных на экспертизу, с учетом их фактического состояния, в ценах, действовавших 9 июля 2011, составляла 9 657 руб., в том числе:

комплекта для приема спутникового телевидения Триколор ТВ - 5 698 руб., а именно: спутниковой антенны со стеновым креплением - 336 руб.. ; конвертора GeneralSatelliteGSLF-51E - 322 руб..; цифрового спутникового приемника GeneralSatelliteGS-7300 - 5 040 руб. ;

телевизора SamsungCK-5341 TR, S/N 780933UGA01059 - 1 130 руб. ;

комбинированного DVD/VXS проигрывателя LGDCK-688XS/N 603INJL252708 - 1 360 руб.;

угловой шлифовальной машины (болгарки) SternAG 125C - 875 руб..;

пульта для телевизора PHILIPSRS2023601/01 - 270 руб. ;

соединительного кабеля SCART - SCART, длиной 1 м - 108 руб. ;

одного коаксиального кабеля длиной 1,2 м - 108 руб.;

двух коаксиальных кабелей длиной 1,2 - 216 руб.00 коп.;

Стоимость пультов ДУ LGDCK/VCRRemotecontrol 6711R1P111A и SamsungAA59-10012N не устанавливалась, в связи с тем, что они
пульты являются штатными пультами от исследованных экспертом DVD/VXS проигрывателя LGDCK-688X и телевизора SamsungCK-5341 ТR и их стоимость была учтена при определении стоимости названных изделий (т.1 л.д.45-62).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №..., согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества *.*. И., для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем правой руки Мельникова *.*. (т.1 л.д.90-92).

Справкой МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» о том, *.*. И. обращался за медицинской помощью в приемное отделение 9 июля 2011 в 22 час.20 мин. с диагнозом «ушибленная рана угла рта, ротовой полости внутренней поверхности справа» (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра документов *.*. И.: паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, военного билета, водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования ( л.д. 101-106). Все они признаются важными личными документами.

Действительно, 13.07.2011, при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 60 м от дома *.*. И., с противоположной стороны проулка, напротив дома потерпевшего, с участием Мельникова *.*., обнаружены и изъяты спутниковая антенна «Триколор», ресивер, болгарка, телевизор, DVD-плеер, три шнура, три пульта дистанционного управления, мужская сумка-барсетка, паспорт, военный билет, трудовая книжка, водительское удостоверение, удостоверение тракториста машиниста, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (т.1 л.д.14-17). Однако указанное не подтверждает показания Мельникова *.*. о сокрытии им указанных вещей непосредственно после изъятия из дома и нахождения их там до момента выдачи сотрудникам полиции. Поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Обнаруженные 13.07.2011 вещи были громоздкими и не могли остаться незамеченными при осмотре территории ранее как потерпевшим, так и сотрудниками полиции с участием понятых.

Таким образом, судом установлено, что Мельников *.*., высказав угрозу применения насилия к *.*. И.,
незаконно требовал у последнего 50000 руб., т.е. совершил вымогательство. Никаких обязательств у *.*. И. перед подсудимым не имелось. Они были просто знакомыми, до случившегося не общались несколько лет. Потерпевшим слова подсудимого о наступлении для последнего неблагоприятных последствий, были восприняты реально как угроза применения насилия. О чем свидетельствуют последующие действия *.*. И. - поездка к родственникам за деньгами, огорчение по поводу отказа их дать ему в долг 5000 руб. Данные действия Мельникова *.*. квалифицируются судом по части 1 статьи 163 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Показания потерпевшего о применении к нему насилия не опровергается и подсудимым, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому у *.*. И. обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана в области угла рта, слизистой нижней губы, щечной области. Телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовалось телесное повреждение в данном случае не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждении. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждение могло образоваться до обращения *.*. И. в приемное отделение МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» 9 июля 2011 в 22 час. 20 минут. И не исключает возможности причинения повреждения 9 июля 2011. Повреждение у *.*. И. причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.80-81).

Согласно показаний *.*. И., насилие Мельниковым *.*. применялось с целью подавить его (потерпевшего) волю по удержанию похищаемого имущества, а не из-за неприязни в ходе ссоры. При завладении имуществом *.*. И., подсудимый действовал против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу. Поскольку примененным насилием причинен легкий вред здоровью *.*. И., то содеянное Мельниковым *.*. расценивается как разбой. При этом Мельников *.*. незаконно проникал в жилище, сарай потерпевшего, с целью совершения преступления. Поэтому, в его действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение». Завладение имуществом *.*. И. совершалось подсудимым совместно с иными неустановленными следствием лицами. Однако доказательств наличия между ними и Мельниковым *.*. сговора на совершение разбоя, органами предварительного расследования не предоставлено. Следуя последовательным показаниям потерпевшего, насилие к нему применил только Мельников *.*., ударив 1 раз кулаком по лицу. Совершил подсудимый указанные действия в момент, когда имущество уже выносилось из дома, а *.*. И. высказывал возражения по этому поводу. Было ли очевидным для иных лиц нанесение Мельниковым *.*. удара потерпевшему, не установлено. Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о договоренности Мельникова *.*. с иными лицами на совершение разбоя, не имеется. Поэтому, действия подсудимого в этой части расцениваются как эксцесс исполнителя и из его обвинения исключается квалифицирующий признак «группой ли по предварительному сговору».

Показания Мельникова *.*. об отсутствии у него умысла на хищение вещей, документов *.*. И., вымогательство денежных средств, применение насилия к потерпевшем неприязни, расцениваются критически как способ защиты. Действия Мельникова *.*. в части хищения имущества *.*. И. квалифицируются судом по части 3 статьи 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Поскольку Мельников *.*. не оспаривал факта завладения личными документами потерпевшего, то указанные действия квалифицируются судом по части 2 статьи 325 УК РФ в редакции ФЗ-81 от 06.05.2010 - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Суд признает Мельникова *.*. вменяемым, подлеж ответственности. Учитывает при этом материалы дела, социальный статус, образование, отсутствие сведении о психических заболеваниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются - принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, участие в наведение конституционного порядка в Чеченской Республике

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мельников *.*. зарегистрирован в пос.«...» с 16.05.2011. Где характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него со стороны соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался.

По предыдущему месту жительства - г.Ульяновск, пр.«...», №... он также характеризуется удовлетворительно.

По месту работы «...» где трудоустроен с 2010, он характеризуется исключительно положительно. Трудовые обязанности выполняет ответственно и старательно. Инициативен, не считается с личным временем. С коллегами и клиентами поддерживает ровные отношения. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе.

По месту предыдущей работы - «...» характеризуется исполнительным, ответственным сотрудником. Трудовую дисциплину не нарушал, морально устойчив.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса России, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность Мельникова *.*., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях временной изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием по ст.ст. 163, 162 УК РФ Оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении него суд не усматривает. Поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению Мельникова *.*.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2088 руб. 59 коп., затраченные на оплату труда защитника Сидорова *.*. взыскать с Мельникова *.*. в доход федерального бюджета. Поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения от указанных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать МЕЛЬНИКОВА *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011, частью 3 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ в редакции ФЗ-81 от 06.05.2010, по которым назначить ему наказание :

по части 1 статьи 163 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 - в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 руб.,

по части 3 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 25 000 руб.,

по части 2 статьи 325 УК РФ в редакции ФЗ-81 от 06.05.2010 - в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мельникову *.*. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. в ИК строгого режима.

Меру пресечения Мельникову *.*. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Мельникова *.*.

Взыскать с Мельникова *.*. процессуальные издержки в сумме 2088 руб. 59 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Сенько