Арбитражная практика

О приведении жилого помещения в прежнее состояние. Решение от 08 ноября 2011 года № 2-148/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Джилакановой *.*.

с участием: представителя истца Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы С1

при секретаре Демидовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к С1, С2, С3, С4, С5 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и по встречному иску С1 к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

Установил:

Истец муниципальное образование города Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации регламентирован
порядок переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием проведения переустройства жилого помещения является полученное собственником жилого помещения в установленном законодательством порядке Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения. В целях реализации соответствующих положений Жилищного кодекса Российской федерации на территории муниципального образования город Урай Постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о механизме принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории города Урай (далее Положение). Положением установлено, что Решение о согласовании переустройства жилого помещения оформляется приказом заместителя главы города Урай, курирующего вопросы в сфере строительства.

На основании информации, поступившей от ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного предприятия с заявлением об отключении жилого помещения от центрального теплоснабжения в связи с установкой индивидуального газового котла обратилась С1

Руководствуясь Положением о порядке приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным Постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о результатах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом зафиксированы факты переустройства указанного жилого помещения (система теплоснабжения и горячего водоснабжения работает от газового котла), а также непредоставления собственником жилого помещения уполномоченным лицам документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству.

В адрес С1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних
сетей теплоснабжения в прежнее состояние. Срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения указанного уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении).

В целях проверки выполнения собственником жилого помещения установленных уведомлением требований ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что газовый котел установлен на кухне, коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.

Таким образом, собственником указанного жилого помещения было осуществлено самовольно переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просят обязать ответчиков ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно: произвести отключение и демонтаж котла, восстановление внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования и просил по тем же основаниям обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь изменил и уточнил исковые требования в которых просит обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения, а именно: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановление оградительной конструкции (стены) здания.

Ответчик С1 представила встречное исковое заявление, в котором просит сохранить за ней самовольно переустроенное жилое помещение по адресу <адрес> переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований
указала, что являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению ООО <данные изъяты>» в соответствии с лицензией на проектирование систем газоснабжения, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, был разработан рабочий проект <данные изъяты> «Газоснабжение автономного газового котла по адресу <адрес>. Для установки и последующего газоснабжения котла марки <данные изъяты> и газовой четырехкомфорочной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на установку газового котла, и газовой четырехкомфорочной плиты. Работы проводились в соответствии с рабочим проектом.

После проверки соответствия нормам безопасности с ОАО «Шаимгаз» был заключен договор об аварийно -диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения.

установка автономного газового котла значительно снизила расходы на теплоснабжение квартиры, оплата за тепло и подогрев воды уменьшилась более чем на <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями об оплате. Снижение расходов по оплате за тепло привело к увеличению доходов семьи, что способствует улучшению условий жизни несовершеннолетнего ФИО1, переданного под опеку в их семью на основании Постановления главы города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска С1 также указала, что установка и использование газового оборудования не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В подтверждение безопасности установки и эксплуатации газового котла ФИО1 в качестве доказательств своей позиции представила суду

заключение ООО «<данные изъяты>» <адрес> согласно которому установка автономного газового котла в квартире не противоречит требования пожарной безопасности ст.80, п. 3 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.к допускается осуществлять выброс дыма через стену здания при условии согласования с органами Госсанэпиднадзора.

сообщение
территориального отдела по г. Урай по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО -Югре где указано, что «на установку поквартирных систем отопления требования санитарного законодательства отсутствуют».

сообщение обслуживающей жилищной организации ТСЖ «<данные изъяты>» об отсутствии жалоб от жильцов ТСЖ «<данные изъяты>» в связи с установкой в квартире газового оборудования.

Истец ФИО1 во встречном иске также указала, что заключением филиала государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО -Югре по результатам проведенных лабораторных исследований было установлено что уровни звука в её квартире и уровни звукового давления соответствуют СанПиНу2.122645-10 «санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях, лабораторными исследованиями, также соответствует норме уровень вибраций в жилой квартире, что подтверждено заключением ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии»

В связи с тем, что переустройство выполнено с учетом требований действующих строительных норм, а также переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит суд сохранить изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Н. действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом внесенных письменных изменений. По существу иска указала, что переустройство жилого помещения в виде установки газового котла произведено Истцом в нарушение порядка установленного действующим жилищным законодательством, в переустройстве Истцу было отказано, разРешение не выдавалось, также отсутствовала проектная документация.

Также считает, что заключение экспертизы в полной мере не доказывает безопасности проведенного переустройства. Самовольно установленный газовый котел в квартире, влияет на безопасность других жителей дома и окружающих.

В удовлетворении встречного иска С1 просила отказать в полном объеме,
поскольку отсутствуют доказательства соответствия установленного котла и выполненных работ условиям безопасности, обязанность предоставления таких обязательств возлагается на истца по встречному иску С1

Считает, что в соответствии со Сводом Правил «Отопление, вентиляция, и кондиционирование», устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены, в том числе окна, под балконами, лоджиями для жилых многоквартирных зданий не допускается.

Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчики С2, С3, С4, С5 в суд не явились, на основании письменных заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков С

Ответчик С1 в судебном заседании иск МО города Урай не признала, поддержала встречное исковое заявление, суду показала, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Целью установки автономного источника отопления в квартире в виде газового котла явилось сокращение расходов на теплоснабжение, <данные изъяты>

С установкой газового котла оплата за потребляемое тепло снизилась более чем на <данные изъяты>, что очень существенно для материального благосостояния её семьи.

ФИО1 также показала в суде, что переустройство квартиры в виде установки автономного газового котла выполнила без надлежащего разрешения и согласований, при этом в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, поскольку установка и использование газового котла в квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В обоснование своих доводов С1 указала что установка и использование газового котла не влияет на конструктивные элементы и условия безопасности, надежности дома не противоречат требованиям пожарной безопасности, а также санитарно- эпидемиологическим требованиям. Газовое оборудование
является безопасным для жизни граждан.

Считает, что безопасность самого газового оборудования, а также его безопасная эксплуатация подтверждаются, представленным проектом, заключением судебной строительной технической экспертизы, тем обстоятельством что техническое облуживание газового оборудования производится специализированной организацией ОАО «Шаимгаз» на основании заключенного договора. Претензий относительно перевода квартиры на индивидуальное отопление от ОАО «Теплоэнергия» также не поступало, на основании письменного заявления договор расторгнут.

При осуществлении переустройства действовали добросовестно, установка газового котла выполнено в точном соответствии с проектом переустройства и требованиями экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных норм, а также требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления». Переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается пояснительной запиской к проекту переустройства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, по решению суда данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Ссылку администрации г.Урай на Закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» считает не состоятельной, поскольку указанный закон к данным правоотношениям применяться не может, поскольку индивидуальный газовый котел был установлен до его принятия.

Представители Третьего лица ОАО «Шаимгаз» ФИО11 и представитель обслуживающей жилищной организации в суде ООО «<данные изъяты>» уведомленные о слушании дела в суд не явились, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Шаимгаз» ФИО11 показал, что работы по отключению и демонтажу газового котла, заявленные в качестве исковых требований, должны в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан выполняться специализированной
организацией.

Считает, что установленный С1 газовый котел сертифицирован соответствует СНиП 41-012003 и является безопасным в эксплуатации данный газовый котел установлен специализированной организацией ООО «<данные изъяты> в соответствии с разработанным проектом и является безопасным, именно поэтому с целью обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации газового оборудование ООО «<данные изъяты>» и был принят на обслуживание газовый котел и заключен договор на его техническое обслуживание со ФИО1.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» также показал в суде, что на момент установки газового котла в квартире и на момент составления рабочего проекта жилищное законодательство позволяло сохранить данное переустройство в виде установки газового котла, в случае его безопасности. Считал, что безопасность в полном объеме может быть подтверждена заключением соответствующей экспертизы ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.)

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Ответчики ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами в суде, в указанном жилом помещении установлен газовый котел автономного отопления. Данное обстоятельство подтверждается копией представленных актов о результатах осмотров жилого помещения, копией заявления С1 в МУП «Урайтеплоэнергия» об отключении её жилого помещения от центрального теплоснабжения ввиду установки газового котла.

В суде установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ФИО1 подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО «Урайтеплоэнергия», что подтверждено в суде представителем ОАО «Шаимгаз», технической документацией, и заключением экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) суд считает, что действия С1 при установке газового котла и переход на автономное газовое отопление и горячее водоснабжение является переустройством жилого помещения, поскольку в
данном случае имели место установка оборудования и инженерных сетей, влекущих изменение и требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом в квартире ФИО1 была изменена система отопления. Весь дом подключен к центральной системе отопления, а квартира Ответчика находится на индивидуальной системе отопления, для чего необходимо в силу требований Жилищного Кодекса РФ согласование с органами местного самоуправления переустройства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что переустройство квартиры, в виде установки газового котла произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» в соответствии с лицензией на проектирование систем газоснабжения, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Указанной специализированной организацией, был разработан рабочий проект 35.07-ГСВ «Газоснабжение автономного газового котла по адресу <адрес>, для установки и последующего газоснабжения котла марки <данные изъяты>» и газовой четырехкомфорочной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на установку газового котла, и газовой четырехкомфорочной плиты. Работы проводились в соответствии с рабочим проектом.

В судебном заседании ответчица С1 не отрицала факт отсутствия надлежащего согласования по установке газового котла в квартиры, объяснив тем, при устном обращении в администрацию города, ей не было дано должных разъяснений.

Вместе с этим, часть.4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательств по угрозе и опасности установленного газового оборудования и его эксплуатации Истцом в лице администрации города
Урая не представлено, и не опровергнуты доказательства представленные С1 по безопасности установленного в квартире и эксплуатируемого газового оборудования.

В подтверждение безопасности эксплуатации установленного в квартире газового котла С1 представлены в суд следующие доказательства :

рабочий проект 35.07.-ГСВ «газоснабжение автономного газового котла по адресу <адрес>., разработанный специализированной лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>» ( лицензия № на строительство зданий и сооружений 1и2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.)

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С1 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по установке газового оборудования, что свидетельствует о том, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом

акт обследования квартиры ФИО1 по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( осуществляющее деятельность по предупреждению и тушению пожаров, Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), в заключении которого указано « принятые в помещениях квартиры, расположенной по адресу : <адрес> организационные и технические решения по установке автономного газового котла, не противоречат требованиям пожарной безопасности (ст.80, п.3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Допускается осуществлять выброс дыма через стену здания при условии согласования с органами госсанэпиднадзора России ( свод правил СНиП 410-01-2003, п.6.2.6)

Уведомление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу в городе Урай, от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «Требования санитарного законодательства на установку поквартирных систем отопления отсутствуют».

Протокол лабораторных исследований ( испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенный Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе. Аккредитованная испытательная лаборатория, по результатам которой уровень вибрации и уровни виброускорения соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «производственная вибрация в жилых помещениях»

-Протокол лабораторных исследований ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровни звукового давления в помещении соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10.

В судебном заседании также установлено, что с момента произведенного переустройства в квартире ФИО1 жалоб от жильцов <адрес> по поводу установки газового котла в <адрес> ТСЖ <данные изъяты>» не поступало, что подтверждено письмом управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной технической экспертизы проведенной по определению Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» <адрес>, установлено, выполненные работы по установке газового котла в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1 соответствуют рабочему проекту, составленному ООО «<данные изъяты>», обоснование изложено в исследовательской части экспертного заключения.

Установка газового котла в квартире по адресу; <адрес> не может влиять на конструктивные элементы и условия безопасности, надежности всего жилого дома.

По заключение эксперта газовое оборудование установленное в квартире ФИО1 является безопасным для жизни и здоровья граждан. Проживающих в данном многоквартирном жилом доме, а также для иных лиц.

Газ, вместо дыма выделяет продукты не полного сгорания, в связи с этим согласно экспертного заключения требования п.6.2.6СниП 41-01-2003 о необходимости вывода дымохода за пределы габаритов лоджий, балконов, террас и т.д. не распространяются на данный вид оборудования.

В соответствии с пунктом 5 выводов эксперта газовое оборудование является безопасным и может эксплуатироваться также и с учетом Письма от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и СП по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».

Указанное экспертное заключение согласуется со всеми представленными в суде вышеперечисленными доказательствами и свидетельствуют о безопасности установленного в квартире ФИО1 газового оборудования и его эксплуатации.

Монтаж оборудования не противоречит СНиП, выполнен в соответствии с проектом.

Доводы представителя Администрации МО города Урай, о недопустимости установления коаксиальной трубы через наружную стену со ссылкой на Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ», суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением экспертизы.

Суд также учитывает, что при оценки и разрешении поставленных вопросов эксперт руководствовался, Федеральным законодательством, справочно -нормативной документацией, ГОСТами, СНиП, СП, ПБ, имеющие прямое действие закона по отношению к спорным правоотношения. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ» к разряду нормативных актов не относится, и носит рекомендательный характер. Экспертом по поставленным судом вопросам даны исчерпывающие ответы.

Оценив в совокупности изложенные факты суд приходит к выводу, что С1 по встречному иску представлено достаточно доказательств о безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования, что в соответствии со ч.4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии на основании решения суда.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что переустройство квартиры произведено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Урайтеплоэнергия» произведено отключение отопительных приборов центрального отопления от стояков в связи с переходом на индивидуальное отопление, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ о переходе квартиры в многоквартирном доме на индивидуальное отопление.

В указанном акте специалистами МУП «Урайтеплоэнергия» отражено, что «при демонтаже (отключении отопительных приборов центрального отопления в отдельных квартирах полного прекращения потребления тепловой энергии из системы центрального отопления не происходит. Происходит лишь изменение условий договора теплоснабжения.

Таким образом, никаких претензий, и предупреждений об опасности перехода отдельно взятой квартиры на автономное отопление от предприятия поставщика централизованной теплоэнергии в лице МУП «Урайтеплоэнергия», с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Безопасность эксплуатации газового оборудования также подтверждается и тем фактом, что данное газовое оборудование принято на обслуживание специализированным предприятием ОАО «Шаимгаз» с которым ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, в том, что установленное газовое оборудование создает угрозу их жизни или здоровью, Истцом в лице муниципального образования город Урай, представляемое администрацией города не представлено.

Исходя из смысла статьи ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о реконструкции многоквартирного дома.

Однако при рассмотрении настоящего иска в соответствии с нормами жилищного законодательства установка газового оборудования в отдельно взятой квартире, сопряженное с изменением системы отопления, является переустройством, а не реконструкцией. В связи с чем данная позиция о необходимости получения согласования всех жильцов дома остается спорной.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных требований С1 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска Муниципального образования город Урай о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к С1 С2 С3, С4, С5 о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск С1 к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> переустроенном состоянии с поквартирной системой отоплена и обогрева воды газовым котлом марки удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Урайский городской суд, которое назначить на ДД.ММ.ГГГГ

Судья: *.*. Джилаканова