Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А72-6044/2011. По делу А72-6044/2011. Ульяновская область.

Решение

г. Ульяновск Дело №А72-6044/2011

«30» января 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Дмитрия

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдаровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильсервис», г.Ульяновск

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск

к Мэрии города Ульяновска

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска,
г.Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск», г.Ульяновск

о взыскании 290 229 руб. 77 коп.

с участием представителей:

от истца – Умеркина *.*., доверенность от 10.01.2012;

от ООО «Текстильсервис» - *.*. Савельева, доверенность от 20.09.2011;

от КУГИЗ – *.*. Киреев, доверенность от 11.01.2012;

от Администрации г.Ульяновска – *.*. Киреев, доверенность от 21.12.2011;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» о взыскании 290 229 руб. 77 коп., составляющих: 278 111 руб. 53 коп. – сумма неосновательного обогащения, 11 918 руб. 24 коп. – пени, а также судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением от 16.08.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 07.09.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 24.10.2011 суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, исключив их из числа третьих лиц по делу.

Определением от 23.11.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит:

взыскать с ООО “Текстильсервис“ неосновательное обогащение за: теплоснабжение в
размере 193 264 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, холодное водоснабжение в размере 17 366 руб. 01 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 612 руб. 52 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011;

взыскать с КУГИЗ неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 807 руб. 95 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011.

Определением от 23.11.2011 суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «город Ульяновск».

Определением от 23.11.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

взыскать с ООО “Текстильсервис“ неосновательное обогащение за: теплоснабжение в размере 193 264 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, холодное водоснабжение в размере 17 366 руб. 01 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 612 руб. 52 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011;

взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска и Мэрии города Ульяновска в солидарном порядке неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 807 руб. 95 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований - взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис», с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска и Мэрии города Ульяновска неосновательное обогащение за: теплоснабжение в размере 193 264 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, холодное водоснабжение в размере 17 366 руб. 01 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 522 руб. 64 коп. за период с 26.01.2011 по 19.12.2011, а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮР в сумме 200 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 19.01.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскать с надлежащих ответчиков: Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска и Общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» следующие суммы: неосновательное обогащение за: теплоснабжение в размере 175 387 руб. 86 коп.; холодное водоснабжение в размере 17 355 руб. 01 коп.; водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп.; горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп.; содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 973 руб. 72 коп., а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Указанным определением так же удовлетворено ходатайства ответчиков (Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, Мэрия города Ульяновска) об уточнении наименований ответчиков. Суд Определил считать верным наименования ответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Представители ответчиков исковые требования не признают, заявив в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования
подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области 12.08.2011 с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период, начиная с 01.04.2008.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» подлежат удовлетворению с 12.08.2008.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» предъявило исковые требования (с учетом уточнения наименования ответчиков) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Муниципальному образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, а так же Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильсервис».

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, д.21, является Муниципальное образования «город Ульяновск» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011 – л.д. 118, т.1).

В течении периода исковых требований данные помещения занимало Общество с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» по договору аренды муниципального нежилого помещения №7578/4139 от 29.09.2004г. (л.д. 10, 11, т.1), согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью приняло в аренду нежилое помещение общей
площадью 345, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, 21, для использования под торговлю, на срок с 04.10.2004 до 01.08.2005.

Факт занятия Обществом спорных помещений и площадь занимаемых помещений ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.2.2.8 указанного договора Арендодатель (Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска) обязался в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 13.07.2006 ( л.д. 12, т.1) в п.1.1. договора аренды муниципального нежилого помещения №7578/4139 от 29.09.2004г. внесены изменения: вместо слов «…общая площадь помещения составляет 345,3 кв.м….» читать «… общая площадь помещения составляет 317,78 кв.м., в том числе: 42, 18 кв.м. – торговые площади (помещение №12); 275, 60 кв.м. – складские, вспомогательные (помещения №2-7, 10, 13, 17-21, 23-28, 30-36», далее по тексту договора.

01.04.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» («Управляющая организация») и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, являющегося представителем собственника помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, 21, общей площадью 1 123,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 710, 84 кв.м., заключен договор по управлению многоквартирным домом (с элементами комиссии), в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственников обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, находящего по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, 21, а именно:

на основании заключаемого с собственником помещений договора комиссии выступать от своего имени, но
за счет собственника посредником в отношениях с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов, с целью получения собственником коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и др.) надлежащего качества;

на основании заключаемого с собственником помещений договора комиссии выступать от своего имени, но за счет собственника посредником в отношениях с подрядными организациями от имени и за счет и в интересах собственника в целях получения собственником качественных услуг по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, вывоз и утилизации ТБО, услуг по начислению и приему платежей за ЖКУ, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонной связи, антенного оборудования;

осуществление иной деятельности, связанной с выполнением обязательств по договору на оказание услуг по управлению многоквартирного дома. ( п.1.1. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией по отношении к дому по адресу: г.Ульяновск, пр.Хо Ши Мина, 21, в котором находятся спорные нежилые помещения.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглас норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав
общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества.

Поскольку в соответствии с п.4 ст. 51 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия города Ульяновска, то надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении наименования ответчиков, является Администрация города Ульяновска.

В связи с этим исковые требования по взысканию задолженности на содержание и ремонт общего имущества дома ко всем остальным ответчикам, а именно: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию «горд Ульяновск» и ООО «Текстильсервис» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец предоставил расчет исковых требований, в том числе задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома (т.3 л.д.28-31).

Ответчики контррасчет исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащая взысканию, составляет 115 888,08руб.

Из расчета данной суммы следует, что истец Определил размер задолженности как произведение площади помещений на тариф и на количество месяцев занятия этих помещений ответчиком.

При этом при определении задолженности за 2008 год истец применил тариф, установленный в Договоре по управлению многоквартирным домом (с элементами комиссии) от 01.04.2008, а именно 9,56руб. за 1 кв.м.

Условия данного договора были утверждены собственниками помещений данного дома на собрании, заочное голосование по которому проводилось с 20.02.2008 по 01.03.2008.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств обжалования результатов собрания собственников помещений и недействительности договора управления, то тариф примененный истцом на 2008 год суд считает верным.

При определении задолженности за содержание и ремонт общего имущества в 2009 и 2010 годах истец Определил тариф на 2009 год в размере 11,76руб., на 2010 год – 13,17руб., что не превышает предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных Приказами Министерства экономики Ульяновской области от 09.09.2008 №06-55 и от 22.09.2009 №06-91, в связи с чем суд считает применение истцом данных тарифов правомерным.

В то же время, как было указано выше, в связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 12.08.2008, а не с 01.04.2008, как просит истец.

При этом размер исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 103.322,45руб. (1.861,57руб. за 20 дней августа 2008 года + 11.541,76руб. задолженность за сентябрь-декабрь 2008 года + 42.366,48 задолженность за 2009 год + 47.552,64руб. задолженность за 2010 год).

В связи с изложенным с собственника недвижимого имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 103.322,45руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги по мнению суда подлежат взысканию с ООО «Текстильсервис».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец представил доказательства несения им расходов в спорном периоде по оказанию услуг собственникам помещений по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

В ходе судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» подтвердило факт потребления услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению в спорном периоде. Доказательств оплаты потребленных услуг ответчики не представили.

Поскольку фактическим потребителем услуг является ООО «Текстильсервис», с учетом вышеуказанных доводов об обязательности несения собственником имущества расходов только в части содержания и ремонта общего имущества дома, а также положений п.2.2.8 Договора аренды от 29.09.2004, в котором прописана обязанность арендатора (ООО «Текстильсервис») в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам к ООО «Текстильсервис».

Истец предоставил расчет задолженности по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению (т.3 л.д.28-31).

Ответчики контррасчет исковых требований не представили.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Тестильсервис» в заявленный период потреблялись услуги, предоставленные истцом, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за счет Общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис».

В судебном заседании представитель ответчиков (КУГИЗ и Администрации города Ульяновска) указал на то, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом расчетным методом, в то время как в спорных помещениях установлены приборы учета. В связи с этим размер задолженности, определенный расчетным путем, по мнению представителя ответчиков, является незаконным.

В судебном заседании истец пояснил, что размер задолженности по теплоснабжению был определен расчетным методом, а не по приборам учета в связи с тем, что у истца отсутствуют показания приборов учета прошлых периодов, что не позволяет определить объем потребленной энергии по приборам учета в спорном периоде.

Ответчики данную информацию не опровергли. Представитель ООО «Текстильсервис» подтвердил отсутствие показаний приборов учета в спорном периоде.

При таких обстоятельства рассмотрев представленный истцом расчет задолженности суд находит его верным.

В то же время в связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам также подлежат частичному удовлетворению за период с 12.08.2008, а не с 01.04.2008, как просит истец.

Общая сумма исковых требований по коммунальным услугам, подлежащих удовлетворению составляет 271.305,49руб., которая состоит из 156.756,39руб. – теплоснабжение, 15.269,74руб. – ХВС, 13.753,15руб. – водоотведение, 85.526,21руб. – ГВС.

Задолженность по теплоснабжению складывается из 2.760,22руб. за 20 дней августа 2008 года, 17.113,36руб. за сентябрь – декабрь 2008 года, 64.021,53руб. за 2009 год, 72.861,28руб. за 2010 год.

Задолженность по холодному водоснабжению (ХВС) складывается из 308,93руб. за 20 дней августа 2008 года, 1.915,36руб. за сентябрь – декабрь 2008 года, 5.827,21руб. за 2009 год, 7.218,24руб. за 2010 год.

Задолженность по водоотведению складывается из 264.50руб. – за 20 дней августа 2008 года, 1.639,92руб. за сентябрь – декабрь 2008 года, 5.646,77руб. за 2009 год, 6.201,96руб. за 2010 год.

Задолженность по горячему водоснабжению (ГВС) складывается из 1.345,81руб. за 20 дней августа 2008 года, 8.344,00руб. за сентябрь – декабрь 2008 года, 36.894,00руб. за 2009 год, 38.942,40руб. за 2010 год.

В связи с изложенным исковые требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам подлежат взысканию с ООО «Текстильсервис» в пользу истца в сумме 271.305,49руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.973,52руб. за период с 26.01.2011 по 18.01.2012.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку исковые требования в части взыс суммы долга были удовлетворены частично в связи с применением судом срока исковой давности, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, в связи с их начислением на сумму удовлетворенных исковых требований.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска составляет 8.382,03руб. (103.322,45руб. Х 8,25% : 360дней Х 354дня).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Текстильсервис» составляет 22.009,66руб. (271.305,49руб. Х 8,25% : 360дней Х 354дня).

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов предъявлены правомерно.

В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг б/н от 08.08.2011, заключенный между ООО «Расчетный Центр Поволжский» и ООО «УК ЖКХ «Аметист-1», платежное поручение №191 от 09.11.2011, акт сдачи-приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2011, трудовой договор №03 от 25.01.2011 о приеме на работу Кузьминой Екатери трудовую книжку Кузьминой Екатери

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, и приходит к выводу о том, что предъявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

В качестве доказательства понесения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец предоставил копию заявления от 03.08.2011 о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Текстильсервис», копию платежного поручения от 02.08.2011 на сумму 200,00руб. и подлинник выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Текстильсервис».

В качестве доказательства понесения истцом расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче иска предоставил подлинное платежное поручение №130 от 09.08.2011 на сумму 8.804,60руб.

В то же время заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из предъявленных исковых требований в сумме 452.753,42руб. судом удовлетворены исковые требования в сумме 405.019,63руб., что составляет 89,46%, то и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 89,46% от заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований к двум ответчикам, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Из удовлетворенных требований в сумме 405.019,63руб. с ООО «Текстильсервис» взыскано 293.315,15руб., что составляет 72,42% от удовлетворенных требований; с МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска взыскано 111.704,48руб., что составляет 27,58% от удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в процентном отношении 72,42% и 27,58%.

Исходя из вышеизложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8.946,00руб, из которых 6.478,69руб. подлежит взысканию с ООО «Текстильсервис», 2.467,31руб. – с МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Судебные расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подлежит взысканию в сумме 178,92руб., из которых 129,57руб. подлежит взысканию с ООО «Текстильсервис», 49,35руб. – с МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 8.804,60руб.

В связи с последующим увеличением исковых требований размер госпошлины по рассмотренным судом исковым требованиям составил 12.055,07руб.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих суммах 6.376,29руб. с ООО «Текстильсервис» и 2.428,31руб. с МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину не в полном объеме с ООО «Текстильсервис» подлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.433,82руб.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-181 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН – 1027301171446, ИНН – 7303014573) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» (ОГРН – 1077325011411, ИНН – 7325074939) 103 322 (сто три тысячи триста двадцать два) руб. 45 коп. – неосновательное обогащение за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 8 382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 31 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49 (сорок девять) руб. 35 коп. – в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 31 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» (ОГРН – 1027301169521, ИНН – 7303025938) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» (ОГРН – 1077325011411, ИНН – 7325074939) 271 305 (двести семьдесят одну тысяч триста пять) руб. 49 коп. – неосновательное обогащение за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 22 009 (двадцать две тысячи девять) руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 69 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 129 (сто двадцать девять) руб. 57 коп. – в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 6 376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 29 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части и в отношении других ответчиков исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» (ОГРН – 1027301169521, ИНН – 7303025938) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 82 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья *.*. Леонтьев