Арбитражная практика

По ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Решение от 03 февраля 2012 года № 12-87/2012. Волгоградская область.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограду ФИО3,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец *.*. №... от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель
указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действующим законодательством и уставом Общества не предусмотрено возложение обязанности на директора Общества о принятии решения о внесении изменений в устав о фактическом месте нахождения общества.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО1 физического лица, законным ФИО1 юридического лица, защитником и ФИО1.

Как усматривается из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр здания, расположенного по адресу:.... В ходе осмотра было установлено, что в указанном здании ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая компания» не располагается, каких-либо признаков организации в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющего отношение к данной организации не обнаружено. Согласно объяснениям, полученным от руководителя ОАО «Волгоградметрострой» ФИО4 собственника жилого здания по адресу:..., договорные отношения с ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая компания» на предоставление помещений в аренду не закончилась.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25
КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2, в котором он выразил свое несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Постановление, в соответствии с которым директор ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, занимает должность директора ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» и привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом административным органов правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует административного правонарушения, поскольку действующим законодательством
и уставом Общества не предусмотрено возложение обязанности на директора Общества о принятии решения о внесении изменений в устав о фактическом месте нахождения общества, судом признаны необоснованными, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано ООО «Тракотозаводская Эксплуатирующая компания» вместо ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания», что является основанием для отмены данного постановления, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство являет орфографической опиской, которая была устранена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, при этом административный орган правильно Установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обжалуемое Постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по... *.*. №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым руководитель ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд
через Центральный районный суд... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) *.*. Рындин

Копия верна: судья *.*. Рындин