Арбитражная практика

Решение от 27 января 2012 года № А78-8309/2011. По делу А78-8309/2011. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-8309/2011

27 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2012 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Шеретеко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мининой *.*.

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Рота-1“ (ОГРН 1040302951919, ИНН 0326018187)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальник“ (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691)

о взыскании 271938,62 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – Доржиев *.*. , представитель по доверенности от 08.11.2011г.

от ответчика – Федорченко *.*. , представитель по доверенности от 09.01.2012г.

В судебном заседании

Суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Рота-1“ обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальник“ задолженности в сумме 254836 руб. за оказанные услуги по охране территории центральной котельной на основании договора от 28.07.2010г. с дополнительным соглашением от 01.02.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 22376,85 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и заявил о взыскании с ответчика процентов в сумме 17102,62 руб. за период с 03.11.2010 г. по 23.01.2012 г.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора от 28.07.2010г. истец оказывал ответчику услуги по охране территории центральной котельной, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Петровск-Забайкальский, ул. Почтовая. В соответствии с Приложением №2 к договору оплата ежемесячно составляет 65540 руб. на основании предъявленных счетов-фактур. Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011г. стоимость охранных услуг и составила 77413 руб. в месяц. Согласно акта сверки от 28.07.2011г. задолженность за охранные услуги в период с 28.07.2010г. по 27.07.2011г. составляет 254836 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 17102,62 руб.

В судебном заседании представитель исковые требования не признал по тем основаниям, что услуги по охране объекта оказаны некачественно, и в ночь с 21 на 22 июля 2011г. произошла кража на территории Центральной котельной, стоимость похищенных магнитных катушек составляет 509326 руб. Истцу направлялось зачетное письмо от 07.10.2011г. на сумму 254490 руб., поэтому обязательства за предоставленные услуги считаются исполненными. Поскольку срок оплату в договоре сторонами не согласован, и доказательства получения счетов-фактур не представлено, оснований для начисления процентов не имеется.


По заявлению представителя истца встречные требования, указанные в письме ответчика от 07.10.2011 г., к зачету не приняты, поскольку по договору оказания услуг от 28.07.2010 г. истец оказывает услуги по охране территории объекта, а не внутреннего помещения котельной, которое находилось под круглосуточной охраной работников ООО «Коммунальник».

Заслушав доводы представителей сторон истца, исследовав материалы дела,

суд Установил:

28 июля 2010 г. между ООО Частная охранная организация «Рота-1» (исполнитель) и ООО «Коммунальник» (заказчик) заключен договор охрану территории Центральной котельной г.Петровск-Забайкальский, ул.Почтовая.

По условиям договора исполнитель обязан выставить пост охраны в количестве 1-го охранника круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни), обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов.


Стоимость охранных услуг в месяц определена сторонами в Приложении №2 к договору.

01.02.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.07.2010г., по условиям которого стоимость охранных услуг составила 77413, руб. в месяц.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

За период с 28 июля 2010 г. по 01.08.2011 г. за охранные услуги ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры №61 от 24.08.2010 г. на сумму 10420 руб., №62 от 25.08.2010г. на сумму 66580 руб., №71 от 28.09.2010г. на сумму 64500 руб., №86 от 26.10.2010г. на сумму 66580 руб., №96 от 29.112010г. на сумму 64500 руб., №109 от 23.12.2010г. на сумму 68680 руб., №109 от 23.12.2010г. на сумму 68680 руб., №3 от 26.01.2011 г. на сумму 66580 руб., №26 от 28.02.2011 г. на сумму 71258 руб., №33 от 28.03.2011 г. на сумму 78646 руб., №57 от 30.04.2011г. на сумму 76630 руб., №75 от 31.05.2011г. на сумму 78646 руб., №92 от 29.06.2011г. на сумму 76180 руб., №104 от 27.07.2011г. на сумму 78646 руб., всего на сумму 867836 руб.


Ответчиком оплата произведена частично в сумме 613000 руб., задолженность составляет 254836 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг надлежаще не исполнены, задолженность в сумме 254836 руб. подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 254836 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика судом не приняты последующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 г. ООО «Коммунальник» направил истцу письмо №1007 о зачете встречных требований о возмещении стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на сумму 254490 руб. в счет обязательства за охранные услуги по договору от 28.07.2010 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае истец направил исковое заявление в суд 05.10.2011 г., а заявление о зачете направлено ответчиком 07.10.2011 г., т.е. после обращения истца с данным иском в суд, и данное заявление к зачету истцом не было принято (письмо от 18.10.2011 г.).

Поэтому обязательство должника не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ, и встречный иск не предъявлялся. Однако ответчик не лишен возможности защиты своих прав предъявлением отдельного иска.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.


Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13/14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

По условиям договора п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, за спорный период истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры и направлены ответчику письма от 26.10.2010 г. №86, от 15.07.2011 г. №79 и от 06.09.2011 г. №88 о погашении задолженности за услуги охраны.

Поэтому истец обоснованно начислил проценты с 03.11.2010 г., с 23.07.2011 г. и с 14.09.2011 г. по 23.01.2012 г. согласно расчета.

На момент предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых, и размер процентов 17435,10 руб. По расчету истца начислены проценты в размере действующей в спорный период учетной ставки банковского процента 7,75%, 8%, 8,25% годовых за период с 26.10.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 17102,62 руб.


Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате охранных услуг за спорный период подтвержден материалами дела, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме 17102,62 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Истец предъявил судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. на основании договора №1 от 28.09.2011 г., акта от 04.10.2011 г. и расходного кассового ордера №425 от 04.10.2011 г.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 28.09.2011 г., заключенного между ООО ЧОО «Рота-1» и Золотоевой *.*. , исполнитель обязуется подготовить для заказчика проект искового заявления.

Однако ни из текста договора, ни из акта выполненных работ от 04.10.2011 г. не представляется возможным установить, что исполнителем составлено исковое заявление по данному спору. При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов в сумме 15000 руб. на ответчика на основании ст.110 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 8438,77 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная истцом госпошлина 405,48 руб. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальник“ (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Рота-1“ (ОГРН 1040302 Ф.И.О. долг 254836 руб., проценты 17102 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине 8438 руб. 77 коп., всего 280377 руб. 39 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Рота-1“ (ОГРН 1040302951919, ИНН 0326018187) из федерального бюджета госпошлину в размере 405 руб. 48 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья *.*. Шеретеко