Арбитражная практика

Определение от 17 февраля 2012 года № А56-23430/2004. По делу А56-23430/2004. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3294/09

Москва

17 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой *.*., судей Козловой *.*. и Прониной *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «КРАЙ» (юридический адрес: ул. Пушкинская, д. 8, лит. А, пом. 4Н, г. Санкт-Петербург, 191040; почтовый адрес: ул. Пушкинская, д. 7, кв. 38, г. Санкт-Петербург, 191040; далее – СПб ООИ «КРАЙ», первый заявитель) от 12.11.2011 б/н и заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097, адрес для корреспонденции: ул. Котовского, д. 1/10, г.
Санкт-Петербург, 197101; далее – Минфин России, второй заявитель) от 18.01.2012 № 7200-04-40/45 о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу № А56-18563/2011 о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок по делу № А56-23430/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд установил:

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу № А56-18563/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С-Пб ООИ «КРАЙ» взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Первый заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: при вынесении решения о компенсации суд обязан был точно установить срок нарушения; суд не проанализировал размер требований заявителя, не указал нормативов, которые послужили ему основанием для расчета размера присужденной компенсации.

Второй заявитель обосновывает свои
требования следующими основными доводами: судом необоснованно взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в течение года дело не рассматривалось по вине первого заявителя, истец обратился в суд, у которого отсутствует компетенция рассматривать спор, судом были предприняты все необходимые меры для соблюдения прав сторон, рассмотрения дела в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, судебная коллегия отмечает
следующее.

СПб ООИ «КРАЙ» обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) с заявлениями о присуждении 1 054 203 796 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-23430/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.06.2011 ФАС СЗО объединил дела № А56-18563/2011, А56-20316-2011, А56-22093/2011, А56-23857/2011 в одно производство в связи с их однородностью и участием в них одних и тех же лиц, присвоив делу № А56-18563/2011.

Решением ФАС СЗО от 23.06.2011 по делу № А56-18563/2011, оставленным без изменения Постановлением ФАС СЗО от 22.11.2011 по тому же делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу СПб ООИ «КРАЙ» взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные,
оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы второго заявителя ввиду следующего.

ФАС СЗО, руководствуясь положениями Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Совместное Постановление № 30/64), а также практикой Европейского суда по правам человека, пришел к следующим выводам: дело № А56-23430/2004 не может быть признано сложным; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судами делу № А56-23430/2004 составила 6 лет, 9 месяцев и 14 дней, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения дела; разумный срок рассмотрения дела нарушен по вине суда
не менее чем на 3 года; нарушение разумного срока рассмотрения дела является значимым для СПб ООИ «КРАЙ», поскольку из-за длительного рассмотрения дела она была лишена возможности предъявить свое исковое требование в иной компетентный судебный орган; размер компенсации, рассчитанный СПб ООИ «КРАЙ» как 15 % от цены иска, не может быть принят судом как не основанный на Законе о компенсации.

Пересматривая дело в порядке кассационного производства, ФАС СЗО пришел к следующим выводам: со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по названному делу прошло 6 лет 9 месяцев и 14 дней; при таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела с учетом оспаривания принятых по нему судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций соблюдены не были; срок рассмотрения дела превышен не менее чем на 3 года; заявленные СПб ООИ «КРАЙ» требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены законно и обоснованно; основания для изменения размера присужденной СПб ООИ «КРАЙ» компенсации отсутствуют, поскольку определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывал значимость последствий неисполнения судебного решения для заявителя, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Судами было учтено, что
нарушение сроков рассмотрения дела было вызвано, в том числе, и поведением самого первого заявителя (подача заявлений об отводе судьи, ходатайств об отложении судебного заседания, обжалование судебных актов в различные судебные инстанции и т.д.). Однако при этом суды Установили, что по вине суда разумные сроки рассмотрения дела были нарушены не менее чем на 3 года.

В связи с этим доводы второго заявителя о том, что судом необоснованно взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в течение года дело не рассматривалось по вине первого заявителя, истец обратился в суд, у которого отсутствует компетенция рассматривать спор, судом были предприняты все необходимые меры для соблюдения прав сторон, рассмотрения дела в разумные сроки, являются неправомерными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы первого заявителя о том, что при вынесении решения о компенсации суд обязан был точно установить срок нарушения, суд не проанализировал размер требований заявителя, не указал нормативов, которые послужили ему основанием для расчета размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Во-первых, суды Установили продолжительность нарушения права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из
требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 49 Совместного постановления № 30/64 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Таким образом, суд присудил первому заявителю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание критерии, предусмотренные законодательством и разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями: требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, размер присуждаемой компенсации не мог быть исчислен судом, как предлагал заявитель, исходя
из 15 % от цены иска в силу того, ч Ф.И.О. от убытков правовой природой. Поскольку право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм определения данной компенсации не связан с разРешением вопросов о правах заявителя в частноправовых отношениях, то есть размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, но определяется только с учетом критериев, установленных Законом о компенсации и совместным Постановлением № 30/64 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-Г11-45 от 12.04.2011).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А56-18563/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу № А56-18563/2011 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-23430/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Павлова

Судья

Козлова

Судья

Пронина