Арбитражная практика

Постановление от 16 февраля 2012 года № А44-2480/2011. По делу А44-2480/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

16 февраля 2012 года Дело № А44-2480/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующе Ф.И.О. *.*. и Клириковой *.*.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Кваскова *.*. (доверенность от 29.12.2011 № 97), от муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево» и администрация Боровичского муниципального района Крючковой *.*. (доверенности от 27.01.2012 б/н, от 20.12.2011 № 2906/01-40),

рассмотрев 16.02.2012 (после перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Новгородской области на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А44-2480/2011 (судьи Осокина *.*., Мурахина *.*., Потеева *.*.),

Установил:

Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Дуденево», место нахождение: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 14, ОГРН 1025300994300 (далее – Учреждение, Детский лагерь), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 67, ОГРН 1045300290947 (далее – Управление, МЧС) о признании недействительным пункта 2 предписания от 18.04.2011 № 217/1/161.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Боровичского муниципального района, 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48, ОГРН 1075911000450 (далее – Администрация), и Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13, литера «А», ОГРН 1075321000105 (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2011 (судья Разживин *.*.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011 Решение суда отменено, пункт 2 предписания Управления от 18.04.2011 № 217/1/161 признан недействительным.

В кассационной жалобе МЧС просит Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции. По
мнению Управления, апелляционной инстанцией необоснованно не принято во внимание имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу Постановление судьи Боровического районного суда от 26.04.2011 № 5-80/2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на 25 суток за нарушения требований пожарной безопасности в том числе и за нарушение, содержащееся в оспариваемой части предписания. Кроме того вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в связи с устранением заявителем допущенных нарушений сделан апелляционным судом без учета части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту проверяется судом на момент его вынесения.

В отзыве Комитет просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МЧС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации и Детского лагеря, возражая против доводов кассационной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует
из материалов дела, 18.04.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Боровичского и Любытинского районов от 13.04.2011 № 217 Управлением проведена плановая выездная проверка Детского лагеря на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки МЧС выдало Учреждению предписание от 18.04.2011 № 217/1/16, в пункте 2 которого содержится требование об устранении в срок до 23.05.2011 нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), части 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5* приложения № 1 к Строительным нормам и правилам 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), выразившегося в том, что противопожарное расстояние от границ застройки в м. Дуденево Сушанского сельского поселения до лесного массива составляет менее 15 метров.

Не согласившись с названным пунктом предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2 оспариваемого Предписания соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Учреждение какие-либо
незаконные обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и указал, что Детский лагерь построен и сдан в эксплуатацию в 1960 году, то есть до введения в действие СНиП 2.07.01-89* и Закона № 123-ФЗ. С момента ввода в эксплуатацию функциональное назначение сооружений не менялось, следовательно, оснований для применения к зданиям 1960 года постройки СНиП 2.07.01-89*, утвержденных в 1989 году, не имеется. С учетом того, что все остальные 28 выявленных в ходе проверки нарушений противопожарного законодательства учреждением устранены, система обеспечения пожарной безопасности здания Детского лагеря соответствует установленным требованиям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, управлением суду не представлено. При таких условиях суд апелляционной инстанции посчитал, что пункт 2 предписания управления противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности, и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том
числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу пункта 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ
противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 15 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров. Аналогичные требования содержатся и в пункте 5* приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, применяя закон № 123-ФЗ, исходил из того,
что дальнейшая эксплуатация заявителем спорных объектов охраны приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что детский лагерь построен до введения в действие СНиП 2.07.01-89* и Закона № 123-ФЗ и с момента ввода в эксплуатацию его функциональное назначение не менялось, реконструкций зданий не проводилось, а «доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей» не представлено, сделал вывод о противоречии пункта 2 спорного предписания действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Вывод апелляционной инстанции о неприменении Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании положения части 4 статьи 4 названного закона.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Закона № 123-ФЗ не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты.

По мнению кассационной инстанции материалы дела содержат достаточные доказательства (акт проверки от 18.04.2011 № 217, фототаблица, договор от 06.02.2001 № 136 на право оперативного управления муниципальным имуществом, Постановление судьи Боровического
районного суда от 26.04.2011 № 5-80/2011), подтверждающие правильность применения судом первой инстанции в настоящем деле Закона № 123-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно применил в настоящем деле положения 123-ФЗ и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемой части предписания МЧС.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из материалов дела, Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством города Боровичи и района от 06.02.2001 № 44 имущественный комплекс детской загородной базы «Дуденево» согласно приложению передано в оперативное управление Учреждению. В соответствии с договором от 06.02.2001 №136 Учреждению на праве оперативного управления передано муниципальное имущество, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора и балансу Учреждения на 01.11.2000, в том числе спальные корпуса.

Детский лагерь расположен на территории Сушанского сельского поселения Боровичского района Новгородской области (земельный участок с кадастровым номером 53:02:150203:1).

Факт отсутствия противопожарного расстояния между объектами защиты и массивом леса установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции относительно порядка исчисления 15-и метрового противопожарного расстояния непосредственно от объекта защиты и самостоятельности спорного требования пожарной безопасности (наряду с требованием о трехметровой минерализованной полосе) соответствуют примененным им положениям материального права,
обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А44-2480/2011 отменить.

Оставить в силе Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2011 по тому же делу.

Председательствующий *.*. Кудин

Судь Ф.И.О. br>
Клирикова