Арбитражная практика

Постановление от 17 февраля 2012 года № А67-17537/2005. По делу А67-17537/2005. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10836/10 (6) (№А67-17537/2005)

17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой *.*.,

судей Лобановой *.*., Усенко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой *.*.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковская *.*. по доверенности от 10.01.2012,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 (Сомов *.*.)

по делу №А67-17537/2005 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Трансстрой Инжиниринг“

по арбитражного управляющег Ф.И.О. Коновалова о распределении судебных расходов,

Установил:

Решением Арбитражного суда Томской области
от 19.10.2006 закрытое акционерное общество «Трансстрой Инжиниринг» (далее - ЗАО «Трансстрой Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Вл Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Коновалов Ва Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу № А67-17537/2005 прекращено.

Арбитражный управляющий Коновалов Ва Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возместить судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 290 479, 20 рублей, в том числе 214 662 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 288 рублей - расходы по госпошлине, 55 856, 60 рублей - расходы на публикацию, 19 672, 60 рублей -командировочные расходы, за счет Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 (резолютивная часть объявлена 14.11.2011) в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску взысканы расходы по проведению процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества «Трансстрой Инжиниринг» в сумме 290 479, 20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Коновалов Ва Ф.И.О. как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность, направленную в первую очередь на извлечение прибыли, на свой риск, осознавал и понимал последствия утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой Инжиниринг», в том числе и возникновение командировочных расходов. В связи с чем, возложение командировочных расходов в размере 19 672,60руб. на бюджет РФ необоснованно, поскольку бюджет не должен покрывать какие-либо издержки предпринимателей, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий Коновалов Ва Ф.И.О. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Коновалов Ва Ф.И.О. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника
процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить
указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, Установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Коновалов Ва Ф.И.О. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 214 662 руб. вознаграждения за период с 03.03.2009 по 17.12.2010 исполнения обязанностей им конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой Инжиниринг».

Кроме того, арбитражный суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой госпошлины за совершение юридически значимых действий и опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ» и расходы, понесенные Ко Ф.И.О. на проезд к месту нахождения должника в период процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 75 817, 20 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не привел мотивированных возражений с приложением доказательств, подтверждающих необоснованность транспортных расходов.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего ввиду отсутствия командировочных удостоверений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции
установлено и подтверждено материалами дела, что транспортные расходы Коновалова *.*. связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу и понесены им в связи с участием в собраниях кредиторов и в судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки Коновалова *.*. к месту проведения собрания кредиторов и участия в судебных заседаниях (г. Томск) не может быть признана служебной командировкой по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 по делу № А67-17537/2005оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа.

Председательствующий *.*. Кудряшева

Судьи *.*. Лобанова

Усенко