Арбитражная практика

Решение от 16 февраля 2012 года № А60-558/2012. По делу А60-558/2012. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 февраля 2012 года Дело № А60-558/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-558/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “УралРегионТорг“ (ИНН 6674301630, ОГРН 1086674011676)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Хорошие продукты“ (ИНН 6672313277, ОГРН 1106672005428)

о взыскании 21 739 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиканов *.*., представитель по доверенности от 14.11.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Торговая компания “УралРегионТорг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Хорошие продукты“ о взыскании 21 739 руб. 06 коп., в том числе 19 944 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной № 2949 от 24.11.2010 в рамках договора поставки № 214/10 от 24.11.2010, а также 1 851 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец устно заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга на 3 000 руб. 00 коп., представляющих собой стоимость металлической стойки, переданной ответчику, и просит взыскать с ответчика 22 944 руб. 06 коп. основного долга и 1 795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за
период с 08.12.2010 по 10.01.2012.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 24 769 руб. 06 коп., в том числе 22 944 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной № 4906 от 24.11.2010 в рамках договора поставки № 214/10 от 24.11.2010, а также 1 795 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2010 по 10.01.2012.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом увеличения). Представил суду товарную накладную № 4906 от 24.11.2010, которая приобщена судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное
судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 09.02.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 17.01.2012 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между ООО Торговая компания “УралРегионТорг“ (поставщик) и ООО “Хорошие продукты“ (покупатель) подписан договор поставки № 214/10 от 24.11.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять – передавать в собственность покупателя пиво ГОСТ Р 51174-98 в бутылках, ГОСТ Р 51074-2003 в кегах и другие продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по согласуемым
сторонами ценам (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарной накладной № 2949 от 24.11.2010 на сумму 19 944 руб. 06 коп., а также передана металлическая стойка «Деревенские семечки» стоимостью 3 000 рублей по товарной накладной № 4906 от 24.11.2010. Данные документы имеют ссылку на договор № 214/10 от 24.11.2010 как на основание передачи товара, а также удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.4 договора стороны Установили следующий порядок оплаты за товар: отсрочка платежа
в размере 100 % от суммы поставки сроком на 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате поставленной истцом продукции не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 22 944 руб. 06 коп. не представил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 944 руб. 06 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2010 по 10.01.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 214/10 от 24.11.2010 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 1 795 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Хорошие продукты“ (ИНН
6672313277, ОГРН 1106672005428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “УралРегионТорг“ (ИНН 6674301630, ОГРН 1086674011676) 24 739 руб. 06 коп. (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей шесть копеек), в том числе: долг 22 944 руб. 06 коп. (двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре рубля шесть копеек) и проценты в сумме 1 795 рублей (одна тысяча семьсот девяносто пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Хорошие продукты“ (ИНН 6672313277, ОГРН 1106672005428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “УралРегионТорг“ (ИНН 6674301630, ОГРН 1086674011676) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте
арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Черемных