Арбитражная практика

Постановление от 15 февраля 2012 года № А40-112149/2010. По делу А40-112149/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-36075/2011-ГК

г. Москва Дело №А40-112149/10-28-955

15 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской *.*.,

судей Левиной *.*., Кузнецовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по
делу № А40-112149/10-28-955, принятое судьей Яниной *.*.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Георгий“ (ОГРН 1027739828456)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

3-е лицо: Префектура Центрального административного округа города Москвы

об обязании предоставить помещение на правах аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева *.*. Решение № 1/8 от 11.01.2011 г.

от ответчика: Сидельникова *.*. по доверенности от 10.01.2012 г. № 6-Д

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Георгий“ (далее – ООО “Георгий“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента имущества города Москвы выделить истцу взамен изъятого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина д. 20/10, нежилое помещение площадью не менее 400 кв.м. на правах аренды, расположенное на первом этаже с двумя отдельными входами, с производственным ремонтом, отсутствием в радиусе 100 метров сетевых торговых магазинов, в пределах Басманного района Центрального административного округа г. Москвы

Арбитражный суд города Москвы Решением от 07 ноября 2011 года по делу №А40-112149/10-28-955 обязал Департамент имущества города Москвы представить ООО «Георгий» на праве аренды нежилое помещение не менее 400 кв.м. взамен изъятого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора аренды от 28.09.2004 г. № 1-856/04 был предусмотрен до 28.02.2009 г., а Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 г. по делу № А40-71484/08-71-242, которым было установлено право федеральной собственности на нежилое помещение, являющееся объектом аренды по названному договору, вступило в законную силу 13 мая 2009 года.

В связи с этим, ответчик полагает, что договорные обязательства, предусмотренные договором аренды от 28.09.2004 г. № 1-856/04 были исполнены ответчиком до вступления указанного решения в законную силу, поэтому ответчик не обязан предоставлять истцу в аренду иное нежилое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает Решение суда законным и обоснованным. Просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО “Георгий“ (Арендатор) на основании договора аренды нежилого фонда от 04.07.2001г. № 1-767/2001, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель), в аренду было предоставлено нежилое помещение общей площадью 437,9 кв.м. + 15,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10, стр. 1.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия составлял с 01.04.2001г. по 31.03.2006г.

Впоследствии, 14 ноября 2002 года Правительством Москвы было принято Распоряжение №1763-РП «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов Московского театра под руководством О. Табакова и строительстве жилищно-гражданского комплекса по адресу: Фурманный переулок, владение 8 (ЦАО)», пунктом 6 которого Департаменту имущества города Москвы было предписано совместно с Префектурой Центрального административного округа города Москвы в установленном порядке обеспечить до 01 февраля 2003 года за счет средств инвестора отселение арендатора – ООО «ГЕОРГИЙ» из ветхого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10, стр. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2003 г. № КГ-А40/8855-03, принятым по делу № А40-22047/03-77-233 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Георгий“ о расторжении договора аренды от 04.07.2001г. № 1-767/2001,
было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании указанного выше Распоряжения Правительства Москвы обязан предоставить ООО “Георгий“ помещение взамен арендуемого.

Как видно из материалов дела, во исполнение вышеназванного распоряжения Правительства Москвы Департамент имущества города Москвы 28 сентября 2004 года заключил с ООО «ГЕОРГИЙ» договор аренды № 1-856/04, в соответствии с условиями которого последнему в аренду было предоставлено нежилое помещение общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2004 г. по 28.02.2009 г.

Между тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г., принятого по делу №А40-71484/08-71-242 и вступившего в законную силу 13.05.2009 г., установлено, что нежилые помещения общей площадью 1 714,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9., в состав которых вошли помещения, переданные истцу по договору аренды от 28.09.2004г. № 1-856/04, являются федеральной собственностью. Зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные помещения признано недействительным.

Решением Арбитражного суда от 17.03.2011г., принятым по делу А40-139888/10-157-1170 и вступившим в законную силу 21.07.2011г., договор аренды от 28.09.2004г. № 1-856/04, заключенный между истцом и ответчиком, на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой в виду несоответствия требованиям статей 209, 608 ГК РФ.

Из
материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, такой срок в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71484/08-71-242, т.е. с 13.05.2009г., поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, связанных с предоставлением ему в аренду альтернативного нежилого помещения.

Поскольку, как видно из материалов дела, ООО «Георгий» обратилось в суд настоящим иском 20.09.2010 г., т.е. в пределах 3-х лет, следовательно, пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, ответчик вследствие ничтожности договора аренды от 28.09.2004 г. № 1-856/04 не исполнил обязательства по предоставлению альтернативного нежилого помещения и правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика представить истцу на праве аренды нежилое помещение не менее 400
кв.м. взамен изъятого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул. Чаплыгина, д. 20/10.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что договорные обязательства, предусмотренные договором аренды от 28.09.2004 г. № 1-856/04 были исполнены ответчиком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 г. по делу № А40-71484/08-71-242, т.е. 13.05.2009 г., в связи с чем обязанность по предоставлению истцу в аренду иное нежилое помещение у Департамента имущества города Москвы отсутствует.

Данный довод апелляционной инстанции изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор аренды от 28.09.2004г. № 1-856/04 является недействительной (ничтожной) сделкой, то исполненные по нему сторонами обязательства, вне зависимости от периода и качества их выполнения, в силу указанной нормы не могут быть приняты как надлежаще исполненные в соответствии с вышеупомянутым Распоряжением Правительства Москвы от 14.11.2002 г. №1763-РП.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в
ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по делу № А40-112149/10-28-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Барановская

Судьи: *.*. Кузнецова

Левина