Арбитражная практика

Решение от 13 февраля 2012 года № А52-272/2011. По делу А52-272/2011. Псковская область.

Решение г. Псков Дело №А52-272/2011

13 февраля 2012 года

Резолютивная часть объявлена: 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовская *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» об обязании устранения недостатков и взыскании 81742 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов *.*. – представитель (доверенность от 18.05.2011, предъявлен паспорт);

от ответчика: Гришин *.*. - директор (предъявлен паспорт);

Кобызь *.*. – представитель (доверенность от 23.01.2012 №84, предъявлен паспорт);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11» (далее ООО «Микрорайон №11») обратилось в суд с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (далее ООО «Интерьер-Стройсервис») об обязании устранения недостатков по ремонту кровли по контракту №3/2009 от 29.04.2009 и взыскании ущерба в сумме 81742 руб.

Определением от 01.08.2011 по делу назначена судебная экспертиза, на разРешение которой поставлены вопросы: имеют ли дефекты (недостатки) в выполненной работе по монтажу кровли дома № 20 по ул. Труда в городе Пскове в рамках контракта № 3/2009 от 06.04.2009, если имеются то каковы причины их возникновения, являются ли они существенными и что является причиной протечек кровли; какие работы можно произвести по устранению протечки шиферной кровли и по устранению выявленных дефектов.

Проведение экспертизы было поручено экс Ф.И.О. который на поставленные вопросы, дал положительную оценку качества выполненных работ, разъяснил, что наличие незначительных микротрещин в шифере не влияет на ее герметичность, подтвердил хорошее качество сделанной обрешетки; пояснил, что протечки воды на жилые этажи вызваны ненадлежащей эксплуатацией крыши.

Представитель ООО «Микрорайон №11» поддержали заявленные требования. Заявил о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Протокольным определение заявление было отклонено по причине его необоснованности и отсутствия противоречий в имеющейся документации.

Представители ООО «Интерьер-Стройсервис» с иском не согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, а также эксперта, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

ООО «Микрорайон №11» (заказчик) и
ООО «Интерьер-Стройсервис» (подрядчик) 29.04.2009 на основании протокола о выборе подрядной организации от 06.04.2009 заключили контракт №3/2009 на капитальный ремонт шиферной кровли, площадью 1500 м.кв., в доме по адресу – город Псков, улица Труда, дом 20 (далее контракт № 3/2009).

Оплата по контракту произведена в полном объеме. Работы по проведению капитального ремонта шиферной кровли, системы холодного водоснабжения, канализации и внутреннего электроснабжения вышеуказанного многоквартирного дома приняты заказчиком по Актами от 23.06.209, 15.09.2009 и от 25.09.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания с оценкой «хорошо». Акты подписаны с участием ООО «ГРСУ-1» (технадзора) и представителей жильцов.

Работы по капитальному ремонту крыши произведены в соответствии с дефектной ведомостью (л.д. 65-68).

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта № 3/2009 установлен 5 лет.

ООО «Микрорайон №11» предполагает, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявились недостатки предмета подряда – протечка шиферной кровли, что подтверждается техническим заключением ЗАО «НЭК Мосэкспертиза» от 03.03.2011. В заключении указано, что на строительном объекте имеются дефекты, выраженные в недопустимом применении монтажной пены в целях уплотнения отверстий и зазоров при устройстве и ремонте кровель; недостаточной длине оцинкованного покрытия карнизной части кровли; наличии трещин, отверстий, значительных зазоров в шиферном покрытии;
намокании деревянн Ф.И.О. кладки карниза, приводящем к их полному разрушению; отсутствии надлежащей герметизации в местах отпирания шифера на оцинковку и недопустимых зазоров между смежными листами шифера.

ООО «Микрорайон №11» в адрес ООО «Интерьер-Стройсервис» направило претензии от 23.03.2010, 08.04.2010 и от 06.09.2010.

В ответе на претензии ООО «Интерьер-Стройсервис» сообщило об отсутствии оснований для производства гарантийного ремонта и ненадлежащей эксплуатации крыши истцом.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 28.12.2011 (л.д. 81-82) следует, что кровельные работы выполнены на доста Ф.И.О. качества, соответствуют перечню ремонта кровли из волнистых асбестоцементных листов. На момент проведения экспертизы, 21.09.2011, кровля имеет многочисленные дефекты асбестоцементных волнистых листов, которые являются причиной протечек в летний период, однако данные дефекты относятся к эксплуатационным. Причины протекания кровли в зимний период обусловлены недостаточной вентиляцией чердачного помещения и несоблюдением температурно-влажностного режима чердачных помещений. Нормальный температурно-влажностный режим способствует предотвращению образования конденсата на конструкциях, наледей и сосулек на свесах кровли. Нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения происходит в основном из-за проникания теплого воздуха и влаги. Причины протечек в летний период из-за дефектов асбестоцементных волнистых листов кровли.

Представленные ответчиками в дело фотоматериалы (л.д. 103-104) свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации крыши дома по адресу г. Псков, ул. Труда, д. 20.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), если
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 755 ГК подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. То есть бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

ООО «Интерьер-Стройсервис» представило в дело фотоматериалы и ходатайствовало о назначении строительной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК), суд приходит к выводу о доказаности отсутствия условий, которые могли бы являться основанием для возложения на ООО «Интерьер-Стройсервис» ответственности по контракту № 3/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «Микрорайон №11» не представило доказательств того, что имеющиеся на спорной крыше недостатки носят скрытый характер и при приемке невозможно было бы их не заметить. Напротив, фотоматериалы, представленные ООО «Интерьер-Стройсервис», и заключение эксперта свидетельствуют о надлежащем качестве строительных работ.

Суд не учитывает заключение специалиста от 03.03.2011. В связи со следующем. Представители ООО «Интерьер-Стройсервис» пояснили, что не использовали монтажную пену в целях уплотнения отверстий и зазоров при устройстве и ремонте кровли, данный вид работ не предусмотрен проектно-сметной документацией и скорее всего герметизацию осуществил один из жильцов. Указание специалистов Юзова *.*. и Овсякова *.*. (л.д. 13) о недостаточной длине оцинкованного покрытия карнизной части кровли опровергается экспертным заключением, из которого определённо следует соответствие размера покрытия строительным нормам и правилам. Наличии трещин, отверстий, значительных зазоров в шиферном покрытии, намокании деревянн Ф.И.О. кладки карниза, отмеченное в заключение, эксперт Попков *.*. в своей экспертизе и при допросе его в качестве эксперта связывает с ненадлежащей эксплуатацией
кровли и дефектном задании на выполнение работ, в котором не предусмотрена теплоизоляция чердачного помещения. Отсутствии герметизации в местах отпирания шифера на оцинковку недопустимых зазоров между смежными листами шифера не подтверждено экспертизой и какими-либо фотоматериалами. Более того, эксперт и представители ответчика пояснили, что данный вид крыш в принципе не должен был герметичным, для целей предотвращения образования конденсата.

Утверждение ООО «Микрорайон №11» о некачественности кровельного материала не принимается судом, поскольку такой довод не подтвержден какими либо доказательствами, вопросы качества шиферных листов не были предметом исследования заключения и экспертизы, а также не являются предметом и основанием иска. При этом у истца остается право выйти с соответствующим иском.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о возникновении протечки крыши сразу же после капитального ремонта. Представленные в дело заявления жильцов о заливе их квартир датируются декабрем 2010 – мартом 2011 годов, то есть по прошествии полугода со времени сдачи спорных работ. Также из заявления жильца (л.д. 19) следует, что крыша протекала и до спорного ремонта зимой 2009-2010 годов и косвенно свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации крыши.

При таких обстоятельствах требования ООО «Микрорайон №11» об обязании ООО «Интерьер-Стройсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования УО «Микрорайон №5» о взыскании 81742 руб. ущерба за ненадлежаще выполненные
работы удовлетворению не подлежит. Заявленные расходы, понесенные истцом, не находятся в причинной связи с действиями ответчика, не подтверждены документально и связаны с первым требованием.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки в сумме 40000 руб. по оплате за проведенную экспертизу суд относит на ООО «Микрорайон №11».

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» 40000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

На Решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: *.*. Яковлев.