Арбитражная практика

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 части второй статьи 29, статьей 125, частями второй, третьей и тринадцатой статьи 182 и статьей 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 14 июля 2011 года. Российская Федерация.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя

*.*. Зорькина,

судей

*.*. Арановского, *.*. Бойцова, *.*. Бондаря, *.*. Гаджиева, *.*. Данилова, *.*. Жарковой, *.*. Жилина, *.*. Казанцева, *.*. Клеандрова, *.*. Князева, *.*. Кокотова, *.*. Красавчиковой, *.*. Маврина, *.*. Мельникова, *.*. Рудкина, *.*. Хохряковой, *.*. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Трест» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Трест» просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части вторую, третью и тринадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», поскольку они, по мнению заявителя, позволяют проводить обыск в помещении юридического лица без судебного разрешения и без указания в постановлении о производстве обыска доказательств, подтверждающих необходимость изъятия конкретных предметов и документов, а также не обязывают лицо, производящее обыск, во всех случаях перечислять в протоколе данного следственного действия изымаемые предметы с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков;

пункт 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда» в той мере, в какой он допускает изъятие в ходе обыска или выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах юридических лиц в банках и иных кредитных организациях, без судебного решения;

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 240 «Непосредственность и устность», поскольку они, как утверждает заявитель, дают суду возможность при рассмотрении жалобы обосновывать свое решение доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение
для уголовного дела (часть первая); обыск производится на основании постановления следователя (часть вторая); обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья); в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно, а все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая).

Предусматривая в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации необходимость предварительного получения судебного разрешения на проведение обыска в жилище в качестве гарантии его неприкосновенности и, соответственно, не распространяя такой порядок на обыск в помещении юридического лица, не подпадающем под понятие жилища, закрепленное в пункте 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, статья 182 этого Кодекса не предполагает проведение обыска в отношении юридических лиц без достаточных на то оснований, указываемых в постановлении о производстве обыска, и без фиксации в протоколе данного следственного действия изымаемых предметов, документов и ценностей с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Положения названной статьи не исключают и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов обыска, проведенного в помещении юридического лица, в том числе по
поданной им жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Оспаривая конституционность пункта 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, ООО «Трест» аргументирует свою позицию ссылками на то, что суды первой и кассационной инстанций, рассматривая его дело, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19 января 2005 года № 10-О, а неконституционность статей 125 и 240 этого Кодекса заявитель связывает не с содержанием данных норм, а с их несоблюдением в процессе правоприменения.

Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Определил:

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

*.*. Зорькин

№ 971-О-О