Арбитражная практика

О взыскании компенсации морального вреда за непредоставление прогулок на свежем воздухе. Решение от 13 января 2012 года №. Красноярский край.

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Кобец *.*.,

при секретаре Обороча *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, п Ф.И.О. к Министерству финансов РФ в лице отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Прутовых *.*. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 03 по 07 августа 2009 года он содержался под стражей в ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Решением Дудинского районного суда от 29 сентября 2010 года и дополнительным Решением от 17 ноября 2010 года признаны незаконными действия ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в части непредставления истцу прогулок
на свежем воздухе в указанные промежутки времени.

Непредставлением прогулок на свежем воздухе истца фактически лишили свежего воздуха в эти дни, так как он находился в душной камере ИВС, в которой отсутствует принудительная вентиляция, и воздух в которую поступает лишь в малом количестве через отверстие, размерами 05х30 см., образующееся при открывании окна.

По этой причине истец испытывал как физические (из-за нехватки свежего воздуха), так и нравственные (в связи с нарушением его права на ежедневную прогулку на свежем воздухе), страдания, тем более сильные, поскольку истец осознавал, что это нарушение его прав исходит от государства.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере 15.000 рублей.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ просит в иске отказать, по следующим основаниям:

Дополнительным Решением Дудинского районного суда от 17.11.2010 признаны незаконными действия ИВС в не предоставлении истцу прогулок на свежем воздухе в период его содержания в ИВС в августе 2009 г.

Согласно имеющихся данных, истец находился в ИВС в августе 2009 года, в частности:

03.08.2009 доставлен в 17 часов 40 минут и убыл из него 07.08.2009 в 14 часов 20 минут:

В указанный период времени истец все время в камере не находился, а выводился из нее: для ознакомления с материалами дела - 04 августа 2009 года с 14.35 до 16.15, и
с 16.35 до 17.00; 5 августа 2009 года с 10.35 до 11.45 и с 14.40 до 15.15; 6 августа 2009 года с 11.10 до 11.17, с 14.50 до 15.20 и с 16.05 до 16.33, для участия в судебных разбирательствах - 5 августа 2009 года с 15.25 до 18.25, 7 августа 2009 года с 11.20 до 13.00, для работы со следователем СК СУ Токаревым - 6 августа 2009 года с 19.15 до 19.32.

Таким образом, доводы истца о том, что он «фактически был лишен свежего воздуха» и претерпевал в период содержания в ИВС значительные физические и нравственные страдания, представитель ответчика считает несостоятельными и не повлекшими для Прутовых *.*. каких-либо существенных последствий.

Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует тому уровню нравственных и физических страданий, которые по доводам истца были причинены ему не предоставлением в оспариваемый период времени прогулок, поскольку доказательств того, что истец, в оспариваемый период времени, обращался в соответствующие инстанции с заявлениями и жалобами по поводу не предоставления прогулок, в суд не представлено. С жалобой в суд о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ИВС, а также с настоящими исковыми требованиями, истец обратился спустя значительный период времени после того, как содержание в ИВС завершилось.

Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено
объективных доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда (нравственные и физические страдания), так и о его размере - например, документов (заключений экспертов-медиков, актов судебно-медицинских экспертиз и др.), свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания (обострении существующего), доказательств, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья являются следствием не предоставления прогулок в период содержания в ИВС, то есть, что между этими событиями существует причинная связь.

О времени и месте судебного заседания Прутовых *.*., содержащийся под стражей в ФГУ ОИК 36/34 (п. Старцево, Красноярского края), уведомлен должным образом. Поскольку в исковом заявлении подробно изложены аргументы истца, ему предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, а также разъяснено право участия представителя, судом принято Решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, что в данном случае не нарушит принцип состязательности гражданского процесса. В представленных дополнениях, Прутовых *.*. просил учесть, что ссылка ответчика на то, что он выводился из камеры для ознакомления с делом, несостоятельна, так как ознакомление с делом проводилось в том же помещении ИВС.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Хаджимурадова *.*. (доверенность от 27.01.2010 года №151), иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Порядок компенсации морального вреда регулируется Гражданским кодексом РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 года №1-П, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Таким образом, одними из обязательных условий для возмещения морального вреда по указанным основаниям являются незаконность деятельности должностного лица и наличие вины в его причинении.

Дополнительным Решением Дудинского
районного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, действия ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по не предоставлению Прутовых *.*. ежедневных прогулок на свежем воздухе в период его содержания в ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в том числе в августе 2009 года, признаны незаконными.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

В соответствии с п.11 ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №950, подозреваемые и обвиняемые име Ф.И.О. прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Установлено, что Прутовых *.*. прибыл в ИВС в 17 часов 40 минут 03 августа 2009 года, убыл в 14 часов 20 минут 07 августа 2009 года. В указанный период ежедневные прогулки Прутовых *.*. не предоставлялись.

Действия ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по непредставлению Прутовых *.*. в период с 03 по 07
августа 2009 года ежедневных прогулок на свежем воздухе, являлись незаконными, привели к нарушению прав истца, причинив ему нравственные страдания и переживания, выразившиеся в невозможности не менее 1 часа в день находиться на свежем воздухе, что особенно чувствительно для лиц, содержащихся под стражей.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что одного лишь признания факта нарушения прав истца будет недостаточно, для компенсации перенесенных им нравственных переживаний.

Вместе с тем, размер денежной компенсации, которую просит взыскать истец, явно завышен.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, непродолжительность рассматриваемого периода, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для его здоровья, принимает во внимание, что в заявлении Прутовых *.*.
в основном описаны нравственные страдания, связанные с характером и условиями его содержания в камере ИВС, что не может рассматриваться в рамках данного дела, поскольку этот факт не являлся предметом судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые треб Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,

в удовлетворении других требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья *.*. Кобец

В полном объеме Решение изготовлено 18 января 2012 года.