Арбитражная практика

О понуждении к постановке гидротехнических сооружений на учёт как бесхозяйных.. Решение от 13 декабря 2011 года № 2-2341/2011. Волгоградская область.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной *.*.,

при секретаре Матвеевой *.*.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Кибиткиной *.*.,

представителя ответчика администрации Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области Быкадоровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке гидротехнических сооружений на учёт как бесхозяйных,

Установил:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском администрации Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке гидротехнических сооружений
на учёт как бесхозяйных.

В обоснование своих требований указывает, что при проведении проверки установлено, что на территории Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района расположены следующие гидротехнические сооружения: пруды... Собственник на данные гидротехнические сооружения отсутствует. Считает, что непринятие муниципальным образованием мер по постановке данных гидротехнических сооружений на учет в Михайловский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, опасных для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Просит суд обязать администрацию Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области поставить на учёт в Михайловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области как бесхозяйные вещи, следующие гидротехнические сооружения: пруды «...

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Кибиткина *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области Быкадорова *.*. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, пояснила, что администрацией Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области не принимаются меры по постановке на учёт вышеназванных гидротехнических сооружений из-за отсутствия денежных средств на счету поселения. В Дата было зарегистрировано право собственности на пруды... В настоящее время, сделаны запросы о выдаче кадастровых паспортов на пруды... Считает, что частью 3
статьи 225 ГК РФ определено право органа местного самоуправления на обращение с соответствующим заявлением в Федеральную регистрационную службу о постановке на учет бесхозяйной вещи, а не безусловную обязанность по подаче такого заявления. Кроме того, указанные в исковом заявлении гидротехнические сооружения- пруды не представляют опасности и не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, поскольку отсутствуют в «Перечне потенциально опасных объектов и объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, аварии на которых могут привести к возникновению техногенных чрезвычайных ситуаций на территории Волгоградской области в 2011 году». Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратилсяс заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Кибиткиной *.*., представителя ответчика администрации Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области Быкадоровой *.*., считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно «Перечня бесхозяйных гидротехнических сооружений прудов на территории... подлежащих к принятию в собственность соответствующими сельскими поселениями», являющегося приложением к письму НВУ Ростехнадзора, пруды: «... расположенные на территории... подлежат принятию в собственность соответствующими сельскими поселениями, как не имеющие собственника ( л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“ к гидротехническим сооружениям относятся плотины,
здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статьям 7 и 21 вышеназванного Закона, все гидротехнические сооружения должны вноситься в Российский регистр гидротехнических сооружений. Статьей 9 определено, что только собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“ (в редакции от 27.07.2010) обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет
органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на гидротехнические сооружения не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Поскольку рассматриваемые объекты ГТС расположены в границах муниципального образования -..., бездействие администрации указанного муниципального образования по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнических сооружений - прудов и как следствие их плотин, на учёт как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законодательством, и на защиту прав неопределенного круга лиц - жителей Михайловского района Волгоградской области от возникновения чрезвычайных ситуаций, опасных для их жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие собственника гидротехнических сооружений с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных сооружений на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества, в связи с
чем суд считает необходимым возложить обязанность на администрацию Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области по постановке указанных объектов гидротехнических сооружений на учёт.

С учётом вышеизложенного исковые требования Михайловского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке гидротехнических сооружений на учёт как бесхозяйные- удовлетворить.

Обязать администрацию Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области поставить на учёт в Михайловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как бесхозяйные вещи, следующие гидротехнические сооружения - пруды: «...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Судья *.*. Курина