Арбитражная практика

Постановление от 17 января 2012 года № А40-139041/2009. По делу А40-139041/2009. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

(резолютивная часть)

г. Москва

17 января 2012 года Дело №А40-139041/09

20-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной *.*. , судей Антоновой *.*. , Коротыгиной *.*. , при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика МИФНС: Авдеев *.*. по доверенности от 23.08.2011

от третьего лица не явился

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5


на определение от 05.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой *.*.

на Постановление от 25.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,


принятое судьями Сафроновой *.*. , Марковой *.*. , Яковлевой *.*. ,

по иску (заявлению) ООО «Северсталь» (ОГРН 1023501236901)

об обязании произвести возврат страховых взносов на ОПС, начислить и уплатить проценты,

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

третье лицо: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области


Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь» (далее – общество) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция) произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 116 967,70 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 31 143,20 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, всего 148 110,90 руб.; начислить и выплатить проценты за нарушение установленного срока возврата излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 22.01.08 г. по дату подачи заявления в суд 19.10.09 г. в размере 29 796,02 руб.

Общество 11.05.2011 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 36390 руб. 20 коп., связанных с расходами представителя заявителя по настоящему делу.

Определением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2011, заявление общества удовлетворено по тем основаниям, что заявленные ко взысканию с инспекции судебные расходы заявителем фактически понесены, их размер и обоснованность документально подтверждены и нормативно обоснованы.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов в размере 1674 руб., понесенных в связи с представлением тем же представителем интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы 20.12.2010 по спору между теми же сторонами, но по делу № А40-134376/10-35-751.


В поступившем отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте,

Определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).


Как правильно установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, представитель общества Гнатовская – Кутузова *.*. участвовала по настоящему делу в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2009, 25.02.2010, 15.06.2010, 08.09.2010 и 22.12.2010.

В связи с этим ею понесены фактические расходы в виде оплаты за проезд, платы за оформление проездных билетов, суточных расходов, оплаты гостиниц в общей сумме 36390 руб. 20 коп.

Расходы документально подтверждены, с чем согласна и инспекция, которая, вместе с тем, оспаривает правомерность взыскания судом суммы 1674 руб., состоящей, по утверждению ответчика, из расходов, приходящихся на участие того же представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 20.12.2010 по делу № А40-134376/10-35-751 по иному спору между теми же сторонами.

Поскольку судебные заседания по обоим делам состоялись с разницей в 2 дня, инспекция считает, что взысканию по настоящему делу подлежит лишь ? заявленных ко взысканию расходов на оплату проезда по маршруту Вологда-Москва-Череповец и оформление проездных билетов.

Отклоняя данный довод, суды правильно указали на относимость спорных расходов к настоящему делу.


Судами также учтено, что в рамках дела № А40-134376/10-35-751 расходы по проезду обществом не заявлялись, что не оспаривается инспекцией и подтверждено ее представителем в заседании суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскания судебных расходов в размере 1674 руб. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу А40-139041/09-20-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Дудкина

Судьи *.*. Антонова

Коротыгина