Арбитражная практика

Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Решение от 08 февраля 2012 года №. Кемеровская область.

Истец КУМИ г. Кемерово обратились в суд с иском к Зиновьеву *.*. Просят изъять у Зиновьева *.*. для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с возмещением ответчику 122 920 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что согласно п. 3.20 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово», утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 № 324, КУМИ является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками г. Кемерово, находящимися в муниципальной собственности города Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение Главы города № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», в
п. 1 которого предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данное распоряжение принято в соответствии с положениями ст. ст. 279, 281, 182 ГК РФ, ст. ст. 49,55 ЗК РФ. Управлением ФРС по Кемеровской области после принятия данного распоряжения зарегистрировало ограничение (обременение) на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки микрорайона № 14 Заводского района г. Кемерово. Составом проекта планировки микрорайона № 14 Заводского района г. Кемерово (план наружных сетей систем В1, К1, К2, К13, К14 и поперечные профили дорог) предусмотрено строительство ливневой канализации на изымаемом земельном участке. Изъятие земельного участка производится для муниципальных нужд – строительства ливневой канализации, что соответствует ст. 49 ЗК РФ, которая предусматривает выкуп земельных участков для муниципальных нужд – строительства линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий. Ливневая канализация относится к линейным объектам, то есть изъятие земельного участка для ее строительства в данном случае является допустимым и законным.

Указывают, что в соответствии со ст. 63 ЗК РФ КУМИ г. Кемерово направил Зиновьеву *.*. письменное уведомление о предстоящем изъятии его земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд и зарегистрированном обременении земельного участка, которое ответчиком получено лично ДД.ММ.ГГГГ Для возмещения собственнику земельного участка стоимости земельного участка, жилых, производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке, согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, которая составила 122 920 рублей. Таким
образом, Зиновьев *.*. надлежащим образом был уведомлен о предстоящем изъятии путем выкупа его земельного участка. Отсутствие согласия ответчика на выкуп земельного участка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Кемерово – Околелова *.*., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122920 руб.

Ответчик Зиновьев *.*. исковые требования не признал, возражал против предложенного истцом размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, настаивал на возмещении в 452 815 руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка». С заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» не согласился, полагая что экспертное исследование проведено формально. Кроме того пояснил, что в предложенную истцом сумму возмещения не были включены убытки, которые он понесет вследствие изъятия земельного участка, поскольку на протяжении девяти лет он обрабатывал земельный участок, осуществлял посадку овощей (картофеля, свеклы, моркови, лука, капусты и т.д.). В связи с изъятием земельного участка он будет вынужден осуществлять заготовку овощей по средствам покупки у посторонних лиц, что нанесёт ущерб его семейному бюджету, т.е. причинит ему убытки, так как у него на иждивении находятся жена и малолетний ребёнок. Земельный участок навсегда изымается из его собственности, поэтому считает, что убытки, понесённые в связи с этим должны рассматриваться за период пяти лет, т.е. за период одного сезона сумма ущерба составляет 51 300 рублей, а за период пяти
лет – 256 500 рублей.

Представитель третьего лица - администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г.Кемерово.

Ранее в судебном заседании представитель администрации г.Кемерово - Бурматов *.*., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что изъятие земельного участка происходит в соответствии с действующим законодательством, вопрос по сумме оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорный земельный участок изымается для строительства ливневых сооружений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Нормами ст. 49 ЗК РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, к числу которых отнесены случаи, связанные с размещением линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ, закрепляющей условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на
основании решения суда (часть 2). Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (часть 3).

Согласно п.1 ч.1 ст.57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Нормами ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 63 ЗК РФ, ч.2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе, путем их выкупа для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, а также в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п.3 ч.2 ст.11 Устава города Кемерово, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, относится к вопросам городского значения.

Согласно Положению “О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово“, утвержденному Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 N 324, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом
города Кемерово, является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками города Кемерово, находящимися в муниципальной собственности города Кемерово, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Кемерово (пункт 3.20).

В силу ч. 1,2 ст. 279 ГК РФ в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с Решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое Решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «О приватизации земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев *.*. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № (л.д.№).

25.04.2008 г. Главой администрации города Кемерово принято Распоряжение № 1683 об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово земельных участков, в том числе земельного участка принадлежащего Зиновьеву *.*. (л.д. №). Решение об изъятии земельного участка принято в целях строительства объекта муниципального значения - ливневой канализации по ул. Дружбы, ул. Баумана микрорайона №14 Заводского района города Кемерово, что также подтверждается Распоряжением Главы города от 11.12.2009 г. №
5455, которым утвержден проект планировки микрорайона № 14 Заводского района г. Кемерово, которым предусмотрено строительство ливневой канализации на изымаемом земельном участке (л.д. №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащего Зиновьеву *.*. земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 279 ГК РФ распоряжение об изъятии земельного участка зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово направлено в адрес Зиновьева *.*. письменное уведомление о предстоящем изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд и зарегистрированном обременении земельного участка (л.д. №), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №)., и свидетельствует о соблюдении требований ч.2 ст. 63 ЗК РФ, ч.3 ст. 279 ГК РФ.

Как указывает ответчик и подтверждается его заявлением в адрес начальника Управления городского развития администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), он выразил свое согласие на изъятие земельного участка, вместе с тем, не согласился с предложенным размером возмещения.

В связи с недостижением соглашения о выкупной цене, КУМИ города Кемерово обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований об изъятии земельного участка с возмещением ответчику выкупной цены в размере 122920 руб., КУМИ г.Кемерово ссылается на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 9№).

В свою очередь, Зиновьев *.*. основывает свои возражения на Отчете об оценке ООО «Независимая профессиональная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО6, согласно которому стоимость указанного земельного участка составляет 452815 руб. (л.д. №).

В ходе
судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, стоимость земельного участка № с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 210000 руб.

Кроме этого, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, по ходатайству ответчиком судом была назначена повторная товароведческая экспертиза (л.д. №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость земельного участка составляет 185148 руб. (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в подтверждение рыночной стоимости земельного участка в соответствии с требованиями ст. 79, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (статья 1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Методические основы оценки рыночной стоимости земельных участков (подходы и методы) определены в Методических рекомендациях по определению рыночной
стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р.

Пунктом 20 ФСО №1, разделом IV Рекомендаций предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Условия применения названных подходов и конкретных методов при проведении оценки закреплены п.п. 21-23 ФСО №1, указанными выше методическими рекомендациями.

Так, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Исследовательская часть Отчета эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается КУМИ г.Кемерово, суду не представлена, что препятствует оценить обоснованность выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка. При этом, согласно данному отчету оценка рыночной стоимости земельного участка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает его действительную стоимость на сегодняшний день, результат такой оценки не может быть положен в основу судебного решения.

Согласно представленному ответчиком Отчету об оценке ООО «Независимая профессиональная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении
оценки экспертом были использованы методы сравнительного и доходного подходов, рыночная стоимость земельного участка определена по результатам согласования расчетов с использованием разных подходов и методов, что также подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО6

Как следует из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО7, оценка земельного участка проводилась с использованием только сравнительного подхода, применен метод сравнения продаж.

Также сравнительный подход с применением метода сравнения продаж использован при оценке рыночной стоимости земельного участка экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО8

Невозможность применения при исследовании доходного подхода эксперты ФИО7, ФИО8 обосновали отсутствием условий для его применения, указав на отсутствие достоверной информации о получении от данного земельного участка земельной ренты.

Указанные обстоятельства не были учтены экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО6, которая, как следует из исследовательской части Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, применив при оценке метод капитализации земельной ренты, Определила рыночную стоимость земельного участка доходным подходом использовав для расчета арендной платы за использование рассматриваемого земельного участка только результаты аукционов, проведенных ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки Кемеровской области» в отношении земельных участков, основным арендодателем которых является государство или муниципальные образования, что не отражает действительных размеров арендной платы на рынке аренды земель и привело к необоснованному завышению рыночной стоимости исследуемого земельного участка. В связи с изложенным, стоимость земельного участка, определенная в результате такого исследования не свидетельствует о его действительной рыночной стоимости, а представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, как доказательство, с достоверностью подтверждающее рыночную стоимость спорного участка.

Согласно ч.4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Вместе с тем, учитывая, что Зиновьев *.*. не согласился со стоимостью земельного участка, указанной в решении об изъятии земельного участка, и после принятия решения об изъятии сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд считает целесообразным определить стоимость земельного участка исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что позволит обеспечить наиболее объективную оценку размера подлежащих возмещению убытков, баланс прав, как собственника изымаемого земельного участка, так и муниципального образования.

Наиболее полно отражает действительную рыночную стоимость спорного земельного участка на сегодняшний день, его стоимость, определенная в соответствии с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО8 в соответствии с заключением №/ССТЭ, составленным ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что при исследовании в соответствии с приведенным заключением, экспертом наиболее полно проведен анализ рынка по продаже земельных участков, аналогичных изымаемому, учтены недостаточная устойчивость данного рынка, зависимость стоимости земельных участков от различных факторов, включая сезонность, наличие на участке построек и др., что в совокупности, отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Возражения ответчика о том, что экспертиза был проведена формально, необоснованны и опровергаются исследовательской частью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертное исследование проведено по результатам осмотра объекта оценки, с учетом сведений о земельном участке и его характеристик. При этом проведение экспертом осмотра земельного участка в период времени, когда выпал снег, о чем указывает Зиновьев *.*., не свидетельствует о нарушении требований закона при производстве экспертизы и не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Учитывая указанные обстоятельства, рыночная стоимость принадлежащего Зиновьеву *.*. земельного участка подлежит определению в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в размере 185148 руб.

В силу приведенных норм ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 63 ЗК РФ, ч.2 ст. 281 ГК РФ в выкупную цену изымаемого участка подлежат включению также все убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Зиновьев *.*. и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, земельный участок используется ФИО1 для выращивания овощей, плодово-ягодных культур, недвижимое имущество на изымаемом земельном участке отсутствует.

Свои убытки Зиновьев *.*. обосновывает тем, что в связи с изъятием земельного участка он не сможет использовать его по назначению, будет лишен возможности выращивать овощи и плодово-ягодные культуры, будет вынужден их покупать.

Однако, овощные культуры характеризуются сезонностью их выращивания от периода посадки до периода сбора. Находящиеся на земельном участке ответчика ягодные культуры (ирга, крыжовник, вишня, малина, черноплодная рябина) хорошо переносят пересадку и плодоносят уже в год пересадки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи с этим, возможные неполученные доходы ответчика, связанные с утратой растений и урожая в связи с изъятием земельного участка, убытками не являются и возмещению не подлежат.

Возражения ответчика о необходимости возмещения расходов, которые он будет вынужден нести на приобретение ранее выращиваемых на изымаемом земельном участке овощей и ягод, не основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая размещение на земельном участке многолетних ягодных культур (ирга, крыжовник, вишня, малина, черноплодная рябина), которые, в связи с изъятием земельного участка, Зиновьев *.*. вправе пересадить, суд считает необходимым учесть при определении выкупной цены стоимость их пересадки, что соответствует принципу полноценного возмещения и в полной мере будет способствовать защите прав Зиновьева *.*. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость пересадки плодово-ягодных культур и многолетних насаждений с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на иной земельный участок в этом же районе землепользования составляет 15471 руб. (л.д. №).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Зиновьеву *.*. иных убытков в связи с изъятием земельного участка, судом не установлено. Соответствующих доказательств, о необходимости представления которых ответчику было разъяснено, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принадлежащий Зиновьеву *.*. земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд с возмещением выкупной цены в размере 200619 руб. (185148 руб. + 15471 руб.).

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ Решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», оплата возложена на Зиновьева *.*. (л.д. №), однако, предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 руб. (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, учитывая, что иск об изъятии земельного участка для муниципальных нужд удовлетворен с определением выкупной цены в размере 200619 руб., превышающем заявленный истцом (122920 руб.), суд считает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально, взыскав в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз»: с ответчика Зиновьева *.*. – 6923.51 руб. (пропорционально сумме, заявленной истцом), с истца КУМИ г.Кемерово – 4376.49 руб. (пропорционально сумме, превышающей заявленную истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, с возмещением Зиновьеву ФИО13 выкупной цены в размере 200619 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы: с Зиновьева ФИО14 – в размере 6923.51 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово – в размере 4376.49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2011г.

Председательствующий:

<данные изъяты> *.*. Иванов