Арбитражная практика

Постановление от 21 февраля 2012 года № А41-43431/2010. По делу А41-43431/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

21 февраля 2012 года

Дело № А41-43431/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой *.*.,

судей Бархатова *.*., Мищенко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым *.*.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Метельский *.*., по доверенности № 101/11-10 от 29.12.2011,

от третьих лиц:

от СНТ «Флора-2» - Пригородов *.*., выписка из протокола № 5 от 21.12.2010,

от ОАО «МОЭСК» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Лесного хозяйства по г. Москве и Московской
области – Фролова *.*., по доверенности № 10/9463 от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4» (ИНН: 5050020403, ОГРН: 1035010207902),

на Решение Арбитражного суда Московской области

от 18.11.2011 по делу № А41-43431/10, принятое судьей Неяскиной *.*.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4» к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401), при участии в деле в качестве третьих лиц: СНТ «Флора-2» (ОГРН: 1035010213215), ОАО «МОЭСК» (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420), Управление Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, о признании незаконным отказа,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-4» (далее – заявитель, СНТ «Восход-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

о признании незаконным отказа от 23.09.2010 г. № 2440-с Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области в утверждении проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4», расположенном в районе г. Щелково-7 Московской области от 2008;

об обязании Главы городского поселения Щелково Московской области утвердить проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4», расположенном в районе г. Щелково-7 Московской области от 2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) привлечены СНТ «Флора-2», ОАО «МОЭСК», Управление Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области.

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. В апелляционной жалобе СНТ «Восход-4» выражает несогласие с определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 о привлечении СНТ «Флора-2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также с Решением суда, принятым по существу спора, просит отменить Решение и определение от 02.03.2011 по настоящему делу. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. Определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу
спора, в отношении настоящего определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.6 постановления Пленума).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает подлежащей рассмотрению жалобу СНТ «Восход-4» на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 по делу № А41-43431/10 как на судебный акт, принятый по существу спора, с учетом заявленных возражений заявителя относительно законности и обоснованности определения от 02.03.2011 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Флора-2».

В судебное заседание заявитель и ОАО «МОЭСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и ОАО «МОЭСК», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение.

В судебном заседании представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

СНТ «Восход-4» обратилось с письмом от 15.09.2010 г. № 9-пм к Главе городского поселения Щелково, в котором просило утвердить проект межевания территории СНТ «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково Московской области.

Управление правового обеспечения Администрации городского поселения Щелково в правовом заключении от 18.05.2010 г. № 30-юр (СНТ «Восход-4» уч. карт. № 32/1.1-25 от 13.05.2010г.) указало, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В письме от 12.07.10 г. № 03/3399 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва указало, что акт согласования местоположения границ земельного участка с землями лесного фонда подписывает руководитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Принимая во внимание указанные письма, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково
в письме от 23.09.2010 г. № 2440-с сообщило СНТ «Восход-4» о том, что проект межевания территории СНТ «Восход-4» будет рассмотрен после представления согласования с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва границ земельного участка с землями лесного фонда.

Рассмотрев запрос по вопросу пространственного размещения и внешних границ земельного участка СНТ «Восход-4» Филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» в справке от 22 апреля 2009 г. № 08/1079 сообщил следующее. Заявленный к рассмотрению внешних граничных линий, возможно смежных с землями лесного фонда, земельный участок расположен в Щелковском муниципальном районе Московской области. По представленному заявителем каталогу координат межевых знаков, рассматриваемый земельный участок имеет площадь по фактическому пользованию 28,2224 га. В результате выполненных работ по заявленному земельному участку, сравнения пространственного размещения рассматриваемого участка, его внешних границ с учетными и планово-картографическими материалами лесоустройства 2004-2007 г.г. Щелковского учебно-опытного лесхоза ФГУЛ установлено, что часть площади рассматриваемого земельного участка 16,5929 га, накладывается на земли лесного фонда кв.кв. 18,19,24,25,30 Гребневского участкового лесничества (Щелковский лесохозяйственный участок) Московского учебно-опытного лесничества Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (бывший Щелковский учебно-опытный лесхоз МГУЛ) (т.1, л.д. 38-39).

К вышеуказанному письму приложен фрагмент лесного планшета № 3 с пространственным размещением рассматриваемого земельного участка СНТ «Восход-4», общей площадью 28, 2224 га, на котором графически отображено
расположение рассматриваемого земельного участка на фрагменте лесного планшета по представленным заявителем координатам (т.1, л.д. 40). Из указанного фрагмента видно, что спорный земельный участок по представленному проекту межевания СНТ «Восход-4» занимает (налагается) земли лесного фонда в площади 16,5929 га.

СНТ «Восход-4» обратилось в адрес Филиала ФГУ «Мосрегионлес» с письмом от 18.01.2010 № 02-пм (т.1, л.д. 42) о согласовании проекта межевания границ земель СНТ и земель Щелковского учебно – опытного лесхоза, в котором также указало, что выявленные в процессе инвентаризации запользованные отдельными садоводами СНТ «Восход-4» земли лесхоза будут оформлены в аренду, либо освобождены садоводами после утверждения проекта межевания.

В письме от 19.02.2010 г. № 77 Московский учебно-опытный филиал – лесничество сообщило СНТ «Восход-4», что согласование границ земельного участка СНТ «Восход-4» возможно при условии освобождения самовольно занятых земель лесного фонда, приведения запользованной площади лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Считая, что бездействие администрации, выразившееся в отказе утвердить проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4», расположенного в районе г. Щелково-7 Московской области от 2008 г., является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что включенная в проект межевания часть земельного участка (расположенная между выделенными СНТ земельными участками) относится
к землям лесного фонда, категория земельного участка не изменялась, в связи с чем указанный проект требует согласования границ земельного участка с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва. Поскольку такого согласования заявителем не получено, письмо от 23.09.2010 г. № 2440-с Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оригинал планшета № 3 Щелковского учебно – опытного лесхоза Щелковское лесничество (устройство 1994 года) не был представлен в материалы дела, тогда как отображает действительное лесоустройство, спорные земли площадью 16,5929 га не относятся к лесному фонду, поскольку был осуществлен перевод спорного земельного участка из земель государственного лесного фонда в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства. Также заявитель ссылается на безосновательное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Флора-2»,считает, что интересы привлеченного судом третьего лица судебным актом затронуты быть не могут, СНТ не имеет общих границ
с землями заявителя, проезд по территории заявителя в СНТ «Флора – 2» не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) “О государственном кадастре недвижимости“ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) “О государственном кадастре недвижимости“ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства согласования границ с землями лесного фонда.

Доводы заявителя о том, что участок, находящийся между участками заявителя, не относится к землям лесного фонда, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, апелляционный суд считает, что спорный участок относится к землям лесного фонда.

Исходя из смысла ст.ст. 5, 13 Закона РСФСР от 01.07.1970 “Об утверждении Земельного кодекса РСФСР“, ст.ст. 36-37 Закона РСФСР от 08.08.1978 “Об утверждении Лесного кодекса РСФСР“, действовавших на момент предоставления заявителю земельного участка, перевод земель из земель государственного лесного фонда в другую категорию осуществлялся исключительно на основании постановления Совета Министров РСФСР по согласованию с Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству.

Согласно действующему законодательству исключение земель из государственного лесного реестра осуществляется в порядке перевода земель из одной категории в другую и регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае: 1) организации особо охраняемых природных территорий; 2) установления или изменения черты поселения; 3) размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий.

Таким образом, перевод спорного участка не был осуществлен в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим как на момент предоставления спорного земельного участка, так и в настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Для имущественных отношений в силу требований ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ЛК РФ сохраняется приоритет за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании ЛКРФ.

В соответствии со ст.ст. 67-68 ЛК РФ, п.п. 2-3 Постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 377 «О правилах проведения лесоустройства» лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса; землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов); проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ “О геодезии и картографии “. В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Согласно статье 69 Лесного кодекса РФ, при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Одновременно статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации “ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом в соответствии с требованиями статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ в случае, если до 1 января 2012 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

На основании положений ст.ст. 3, 67-69 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 4.1-4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“, п.1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ границы земель лесного фонда в данном случае определены.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие регистрации прав на земельный участок лесного фонда согласование границ не требуется, являются несостоятельными.

Приказом Мослесхоза от 10.02.2010 № 21 утвержден Порядок согласования границ земельных участков, имеющих общие границы с землями лесного фонда.

Пунктом 1 указанного Порядка установлено, что лицо, заинтересованное в проведении согласования границ, обращается в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на имя руководителя с прилагаемым перечнем документов, а именно: обращение на руководителя; копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на землю; ситуационный (обзорный) план земельного участка; акт согласования границ объекта землеустройства с приложением схемы границ земельного участка в 2-х экземплярах; карта (план) объекта землеустройства или карта (план) границ объекта землеустройства, составленные в соответствии с установленным порядком, с нанесенными условными обозначениями границ согласуемых участков лесов; заключение ФГУП «Рослесин форг» о территориальном (пространственном) размещении заявленного к рассмотрению земельного участка относительно границ земель лесного фонда.

Доказательств такого согласования заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также соответствующую информацию уполномоченных органов, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково в письме от 23.09.2010 г. № 2440-с СНТ сообщило «Восход- 4» о том, что проект межевания территории СНТ «Восход-4» будет рассмотрен после представления заявителем согласования с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва границ земельного участка с землями лесного фонда.

При этом заинтересованное лицо не отказывало СНТ «Восход-4» в согласовании проекта межевания территории СНТ, который оспаривает заявитель. В адрес заявителя было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в котором было указано, что вопрос будет рассмотрен по существу после предоставления соответствующего согласования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 к участию в деле привлечено СНТ «Флора-2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по земельному участку, включенному в проект межевания земельного участка СНТ «Восход-4», проходит автодорога, по которой осуществляется въезд также на территорию СНТ «Флора-2». Как указало в ходатайстве СНТ «Флора-2», в заявленном к утверждению проекте межевания земельного участка не предусмотрено никаких обременений по пользованию автодорогой, что, по мнению СНТ, может нарушить его права в случае принятия судом решения об обязании утвердить представленный заявителем проект межевания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек СНТ «Флора-2» к участию в деле в качестве третьего лица в целях недопущения принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43431/10 от 18 ноября 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Виткалова

Судьи

Бархатов

Мищенко