Арбитражная практика

Об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) и обязании демонтировать металлический забор. Решение от 27 декабря 2011 года №. Московская область.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой *.*.

при секретаре Козловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвинник *.*., Ботвинник *.*. к Степановой *.*. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Степановой *.*. к Ботвинник *.*., Ботвинник *.*. об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка ( сервитута) и обязании демонтировать металлический забор,

Установил:

Истцы по первоначальному иску Ботвинник *.*., Ботвинник *.*. обратились в суд с иском к Степановой *.*. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили суд обязать ответчика Степанову *.*. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные
изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать доступу на любые части земельного участка, демонтировать калитку на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., запретить ответчику использовать земельный участок истцов для прохода в свою квартиру, в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доле земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок прилегает к части жилого дома № по <адрес>, которая так же принадлежит им на праве общей долевой собственности. Остальная часть дома состоит из трех квартир, квартира № принадлежит ответчику Степановой *.*. Вход в квартиру ответчика находится в зафасадной части дома и ответчик имеет возможность беспрепятственно проходить в свою квартиру, не используя земельный участок, принадлежащий истцам, однако ответчик постоянно без согласия истцов проходит в свою квартиру по земельному участку, принадлежащему истцам, самовольно Установила калитку на их земельном участке. Действия ответчика Степановой *.*. препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, мешает в проведении канализации в жилую пристройку.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. от части требований прекращено производство по делу в части требований об
обязании Степанову *.*. не препятствовать истцам доступу на любые части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об обязании запретить ответчику Степановой *.*. использовать земельный участок истцов для прохода в свою квартиру.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к призводству суда принято встречное исковое заявление Степановой *.*. к Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) и обязании демонтировать часть металлического забора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ботвинник *.*. заявлено ходатайство о взыскании со Степановой *.*. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску Ботвинник *.*. заявлено ходатайство о взыскании со Степановой *.*. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ботвинник *.*. поддержала заявленные исковые требования об обязании ответчика Степанову *.*. демонтировать калитку на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ботвинник *.*.. поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель истцов по
первоначальному иску Пешнюк *.*. требования истцов по первоначальному иску Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанова *.*. исковые требования Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. не признала, в обоснование своих возражений на иск и обоснование заявленных встречных исковых требований пояснила, что является собственником квартиры № <адрес>, которая расположена в левой зафасадной части дома, проход в квартиру осуществлялся со стороны <адрес>, т.е. с адресной улицы. Ранее она - Степанова *.*. и ответчики по встречному иску Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. пользовались одним входом, в настоящее время ответчики по встречному иску Установили забор, перегородив вход в ее квартиру. Она - Степанова *.*. считает, что ответчики по встречному иску нарушают ее право на свободный доступ к принадлежащей ей квартире, нарушают действующее законодательство о градостроительстве, пожарной безопасности и просила суд установить постоянное ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода в принадлежащую ей квартиру, для эксплуатации водопровода, канализационных систем; просила суд обязать ответчиков по встречному иску демонтировать часть металлического забора, установленного перед входом в ее - Степановой *.*. квартиру и часть металлического забора, установленного на месте прохода на адресную улицу, необходимую для установки калиток.

Представитель истца по встречному иску
Степановой *.*. –Карпова *.*. против удовлетворения исковых требований Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. возражала, требования истца по встречному иску Степановой *.*. поддержала, по основания и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проезд между улицами <адрес> и <адрес> это не улица, после того, как истцу по встречному иску был закрыт выход на <адрес>, ей приходится ходить на почту за корреспонденцией и квитанциями по оплате коммунальных услуг, по проезду между улицами <адрес> и <адрес> проходит газопровод, кроме того, установленный Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. забор, в той части, которая граничит с земельным участком, используемым Степановой *.*., вплотную примыкает к веранде лит «а2», принадлежащей Степановой *.*., от порожек веранды до забора всего <данные изъяты> см.

Представитель третьего лица администрации Ногинского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представителем третьего лица в суд было представлено возражение, в котором третье лицо –администрация Ногинского муниципального района возражала против удовлетворения иска Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств незаконного поведения ответчика Степановой *.*., не представлено доказательств того, что совершались действия по установлению сервитута, кроме того
по мнению представителя третьего лица все совладельцы домовладения и землепользователи общего земельного участка должны иметь свободный доступный проход как для себя, так и для других лиц (работников различных служб) на адресную улицу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государтвенной регистрации, кадастра и картографии по Московской облатси в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. о

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других
нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску Ботвинник *.*. и
Ботвинник *.*. являются на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д. <данные изъяты>) и свидетельством о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д. <данные изъяты>), собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли земельного участка площадью 404 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №(л.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д.<данные изъяты>), собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., является объектом кадастрового учета, границы его установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается копией постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес> и кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. <данные изъяты>),
границы земельного участка и его размеры никем не оспариваются.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> истцы по первоначальному иску Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. купили по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. ( л.д.<данные изъяты>).

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) Степановой *.*. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка при квартире кадастровый учет не производился, в собственность граждан указанный земельный участок не передавался.

Как следует из технического паспорта на часть жилого дома, составленного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), из копий планов из инвентарного дела №, представленных Ногинским фиалом ГУП МО «МОБТИ» ( л.д.---), технического паспорта жилого помещения ( квартиры), составленного ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома ( квартира № принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. и квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу по встречному иску Степановой *.*., являются частями одного жилого дома, ранее состоящего из четырех квартир, расположенного по адресу:
<адрес>.

Из исследованных по делу доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ранее истцы по первоначальному иску Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. и истец по встречному иску Степанова *.*. пользовались двумя выходами с земельного участка по адресу: <адрес> и на проезд между <адрес>.

Из объяснений ответчика по встречному иску Степановой *.*., судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Степанова *.*. на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности истцов по первоначальному иску и имеет кадастровый номер <данные изъяты>, Установила калитку для прохода к принадлежащей ей квартире, согласия истцов по первоначальному иску Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. она не получала из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Как следует из объяснении лиц, участвующих в деле, истцы по первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ Установили ограждение своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перекрыв ответчику выход на <адрес> через земельный участок, принадлежащий истцам по первоначальному иску. В настоящее время ответчик по первоначальному иску Степанова *.*. пользуется выходом с земельного участка, прилегающего к принадлежащей ей квартире, на проезд между улицами <адрес>.

Истец по встречному иску Степанова *.*. заявила требования об установлении право ограниченного постоянного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода в ее квартиру и эксплуатации водопровода и канализационных систем и об обязании Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. демонтировать часть металлического забора, установленного перед входом в квартиру Степановой *.*. и часть металлического забора, установленного на месте прохода на адресную улицу, необходимых для установления калиток.

В целях определения возможности доступа к квартире, принадлежащей ответчику по первоначальному иску Степановой *.*., а также определения наличия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общих систем инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализование, газоснабжение) используемых для совместного обслуживания части жилого дома, принадлежащей Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. и квартиры, принадлежащей Степановой *.*. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, на момент проведения экспертизы доступ в квартиру №, принадлежащую Степановой *.*. осуществляется через проезд, соединяющий <адрес> и <адрес>, при этом для прохода использовался земельный участок, относящийся к квартире № Земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером <данные изъяты> для доступа в квартиру № ответчиком Степановой *.*. не использовался. Так же в ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются общие системы инженерных коммуникаций: наземный газопровод, водопровод, через земельный участок проходит воздушный самонесущий изолированный провод посредством которого обеспечивается энергоснабжение квартиры №. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, эксплуатация указанных систем инженерных коммуникаций возможна без использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Обеспечение доступа на указанные земельный участок будет необходимо лишь в случае осуществления ремонтных работ. Заключению эксперта ФИО суд доверяет в полном объеме, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт предупрежден судо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями законодательства сервитут может быть установлен тогда, когда проход на земельный участок (прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трудопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества) не может быть обеспечен без установления сервитута.

Судом из заключения судебной землеустроительной экспертизы, объяснений истцов по первоначальному иску, показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что для прохода в квартиру №, принадлежащую на праве собственности ответчику по первоначальному иску Степановой *.*. имеется доступ с территории проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, без использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Эксплуатация общие системы инженерных коммуникаций: наземный газопровод, водопровода, канализования, энергоснабжения возможна без постоянного использования спорного земельного участка. Обеспечение доступа на указанный земельный участок будет необходимо лишь в случае осуществления ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску Степанова *.*., обязанная в силу закона доказать, что проход в принадлежащую ей квартиру и эксплуатация общих систем инженерных коммуникаций газопровода, водопровода, канализационных систем не может быть обеспечен без установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности истцам по первоначальному иску, не представила бесспорные доказательств указанных обстоятельств.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером больше площади по данным ГКН на <данные изъяты> кв.м. не является значимым для дела обстоятельством, так как согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (схема №) истцы по первоначальному иску запользовали часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не затрагивает права и интересы истца по встречному иску, при этом истцы по первоначальному иску недозапользовали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны земельного участка, используемого истцом по встречному иску.

Суд не соглашается с доводами представителя истца по встречному иску о том, что проезд между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты> не возможно использовать для прохода на земельный участок, примыкающий к <адрес>, по причине того, что по указанному проезд проходит газопровод.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы земельных участков в границах охранных зон при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Каких либо ограничений по использованию земельных участков в границах охранных зон газопроводов для прохода граждан законом не установлено.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что проход Степановой *.*. через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> необходим для доступа в квартиру, принадлежащую Степановой *.*., поскольку между ограждением спорного земельного участка и входом на веранду ответчика Степановой *.*. расстояние всего <данные изъяты> см., суд считает необоснованным, потому что во -первых истцом по встречному иску не оспаривались границы земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску, во – вторых как установлено в ходе судебного разбирательства, разРешение на строительство веранды лит « а2» Степановой *.*. не предъявлено, что подтверждается справкой ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № исх- №).

Суд не принимает довод представителя истца по встречному иску о том, что проход Степановой *.*. через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> необходим, потому что у Степановой *.*. отсутствует выход на адресную улицу, поскольку установлено, что истец Степанова *.*. имеет выход с земельного участка, прилегающего к <адрес> на проезд между улицами, т.е имеет выход на территорию общего пользования, к которой согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся проезды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований истца по встречному иску Степановой *.*. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода в принадлежащую ей квартиру, для эксплуатации водопровода, канализационных систем.

Поскольку требования Степановой *.*. об обязании Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. демонтировать часть металлического забора, установленного перед входом в квартиру Степановой *.*. и часть металлического забора, установленного на месте прохода на адресную улицу, необходимую для установки калиток, связаны с требованиями об установлении сервитута, суд также не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) установлена металлическая калитка, которая препятствует истцам по первоначальному иску в осуществлении своих прав по использованию земельного участка, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*. об обязании Степанову *.*. демонтировать калитку на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску Ботвинник *.*. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом Чалкиным *.*. ( л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пешнюк *.*. ( л.д.<данные изъяты>) и квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску Ботвинник *.*., необходимость заключения договора на оказание услуг с Пешнюк *.*. возникла в связи с расторжением договора с адвокатом Чалкиным *.*. из-за его занятости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что истец Ботвинник *.*. добровольно расторгла договорные отношения с адвокатом Чалкиным *.*., учитывая время, затраченное представителем Пешнюк *.*. на защиту прав и законных интересов Ботвинник *.*., а также вклад и объем участия представителя в судебных разбирательствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Степановой *.*. следует взыскать в пользу Ботвинник *.*. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ботвинник *.*., Ботвинник *.*. к Степановой *.*. об установлении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Степанову *.*. демонтировать металлическую калитку, установленную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ботвинник *.*. и Ботвинник *.*., расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Степановой *.*. к Ботвинник *.*., Ботвинник *.*. об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) и обязании демонтировать часть металлического забора отказать.

Взыскать со Степановой *.*. в пользу Ботвинник *.*. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части требований Ботвинник *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: