Арбитражная практика

Об обязании совершить определенные действия. Решение от 29 апреля 2010 года №. Новгородская область.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Талызиной *.*.

при секретаре Киселёвой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО10 к Мураткалиеву ФИО11 ФИО12 об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истец Филиппов *.*. обратился в суд с иском к ответчику Мураткалиеву *.*. об обязании совершить определенные действия, а именно, снести возводимое строение гаража. В своём заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, которые граничат с земельным участком, принадлежащим Мураткалиеву *.*. Ответчик Мураткалиев *.*. с 2009 года на своем земельном участке, без согласования с органами исполнительной власти, самовольно ведет строительство капитального сооружения на фундаменте -
двухэтажного гаража размерами 11х6 метров. Истец считает, что ответчик возводит гараж в нарушение градостроительных и пожарных норм и правил, ставит в опасное положение существование его жилища и препятствует его нормальной непрерывной продолжительности инсоляции жилых помещений, в связи с этим просит обязать ответчика Мураткалиева *.*. снести возводимое им самовольно на своём земельном участке строение гаража.

В судебном заседании истец Филиппов *.*. исковые требования поддержал и пояснил, что при строительстве гаража ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, так как расстояние между его домом и гаражом ответчика равняется 4м.12см., что ставит под угрозу его жилой дом в случае возникновения пожароопасной ситуации в гараже. Возводимый ответчиком гараж препятствует проникновению солнечного света в окна его дома, поэтому они вынуждены в течение всего дня пользоваться электрическим освещением. Предпринятые им неоднократно обращения к ответчику с просьбой о прекращении строительства оставлены без внимания. Истец Филиппов *.*., считая, что своими действиями ответчик нарушает его права на благоприятные и безопасные условия жизни, просит обязать ответчика снести возводимое им здание гаража.

Ответчик Мураткалиев *.*. иск не признал, пояснил, что когда он начал строительство гаража, то ему было выдано предписание за подписью заместителя Главы Администрации городского поселения ФИО5 о сносе деревянного гаража, так как он построен с нарушением пожарных и строительных норм. Он сходил на
приём к ФИО5, пояснил ему, что будет строить не деревянный, а шлакоблочный гараж на фундаменте. По поводу размеров ФИО5 сообщил ему, что размеры гаража должны быть 4м.х 6м., если размеры больше, то ему нужно согласовать их с соседом. После этого он успокоился и продолжил строительство своего гаража. Он считает, что его гараж не мешает истцу Филиппову *.*.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Администрации <адрес> городского поселения Красавина *.*. - исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку при строительстве гаража ответчиком Мураткалиевым *.*. нарушены нормы пожарной безопасности, то данный гараж подлежит сносу.

Выслушав истца Филиппова *.*., ответчика Мураткалиева *.*., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Красавину *.*., исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Филиппову *.*. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1540 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу : <адрес>. (л.д.19,20). Ответчику Мураткалиеву *.*. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1312 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.(л.д.14,15). Ответчик на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 4м.12см. от стены дома истца возводит двухэтажный гараж размерами 11х6 метров. На неоднократные просьбы истца Филиппова *.*. о прекращении строительства гаража, ответчик Мураткалиев *.*. отвечал
отказом.

Согласност.69 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ Противопожарные расстояния от одноквартирных и двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Как следует из материалов дела, расстояние между жилым домом истца и незавершенным строительством гаражом ответчика, имеющим V степень огнестойкости, составляет 4м.12 см., что противоречит СНИП 2.07.01-89, в примечании 1 которого указано, что расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста старшего дознавателя отделения надзорной деятельности ОГПН по <адрес> ФИО7 следует, что первый этаж возводимого ответчиком здания гаража является шлакоблочным, а второй этаж указанного здания - деревянный. Степень огнестойкости строящегося гаража- пятая, поэтому расстояние между ним и жилым домом истца Филиппова
*.*. должно равняться 15 метрам. Указанное расстояние может быть снижено до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проёмов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что окно жилого дома истца выходит на сторону будущего гаража ответчика Мураткалиева *.*., при этом, первый этаж гаража выполнен из шлакоблоков, а второй- деревянный, не подвергнут огнезащите. Данная постройка загораживает солнце, вследствие чего истец вынужден в течение всего светового дня использовать электроосветительные приборы. Кроме того, из пояснений истца Филиппова *.*. в судебном заседании следует, что в данном гараже у ответчика в настоящее время хранятся три принадлежащие ему автомашины, которые он начинает прогревать в шесть часов утра, что создаёт шум, мешает истцу и членам его семьи отдыхать. Также в помещении гаража ответчика хранятся кислородные баллоны, что также создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. На представленных истцом суду фотографиях видно, что строящееся здание гаража ответчика Мураткалиева *.*. расположено на близком расстоянии к жилому дому истца, загораживает солнце и вид из окна дома истца Филиппова *.*. (л.д.8-13).

Ответчиком Мураткалиевым *.*. не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что спорное строение
ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи, создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за №1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что при строительстве гаража ответчиком Мураткалиевым *.*. были нарушены правила пожарной безопасности, строительные нормы, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы истца и создаёт угрозу жизни и здоровью истца
и членам его семьи, суд считает, что иных способов защиты прав истца, кроме как снос гаража на участке ответчика Мураткалиева *.*., не имеется, а потому исковые требования Филиппова *.*. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 10,56,193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филиппова ФИО13 к Мураткалиеву ФИО14 об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать Мураткалиева ФИО15 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос возводимого им строения гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мураткалиева ФИО16 в пользу Филиппова ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: *.*. Талызина.