Арбитражная практика

О признании незаконным и отмене соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решение от 11 января 2012 года №. Нижегородская область.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов *.*., при секретаре Елизаровой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Курбакова *.*. к Котикова *.*., Салина *.*., Ревягина *.*., Плошкина *.*., Троицкая *.*., Лапин *.*., Лапин *.*., Енгалычев *.*. о признании незаконным и отмене соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество Абросимовой *.*., ФИО. ФИО2. Плошкина *.*., Котикова *.*., Лапин *.*.. Лапин *.*., Енгалычев *.*. ; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании законным землеустроительного дела №
от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок гр. Курбакова *.*.

Установил:

Курбакова *.*. обратилась в суд с указанным иском указав в обоснование требований что, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о выделении земельных долей в количестве 34880 кв.м. из них 24331кв.м. пашни и 10549 кв.м. сенокосов, пастбищ.

По протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Курбакова *.*. была выделена 1/314 земельная доля, что составило 34880 кв.м., из которых в поле № 24331кв.м. пашни и 10549 кв.м. сенокосов, пастбищ в полях №. Такие же доли были выделены и другим пайщикам: ФИО1, Котикова *.*., ФИО2, ФИО, Плошкина *.*., Троицкая *.*.. Доля ФИО3, в количестве 2/314, принадлежит в равных долях наследникам: Лапин *.*. и Лапин *.*. по 1/314 каждому (на основании свидетельства о праве на наследство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данные земельные доли находятся по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> поле № вдоль автомобильной дороги <данные изъяты>, общей площадью 23га пашни и в полях №№ сенокосы и пастбища.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО <данные изъяты> было выделено 314 паев земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,4880 кв.м. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Выданные свидетельства зарегистрированы в Комземресурсах Лысковского района Нижегородской области.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П./327, которые регламентируют, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по
ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков. Курбакова *.*. уполномочила Голубев *.*., на право управлять и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной долей, площадью 3,488га, сельхозугодий, находящейся в общей долевой собственности ООО <данные изъяты> <адрес>, в общем массиве сельхозугодий, с правом оформления всех предусмотренных действующим законодательством сделок.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность за № и зарегистрирована в реестре под № нотариусом ФИО4 В свою очередь доверенный Курбаковой *.*. Голубев *.*. уполномочил согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин *.*. представлять интересы Курбаковой *.*. в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев *.*. заказал в <данные изъяты> отделении Волго- Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» межевание земельного участка, получил квитанцию об оплате за межевание земельного участка и оплатил в сумме 6203 (шесть тысяч двести три) рубля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело было подписано начальником ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, Лысковское отделение и присвоен №. Данное дело на руки не было выдано, так как ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и зарегистрировано землеустроительное дело за № по заявке Енгалычева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности от ФИО1, Котикова *.*., ФИО2, ФИО, Плошкина *.*., Лапин *.*., Лапин *.*., Троицкая *.*., выполненное ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по полю №, общая площадь составила 279040 кв.м. выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., № от ДД.ММ.ГГГГ Плошкиной *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Котиковой *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Котикову *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ
Лапину *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Лапину *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Енгалычеву *.*.

В данном поле № имеется земельная доля, и гражданки Курбакова *.*., которую при оформлении землеустроительного дела не уведомили надлежащим образом о том, что будет проводится межевание, чем было нарушено ее право на земельную долю (пай) в поле №.

О том что Енгалычев Р.З зарегистрировал право собственности на основании предоставления в органы юстиции в качестве правоустанавливающего документа соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельства на земельные участки стороне истца стало известно в сентябре 2009 года.

С связи с этим истец считает, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была произведена государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГАбросимовой *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., № от ДД.ММ.ГГГГ Плошкиной *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Котиковой *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Котикову *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Лапину *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Лапину *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Енгалычеву *.*. незаконно, так как местоположение земельного участка. Выделяемого в счет земельной доли определяется участниками долевой собственности (Решением общего собрания участников долевой собственности).

На основании ст. 254 ГПК РФ должностные лица предприятия ООО «Гео-сервис Нижегородский» и Управления Роснедвижимости по <адрес> своими бездействиями лишили Курбакову *.*. права на оформление земельного участка в собственность, который принадлежал ей по праву, а именно:

В силу п. 7 ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» - «Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня
подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка»:

задание на межевание земельного участка было подано ДД.ММ.ГГГГ, межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ, а землеустроительное дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ за №, тем самым нарушены сроки исполнения ФЗ № 28;

Задание на межевание земельного участка не зарегистрировано надлежащим образом;

Наосновании п. 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом от 8 апреля 1996 г.) В процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы:

Постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка;

договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком;

выписки из книги регистрации земельного участка;

сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку. Данный пункт не был выполнен в полном объеме;

Не затребованы протоколы общих собраний собственников земельных долей ООО <данные изъяты>

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято Решение о выделении земельных долей в количестве 34880 кв.м. из них 24331 кв.м. пашни в поле № и 10549 в.м. сенокосов, пастбищ в полях №№;

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято Решение о выделении Курбаковой *.*. земельной доли в поле № в количестве 24331 кв.м. пашни и 10549 в.м. сенокосов, пастбищ в полях №, как и другим пайщикам;

На основании п. 9 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом от 8 апреля 1996 г.):

-Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке;

-Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных
с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

-Данный пункт так же нарушен.

На основании п. 16 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом от 8 (апреля 1996 г.) по завершению межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются:

-Копия или выписка из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка;

Копии или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель;

Копия договора о купле-продаже, дарственной, завещания или другого документа (если такие действия осуществлялись);

Извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель;

Акт установления и согласования границ земельного участка.

В данном пункте так же имеются существенные нарушения, а именно:

не затребованы выписки из решений Администрации <данные изъяты>;

протоколы собраний собственников земельных долей;

не была уведомлена надлежащим образом Курбакова *.*. ;

Имеются нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 18 апреля 2003 г.) и Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

В связи с изложенным гражданка Курбакова *.*. была лишена права зарегистрировать, управлять и распоряжаться земельной долей, площадью 34880 кв.м. по своему усмотрению в нарушение ст. 246 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного истец просит:

Признать незаконным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

Признать незаконными свидетельства о государственной
регистрации прав на имущество : № от ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., № от ДД.ММ.ГГГГ Плошкиной *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Котиковой *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., № от ДД.ММ.ГГГГ Лапина *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Лапина *.*., № от ДД.ММ.ГГГГ Енгалычева *.*. и отменить их;

Признать незаконным землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

Признать законным землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Курбакова *.*. расположенный в ООО <данные изъяты> <адрес> в поле №.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истицы Курбаковой *.*. Сметанин *.*. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Енгалычева *.*. адвокат Галкин *.*. и ответчик Енгалычев *.*. заявили о непризнании исковых требований.

Представитель ответчика Енгалычева Р.З Галкин *.*. пояснил, что непризнание иска связано с тем, что по ряду заявленных истицей требований, по тем же основаниям, с участием тех же лиц, имеется вступившее в законную силу судебное Решение.

Требование признать незаконным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его - не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое соглашение соответствует закону.

Кроме того по данному требованию истицей пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год, поскольку в тексте самого иска указано что сторона истицы узнала о существовании оспариваемого соглашения в сентябре 2009 года.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны и изучив представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО5, установив из представленных доказательств обстоятельства имеющие существенное значение для дела суд приходит к
следующему:

Как установлено судом из содержания выписки из протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК ( колхоза) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о выделении земельных долей, при этом в состав 1/314 доли вошли земли сельхозназначения в количестве 34880 кв.м. из них 24331кв.м. пашни и 10549 кв.м. сенокосов, пастбищ ( л.д. 43-44 т. 1).

Как установлено судом из содержания протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК ( колхоза) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-52 т. 1) подлинник которого предоставлялся суду свидетелем ФИО5, не сумевшей объяснить наличие в материалах дела копий того же документа( т. 1 л.д. 144), отличающихся по содержанию от подлинника и указанной копии, общим собранием было принято Решение о выделении земельных долей ФИО6,Плошкиной.Котиковой, Котикову, Курбаковой, Енгалычеву из земель сх назначения в поле № га пашни и в полях №№,№,№, № - пастбища площадью 5,928 га.

Таким образом, в распоряжение указанных лиц поступило только 15 га пашни находящейся в поле № СПК ( колхоза) <данные изъяты> остальные земли сельхозназначения выделяемые им находятся в полях №№ СПК ( колхоза) <данные изъяты>

Из содержания соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13, 191 ( оборот) -192 т. 1) установлено что Енгалычев *.*.. Лапин *.*.. Плошкина *.*.. ФИО.. ФИО1.. ФИО2 Котикова *.*., Абросимова (Троицкая) *.*. и Лапин *.*. указав себя как собственников земельного участка предоставленного в общую долевую собственность заключили соглашение - выделить земельный участок площадью 279040 кв.м.( 27,9040 га) в счет земельных долей из земель сельхозугодий колхоза <данные изъяты> - поле № в
общедолевую собственность с определением доли каждого владельца как 18 доля или 3,488 га, при этом соглашением определена доля Лапина *.*.. Лапина *.*.. ФИО1 Котиковой *.*.. ФИО2., Плошкиной *.*.. ФИО.Абросимовой *.*. - то есть 8 из 9 собственников заключивших соглашение.

Изучив указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит что данное соглашение является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частей 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона - частям 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, поскольку лица заключившие данное соглашение распорядились имуществом находящимся в общей долевой собственности в том объеме, в котором данное имущество им не принадлежало, а именно распределили между 8 сособственниками 27,9040 га земли в поле №- по 3,488 га каждому, тогда как в указанном поле в счет земельных долей физическим лицам, том числе и истице Курбаковой *.*. было выделено всего 15 пашни согласно протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК ( колхоза) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, непахотные земли сельхозназначения выделялись в полях №№, а согласно протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК ( колхоза) <данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о выделении земельных долей, при этом в состав доли входят земли сельхозназначения в количестве 34880 кв.м. (3,488 га) из них 24331кв.м. пашни и 10549 кв.м. сенокосов, пастбищ.

Таким образом указанным соглашением были нарушены права и законные интересы истицы Курбаковой *.*. на владение. Пользование и распоряжение землей в поле № выделенной ей согласно протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК ( колхоза) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истицы признать незаконным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в силу ничтожности указанной сделки.

Доводы стороны ответчика Енгалычева Р.З о пропуске срока исковой давности по данному требованию суд находит не имеющим правового значения и не указывающими на невозможность удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, как указывает Пленум Верховного суда РФ в п. 4 своего Постановления от 12.11.2001 года № 15 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ»:

«Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).»


Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ поступило только от соответчика Енгалычева *.*., иные соответчики о пропуске истицей указанного срока не заявили, соответственно указанное заявление не распространяется на других соответчиков.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков суд не находит, поскольку исходя из характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены за счет других соответчиков - так как соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве ответчиков Лапина *.*.. Лапина *.*.. ФИО1.. Котиковой *.*.. ФИО2, Плошкиной *.*.. ФИО.Абросимовой *.*., а не ответчика Енгалычева *.*., хотя и подписавшего указанное соглашение, но не упомянутого в нем при определении долей.

Относительно иных требований заявленных Курбаковой *.*. : о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество Абросимовой *.*., ФИО2.. ФИО2.. Плошкиной *.*., Котиковой *.*., Лапина *.*.. Лапина *.*., Енгалычева *.*. ; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании законным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок гр. Курбакова *.*., судом установлено что по иску Курбаковой *.*. к тем же ответчикам и по тем же основаниям было вынесено судебное Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Новых обстоятельств в обоснование указанных требований истицей не приведено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществов соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или выданное на ее основании свидетельство.

Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа.

На момент регистрационных действий правоустанавливающий документ ответчиков - соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан не был, а иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Соответственно при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа никаких нарушений законодательства допущено не было и основания для признания недействительными свидетельств выданных в результате подобной регистрации - не имеется, поскольку оспорив в рассматриваемом иске правоустанавливающий документ -соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков сторона истицы не выдвигала.

Таким образом требования о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество Абросимовой *.*., ФИО.. ФИО2.. Плошкиной *.*., Котиковой *.*., Лапина *.*.. Лапина *.*., Енгалычева *.*. ; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании законным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок гр. Курбакова *.*. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курбакова *.*. удовлетворить частично, а именно:

Признать недействительным ( ничтожным) соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Котикова *.*., ФИО1, Плошкина *.*., ФИО, ФИО2, Троицкая *.*., Лапин *.*., Лапин *.*. и Енгалычев *.*..

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбакова *.*. - о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество Абросимовой (Троицкой) *.*., ФИО ФИО2 Плошкиной *.*., Котиковой *.*., Лапина *.*.. Лапина *.*., Енгалычева *.*. ; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании законным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок гр. Курбакова *.*. -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Кириллов *.*.