Арбитражная практика

Решение от 11 марта 2012 года № А03-6052/2011. По делу А03-6052/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г.Барнаул Дело №А03- 6052/2011

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нижельской *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» (ОГРН 1062225008450, ИНН 2225075538), г.Барнаул Алтайского края,

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 2 581 706,52 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Манаев *.*. (доверенность от 05.05.2011,
паспорт)

от ответчика – Дмитриев *.*. (доверенность от 20.12.2011, паспорт),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4634 от 12 марта 2008г. в размере 1 495 558,96 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, неоднократно уточнял исковые требования, в результате просит взыскать с ответчика 2 476 097 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008 за период с мая 2008г. по ноябрь 2011г. включительно.

Поскольку уточнение истцом исковых требований, а именно, периода исчисления и суммы неосновательного обогащения, не изменяет одновременно предмет и основание иска, уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и поэтому суд принял вышеуказанное уточнение.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит истцу в иске отказать.

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4634 от 12 марта 2008 года за период времени с мая 2008г. по декабрь 2011г. включительно в размере 2 581 706,52 руб.

Поскольку, как указывалось выше, уточнение периода исчисления и суммы неосновательного обогащения не изменяет одновременно предмет и основание иска, суд принимает уточнение и рассматривает дело с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований
в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4634 от 12 марта 2008 года за октябрь 2008г. в размере 5 720,09 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Магис-порт» 12.03.2008 был заключен договор энергоснабжения № 4634.

В соответствии с указанным договором, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязалось подавать ООО «Магис-Спорт» (именуемому в договоре абонент) через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При расчетах за подаваемую электроэнергию действует правило определения уровня напряжения.

Правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя, установлено Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и
цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями, ресурсоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную энергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Согласно пункту 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 3.3. договора энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008 предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между ЭСО (энергоснабжающей организацией) и абонентом установлены актом от 19.12.2007.

Актом разграничения было определено, что граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В и выше устанавливается в РУ (распределительном устройстве) 10 кВ РП-25 на наконечниках эл.кабеля 10 кВ.

Пунктом 3.5. договора энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008 так же предусмотрено, что точкой подключения электроэнергии явилось ТП-1278 РУ – 10кВ, расположенное в г.Барнауле, ул.Взлетная, 25.

Согласно пункту 3.5 договора энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008 и акту раздела балансовой принадлежности, уровень напряжения в точке подключения ТП-1278 определен в размере 10 кВ., что соответствует диапазону уровня напряжения 20-1 кВ, то есть СН-2.

В период с мая 2008 года по декабрь 2011 года ответчик использовал тариф, установленный для уровня напряжения 0,4 кВ и ниже – НН, что подтверждается выставленными ответчиком истцу для
оплаты счетами-фактурами и постановлениями Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 30.10.2007, № 96, от 25.11.2008, № 102, от 16.12.2009, № 200, согласно которым примененный ответчиком тариф соответствует тарифной зоне по диапазону напряжения 0,4 кВ и ниже – «НН».

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008 и актом разграничения балансовой принадлежности уровень напряжения в точке подключения ТП-1278 определен в размере 10 кВ, что соответствует диапазону уровня напряжения 20-1 кВ – «СН-2», то ответчик должен был применять при расчетах тариф, установленный вышеуказанными постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, соответствующий диапазону «СН 2».

По мнению ОАО «Барнаульская горэлектросеть», пункт 3.5 договора энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008 противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.

Однако условия договора энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008 в части пункта 3.5. были согласованы сторонами на основании действующего в тот период законодательства и не противоречат ему. Ответчик не доказал то, что точка подключения должна находиться не в ТП-1278 РУ 10 кВ, а в ином месте.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что энергопринимающие устройства истца присоединены к бесхозяйным сетям, истец в судебном заседании заявил, что указанные сети принадлежат ему.

Доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке ТП № 1368 и электрической сети 10 кВ от трансформаторной подстанции ТП № 1278 до ТП № 1368 бесхозяйным имуществом в суд не представлено.

В соответствии с актом от 06.11.2009 граница ответственности
за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до и выше 1000В (равнозначно 1 кВ) устанавливается в РУ 10 кВ РП 25 на наконечниках эл.кабелей 10 к.В, отходящих в ТП 1278. Данный акт является актом разграничения балансовой принадлежности, который в соответствии с пунктом 11 технических условий № 04-29/2221 от 12.10.07 выданных ООО «Барнаульская сетевая компания» на присоединение электрическим сетям в связи с изменением схемы подключения, должен был оформить истец, что и было им выполнено. Вышеуказанный акт содержит информацию о принадлежности истцу двух электрических кабелей от ТП-1278 до ТП-1368, четырех электрических кабелей от ТП-1368 и принадлежности истцу ТП-1368. Принадлежность истцу электрических кабелей и подстанции ТП-1368 согласована данным актом. Получение истцом свидетельства государственной регистрации имущества, на указанные в акте кабельные линии и ТП-1368, не является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения.

Техническими условиями № 04-29/2722 от 05.12.2007 истцу предписано запроектировать и установить типовой трансформаторный пункт (ТП) напряжением 10 кВ, что соответствует диапазону напряжения «СН-2», присоединение проектируемой ТП выполнить кабельными линиями 10 кВ в земле от ТП-1278, с учетом использования их по постоянной схеме электроснабжения, что и было истцом выполнено.

Присоединение проектируемой ТП кабельными линиями 10 кВ дополнительно доказывает подачу истцу электроэнергии с напряжением от 1 до 20 кВ, так как высшее питающее напряжение ТП-1368 не может быть ниже 6 кВ, а в данном случае оно соответствует 10 кВ.

Все условия, необходимые для подключения электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям, последним были выполенены.

Трансформаторная подстанция № 1368 введена в эксплуатацию с ноября 2009г. и принадлежит истцу, что подтверждается указанием об этом в договоре и её последующей регистрацией за
истцом. То, что подстанция не была ранее зарегистрирована, не свидетельствует о том, что сторонами неправомерно была согласована точка подключения в ТП-1278 РУ 10кВ и не освобождает ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Неверно также утверждение ответчика о том, что не подлежат применению нормы Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004, № 20-Э/2 (далее – Методические указания), поскольку пункт 2 Методических указаний, на который ссылается ответчик определяет для кого данные Методические указания предназначены, а именно, для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии. ООО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» являются регулируемыми организациями, следовательно, обязаны руководствоваться Методическими указаниями.

Таким образом, поскольку в расчетах ОАО «Барнаульская горэлектросеть» применяло неверные тарифы, то за период с мая 2008 года по декабрь 2011 года образовалась переплата за полученную истцом электроэнергию, размер которой, по расчетам истца, составил 2 581 706,52 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки ответчиком истцу электроэнергии и принятие ее истцом подтверждается договором энергоснабжения № 4634 от 12.03.2008, счетами-фактурами, платежными требованиями, платежными поручениями, другими материалами дела.

От исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4634 от 12 марта 2008 года за октябрь 2008г. в размере 5 720,09 руб. истец отказался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, 5 720,09 руб. неосновательного обогащения.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания с ответчика 2 575 986,43 руб. неосновательного обогащения, суд находит его верным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлял и в суд не представил.

Возражения ответчика о том, что при увеличении суммы иска и уточнении периода её исчисления изменяются предмет и основание иска неосновательны, поскольку при таких изменениях предмет и основание иска одновременно не изменяются.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 575 986,43 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 908,53 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, 5 720,09 руб. возврату подлежит государственная пошлина в размере 79 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 829,53 руб. относятся на ответчика.

Платежным поручением № 415 от 04.05.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 955,60 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, 5 720,09 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт», г.Барнаул Алтайского края, 2 603 942,03 руб., в том числе 2 575 986,43 руб. неосновательного обогащения, 27
955,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 873,93 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Овчинников