Арбитражная практика

Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права в части применения статьи 392 ТК РФ - сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда в части взыскания с работодателя в пользу истца расчета при увольнении, состоящего из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.. Определение от 16 ноября 2011 года № 33-3557. Тамбовская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 г. гражданское дело по иску *.*. Г. к ООО “Д“ о взыскании расчета при увольнении, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО “Д“ на решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи *.*. Н., судебная коллегия

Установила:

Приказом N 14 от <...> *.*. Г. был уволен с занимаемой должности <...> *.*. Г. обратился в суд с иском к ООО “Д“ о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уточнений:

невыплаченную заработную плату за <...>

компенсацию за
неиспользованный отпуск <...>

компенсацию за 25 месяцев вынужденного прогула <...>

компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Д“ в пользу *.*. Г. взыскан расчет при увольнении, состоящий из заработной платы за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>. В остальной части исковых требований *.*. Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО “Д“ просит отменить решение суда в части взыскании в пользу *.*. Г. заработной платы за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд не учел, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора ( ст. 392 ТК РФ), ответчиком заявлено о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. О нарушении его прав истец узнал 24.02.2009 г. (дата получения уведомления о явке за трудовой книжкой), исковое заявление поступило в суд лишь 08.06.2011 г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика *.*. П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении
либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срока. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз. второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (
статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые *.*. Г. к ООО “Д“ о взыскании заработной платы за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что “трудовым законодательством не установлены сроки предъявления денежных требований работника к работодателю при условии признания этих требований правомерными“, а поэтому “заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ суд не принял во внимание“. При этом суд указал, что в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требования работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

По существу судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку Трудовым кодексом РФ (статьей 392) сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены. А статьей 395 Трудового кодекса урегулирован вопрос удовлетворения денежных требований работника в полном объеме без ограничения срока при признании их обоснованными.

Понятия “срок обращения в суд“ и “срок удовлетворения денежных требований работника“ различные понятия. И только при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные статьей 392 ТК РФ сроки либо же при восстановлении этих сроков при пропуске по уважительным причинам, в силу ст.
395 ТК РФ требования работника удовлетворяются в полном размере без ограничения срока при признании их обоснованными.

Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда в части взыскания с ООО “Д“ в пользу *.*. Г. расчета при увольнении, состоящего из заработной платы за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то, что в мотивировочной части решения суд указал и об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, связанного с невыплатой расчета при увольнении. Однако, никаких суждений в решении по названным требованиям больше не содержится, отсутствуют какие-либо выводы и в резолютивной части решения. Т.е. по существу названные требования остались нерассмотренными.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2011 года в части взыскания с ООО “Д“ в пользу *.*. Г. расчета при увольнении, состоящего из заработной платы за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> отменить.

Дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.