Арбитражная практика

О взыскании убытков, понесенных уполномоченнным органом в ходе банкротства. Решение от 14 мая 1981 года № 2-62/2012. Свердловская область.

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котосина *.*.,

при секретаре Ушаковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы № 28 по <адрес> к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Упоров *.*. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Контакт» по выплате Инспекцией ФНС России № по <адрес>, вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Контакт» на проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты>,

Установил:

Инспекция ФНС России № по <адрес> (далее ИФНС России № по <адрес>) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Упоров *.*. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной
ответственностью «Контакт» (далее ООО «Контакт») по выплате ИФНС России № по <адрес>, вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Контакт» на проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-5) учредителями ООО «Контакт» являются физические лица Блик *.*. (<адрес>, <адрес> <адрес>), Упоров *.*. (<адрес>). Решением, принятым на собрании учредителей, директором общества назначен Упоров *.*.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Контакт» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемыми п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Задолженность организации образовалась в 2008 году в результате неисполнения организацией установленной обязанности по уплате налогов и сборов.

Со стороны уполномоченного органа были проведены все мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ.

Зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, руководителем ООО «Контакт» не было предпринято никаких дальнейших действий, в том числе по погашению задолженности или подачи заявления в суд о признании банкротом.

Таким образом, руководитель ООО «Контакт» Упоров *.*. не исполнил возложенные на него обязанности
- не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Контакт» числилась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъя долг, <данные изъяты> - пени.

ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Контакт» банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-6342/2009 в отношении ООО «Контакт» введена процедура наблюдения. Определением по делу № А73-6342/2009 того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В ходе проведения процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 2009 -2010 годов, по результатам которого управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности у ООО «Контакт» и целесообразности ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данный факт свидетельствует о том, что начиная с 2008 года, у организации уже имелись признаки неплатежеспособности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Контакт» суд считает не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей.

Из бюджета Российской Федерации
арбитражному управляющему ФИО3, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Контакт», было выплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены государством в результате неисполнения руководителем ООО «Контакт» Упоровым *.*. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, вознаграждение Арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине руководителя ООО «Контакт» Упоров *.*. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с руководителя ООО «Контакт» Упоров *.*. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Контакт» по выплате ИФНС России № по <адрес>, вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Контакт» на проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Упоров *.*. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - по адресу его последнего известного места жительства, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав
истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, … если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт» (л.д. 30-32) и дополнения к нему (л.д. 35-36)т заявителем является Инспекция ФНС
№ по <адрес>.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт» суд Определил: направить дело о банкротстве ООО «Контакт» в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 88).

Из совокупности определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем по делу № А73-6342/2009 о признании ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом) являлась Федеральная налоговая служба (л.д. 25-27, 28-29, 89-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Контакт» является Упоров *.*., адрес места жительства или место пребывания: <адрес> (л.д. 8-24).

Судом установлено, что руководителем ООО «Контакт» является Упоров *.*., который не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом). Таким образом, Упоров *.*. не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого
нарушения.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае
отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-6342/2009 в отношении ООО «Контакт» введена процедура наблюдения (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-6342/2009 временным управляющим ООО «Контакт» назначен ФИО3 (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-6342/2009 в отношении ООО «Контакт» производство по делу о признании ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 28-29).

Арбитражным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 2009-2010 годов, по результатам которого управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности у ООО «Контакт» и целесообразности ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 40-86).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России № по <адрес> перечислило на счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (расходы, связанные с процедурой банкротства) (л.д. 87).

Судом установлено, что ФИО3, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Контакт», руководителем которой является Упоров *.*., было выплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены государством в результате неисполнения руководителем ООО «Контакт» Упоровым *.*. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, по вине
руководителя ООО «Контакт» Упоров *.*. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Упоров *.*. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Инспекции ФНС № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Упоров *.*. в пользу Инспекции ФНС № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Контакт» на проведение процедуры наблюдения, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Упоров *.*. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное Решение изготовлено 23 января
2012 г.

Судья: *.*. Котосин