Арбитражная практика

Об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 27 февраля 2012 года №. Ростовская область.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко *.*.,

с участием Андреянченко *.*., Иванова *.*., Гаринова *.*.,

при секретаре Синьчук *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреянченко *.*., Иванова *.*. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Андреянченко *.*., Иванову *.*. отказано в удовлетворении иска к Бахмацкой *.*. о признании договора дарения и завещания недействительными. Решение вступило в законную силу. Истцы обратились с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Бахмацкой *.*. передан жилой
<адрес> <адрес> в размере доли в праве 5/8. Истцы указывают, что сделка совершена с нарушением ст.253, 576 ГК РФ, в отсутствие согласия других сособственников. Истцов не известили о совершении сделки, текст договора истцам не оглашен. Договор подписала Михалева *.*. от имени дарителя Иванова *.*., личность которой нотариус не Установил; в договоре отсутствуют данные паспорта гражданки Михалевой *.*.. Истцы указали, что в договоре не указаны причины, препятствующие Иванову *.*. лично подписать договор. Истцы просят отменить Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по их мнению, указанные выше факты суд не рассматривал в ходе судебного разбирательства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На определение от ДД.ММ.ГГГГ Андреянченко *.*. подала частную жалобу, в которой указала, что не мотивирован и не обоснован отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц. Истец указала, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, поскольку в день рассмотрения данного дела она участвовала в рассмотрении другого дела в суде кассационной инстанции, о чем суд был поставлен в известность. Истец утверждает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт нарушения ее прав, предусмотренных ст.253 и 576 ГК РФ. Вывод мирового судьи о пропуске срока для обращения в суд с данным заявлением истец находит необоснованным. Истец Андреянченко *.*. указала, что о возможности оспорить Решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам узнала ДД.ММ.ГГГГ. Андреянченко *.*. считает, что срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не истек. Андреянченко *.*. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Андреянченко *.*., Иванов *.*. в судебное заседание
явились, доводы жалобы поддержали.

Иванов *.*. пояснил, что нарушен порядок распоряжения общим имуществом.

Андреянченко *.*. считает договор дарения поддельным.

Истцы Андреянченко *.*., Иванов *.*. просили отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть Решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гаринов *.*. просил пересмотреть Решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Бахмацкая *.*. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. На основании ст.396 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Отказывая истцам в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что приведенные доводы сводятся к оспариванию выводов суда и не являются вновь открывшимся обстоятельствами. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы мирового судьи обоснованны и не влекут отмены постановленного по делу судебного постановления.

На основании ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном
отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Правила, предусмотренные ст.250 ГК РФ, можно применять лишь тогда, когда лицо отчуждает имущество на возмездной основе. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.572 ГК РФ является безвозмездной сделкой, поэтому правила ст.250 ГК РФ к порядку заключения оспариваемого договора применяться не могут. Положения ст.253 ГК РФ к спорному правоотношению, также, применяться не могут в виду того, что право совместной собственности на жилой дом прекращено с определением доли каждого из сособственников.

На основании ст.44 Основ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно ст.42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из договора следует, что Иванов *.*. не смог подписать договор в силу болезни. Однако, по его воле и его просьбе данное действие совершено Михалевой *.*., что не противоречит ст.44 Основ. Личность Михалевой *.*. нотариус Установил в
момент совершения нотариальных действий. Закон не обязывает нотариуса вносить в договор сведения о паспортных данных подписавшего лица, поскольку на основании ст.50 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу Решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обстоятельства, на которые истцы указывают в своем заявлении, существовали в момент судебного разбирательства, поскольку истцам было известно о наличии оспариваемого договора, соответственно, существовали права истцов на основании тех норм материального права, на которые они ссылаются. То обстоятельство, что истцам не было известно о процессуальной возможности отменить Решение по вновь открывшимся обстоятельствам, юридического значения не имеет. Законом предусмотрено, что Решение может быть отменено в
силу существующих существенных обстоятельств дела. Законом не предусматривается возможность отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с незнанием стороны о способах судебной защиты. Не может быть отменено Решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по тем основаниям, что в последующем истцам стало известно о нарушении их прав, поскольку понятие нарушенного права и понятие обстоятельств дела не являются тождественными. Следовательно, на момент обращения в суд срок для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Андреянченко *.*. в ее отсутствие и отсутствие Иванова *.*., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель о слушании дела был извещен надлежащим образом, а в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По смыслу ст.150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований в ходе судебного разбирательства по конкретному делу. Законом не предусматривается процессуальное право изменять круг участников процесса по делу, в отношении которого вынесено Решение, на других стадиях процесса. На основании ст.392 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в этой связи оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, отказать Андреянченко *.*. в удовлетворении частной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу

Судья *.*. Акименко

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.