Арбитражная практика

Об отмене определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Решение от 16 февраля 2012 года №. Ростовская область.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева *.*.,

при секретаре Журавлёвой *.*.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 12.01.2012 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

Установил:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хиля *.*. задолженности за услуги связи.

Определением мирового судьи от 12.01.2012 г. в принятии данного заявления отказано в связи с наличием признаков спора о праве, так как, взыскиваемые суммы получены заявителем в результате проведения определённых подсчётов.
Невыполнение должником своих договорных обязательств, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о бесспорности требований.

Заявитель ОАО «МобильныеТелеСистемы» с Решением мирового судьи не согласился и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 12.01.2012 г. отменить и направить мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

Ознакомившись с материалом об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое судебное Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги сотовой связи, заявитель сослался на то, что ОАО «МТС» оказывало должнику услуги подвижной связи, однако у должника образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается счетом за услуги связи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ указал, что размера задолженности определён заявителем в результате проведения определённых подсчетов, в связи с чем, по мнению мирового судьи, в данном случае усматривается спор о праве. Невыполнение должником своих договорных обязательств, якобы не свидетельствует о бесспорности данного дела.

Однако согласиться с изложенным выводом нельзя.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 434 ГК РФ
договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу названных правовых норм единым договором может выступать совокупность документов, а не только единый письменный документ.

Услуги подвижной радиотелефонной связи МТС заявитель предоставлял потребителю Хиля *.*. после заполнения и подписания абонентом и оператором договора, в котором содержится информация о персональных данных абонента, номер его лицевого счета и имеется ссылка на Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

В соответствии со ст.5.1. Правил определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (автоматизированной системы расчетов) оператора либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное Постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПКРФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При обращении ОАО «МТС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель приобщил в подтверждение своего требования заключенный с должником договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, счет на оплату услуг, а также Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи
о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих требований, а также о том, что усматривается наличие спора о праве, следует признать преждевременным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,-

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 12.01.2012 г. об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные Телесистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хиля *.*. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Заявления ОАО «Мобильные Телесистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хиля *.*. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья *.*. Дмитриева