Арбитражная практика

О взыскании компенсации морального вреда. Решение от 20 февраля 2012 года № 2-248/12. Саратовская область.

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой *.*.,

при секретаре Лушникове *.*., с участием представителя истца Степановой *.*., представителя ответчика Кононенко *.*. действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц Прокофьевой *.*. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Сафронова *.*. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сафронов *.*. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> на
основании ч.1 ст. 346 УПК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сафронов *.*. был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. <дата> <данные изъяты> был вынесен Приговор, которым Сафронов *.*. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан за непричастностью к совершению преступления. Также за Сафроновым *.*. было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. <дата> кассационным определением <данные изъяты> от <дата> оставлен без изменения.

В ходе следствия по данному делу Сафронов *.*. был задержан <дата>, с <дата> был арестован и содержался под стражей в <данные изъяты>. Таким образом, с <дата> по <дата> (3 года 5 месяцев и 7 дней) Сафронов *.*. находился под стражей, и данная мера пресечения в отношении Сафронова *.*. была избрана незаконно. Весь период времени, с момента задержания <дата> и до освобождения в зале суда <дата>, Сафронов *.*. испытывал стрессы, моральные переживания и угнетения, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что подвергался уголовному преследованию, находился в изоляции от общества, своих родных и близких людей, был ограничен в свободном передвижении, и не имел возможности в свободной реализации своих прав.

Более того, узнав о задержании Сафронова *.*., которого подозревали в совершении тяжких преступлений, его супруга расторгла с ним брак, его изоляция от родных не позволяла Сафронову *.*. принимать участие в воспитании детей, ухаживать за престарелой матерью. Данные обстоятельства усугубляли психологические переживания, которые длились более трех лет.

Во время предварительного следствия и нахождения в изоляции к Сафронову применялись недозволенные методы ведения следствия, которые выражались в избиениях и причинении
телесных повреждений, по поводу которых он вынужден был обращаться к врачам и проходить соответствующее лечение после освобождения из-под стражи.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом Сафронов *.*. обратился к помощи адвоката, так как защищать свои права в суде ему трудно. В соответствии с договором, заключенным Сафроновым *.*. с адвокатом, он оплатил юридические услуги в размере 10.000 руб. (десять тысяч руб.) за подготовку и проведение процесса: за многочисленные устные консультации, составление искового заявления, сбор письменных доказательств, за представительство его интересов в судебных заседаниях и так далее. В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафронова *.*. компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец Сафронов *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанова *.*., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующий на основании доверенности, Кононенко *.*. в судебном заседании просил в случае взыскания компенсации морального вреда уменьшить данный размер компенсации. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, касающиеся причинения морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области Прокофьева *.*., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд с учетом мнения участников процесса Определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.
167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования Сафронова *.*. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

<дата> Сафронов *.*. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> Постановлением <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Сафронову *.*. мера пресечения заключение под стражу Постановлением <данные изъяты>, была продлена до <дата>.

<дата> Сафронову *.*. предъявлено обвинение по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ

Сафронов *.*. и его защитник ФИО11 знакомились с материалами уголовного дела с <дата> по <дата>.

<дата> на основании ч.1 ст. 346 УПК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сафронов *.*. был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

<дата> <данные изъяты> был вынесен Приговор, которым Сафронов *.*. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан за непричастностью к совершению преступления и за Сафроновым *.*. было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

<дата> кассационным определением <данные изъяты> от <дата> оставлен без изменения.

В ходе следствия по данному делу Сафронов *.*. был задержан с <дата> был арестован и содержался под стражей в <данные изъяты>

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то
ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным задержанием
лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Сафронова *.*. прекращено на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, а также за ним было признано право на реабилитацию, следует признать незаконными привлечен ответственности Сафронова *.*., его задержание, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Сафронов *.*. имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконным содержанием под стражей и лишением вследствие этого свободы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца при содержании под стражей, так как лишение свободы
всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Кроме того, суд полагает, что существующие условия содержания арестованных, при которых граждане содержатся в условиях, не соответствующих общечеловеческим представлениям о гигиене, санитарии, нормальном питании, а также сам факт содержания человека в небольшой камере совместно с другими арестованными причиняют физические страдания, и наличие заболеваний и медицинского подтверждения последствий для физического состояния истца в данном случае не является обязательным условием для признания судом факта причинения физических страданий в период нахождения в местах заключения.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не привлекавшего ответственности. Также судом учитываются обстоятельства самих преступлений, в совершении которых был обвинен Сафронов *.*., то есть в преступлениях, которые он не совершал, что усиливает его нравственные страдания, а также длительность содержания под стражей с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафронова *.*. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечени ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу 900 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Что касается ссылки истца о содержании под стражей в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, то суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты. При этом
из статей 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест соблюдает санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Доводы о том, что ему были причиненные телесные повреждения в период следствии в ходе судебного заседания представлено не было и не доказано стороной истца, а также расторжение брака по причине заключения его под стражу, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от <дата> Сафроновым *.*. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сафронова *.*. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафронова *.*. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 900 000 рублей, расходы за услуги представителя 7 000 рублей.

В остальной части искать отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) *.*. Долгова

Мотивированное Решение изготовлено <дата>