Арбитражная практика

По ч.2 ст. 161 (2 эпизода), п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор от 30 марта 2010 года № 1-15/2010. Костромская область.

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин *.*.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Орлова *.*.,

подсудимых Боброва *.*., Немцова *.*., Воскресенских *.*.,

защитников адвокатов Белова *.*., представившего удостоверение № и ордер №, Смирнова *.*., представившего удостоверение № и ордер №, Просвирякова *.*., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Елизаровой *.*.,

а также потерпевших С., П., А., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боброва *.*.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

Немцова *.*.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК
РФ,

Воскресенских *.*. судимой ДД,ММ.ГГ. Мантуровским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. условно, с испытательным сроком 2 года, Постановлением Мантуровского районного суда от ДД,ММ.ГГ. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 2 г. 6 мес. л/св в ИК общего режима, освободилась ДД,ММ.ГГ. г. по отбытии срока, ДД,ММ.ГГ. г. мировым судьей с/у №27 г. Мантурово и Мантуровского Района по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Бобров *.*. совершил нападение на П. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также причинил побои А. и совершил открытое хищение его имущества.

Подсудимый Немцов *.*. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении П., грабеж в отношении А., а также кражу собаки, принадлежащей К., с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимая Воскресенских *.*. совершила грабежи имущества у П. и А..

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД,ММ.ГГ. около 21 часа подсудимый Бобров *.*. вместе с Воскресенских *.*. пришли в квартиру П., расположенную по адресу: <адрес>, где хозяин квартиры П. распивал спиртное совместно с Немцовым *.*.. Находясь в указанной квартире, подсудимый Бобров *.*. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на П., применив к нему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по телу последнего, причинив ему не осложненный закрытый перелом 9-го ребра справа, что повлекло причинение легкого вреда
здоровью, сломив тем самым, волю к сопротивлению, потребовал у П. деньги. Находившийся здесь же Немцов *.*. нанес П. несколько ударов по лицу рукой, причинив ему физическую боль. После этого Бобров *.*., Немцов *.*. и Воскресенских *.*. открыто, в присутствии П. похитили два пластмассовых ведра стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, плитку электрическую «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 вилок общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 ложек общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 кисти малярные общей стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей и другое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом Бобров *.*. выполнял следующие действия: нанес удары по голове и телу П., требуя передачи денег, похищал его имущество.

Немцов *.*. совершил следующие действия: нанес несколько ударов по лицу П., а затем удерживал его в комнате, когда Бобров *.*. и Воскресенских *.*. похищали имущество.

Воскресенских *.*. при этом выполняла следующие действия: совместно с Бобровым *.*. похищала имущество П..

Органами предварительного следствия по данному эпизоду подсудимые Бобров *.*., Немцов *.*. и Воскресенских *.*. обвинялись по ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД,ММ.ГГ. около 23 часов подсудимый Бобров *.*., находясь в квартире <адрес>, из личной неприязни нанес несколько ударов руками и ногами по телу А., причинив ему физическую боль.

После совершения вышеуказанных действий, подсудимые Бобров *.*., Немцов *.*. и Воскресенских *.*. умышленно, открыто похитили из квартиры А. куртку зимнюю камуфляжную стоимостью <данные изъяты> рублей, камуфляжный костюм х/б
стоимостью <данные изъяты> рублей, три цепи к бензопиле «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, слесарные инструменты на общую сумму <данные изъяты> рублей и продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом Бобров *.*. выполнял следующие действия: похищал имущество А.. Немцов *.*. удерживал потерпевшего в комнате, когда Бобров *.*. и Воскресенских *.*. похищали имущество. Воскресенских *.*. похищала имущество А..

Органами предварительного следствия по данному эпизоду подсудимые Бобров *.*., Немцов *.*. и Воскресенских *.*. обвинялись по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД,ММ.ГГ. около 22 часов подсудимый Немцов *.*. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у дома <адрес>, откуда тайно похитил собаку породы немецкая овчарка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Бобров *.*. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД,ММ.ГГ. он вместе с О.. находился у Немцова В. и Воскресенских Т.. Распивали спиртное, поэтому был в состоянии опьянения. Через некоторое время пришла ранее ему незнакомая женщина - <данные изъяты>, как оказалось Е. которая попросила поехать с ней к ее бывшему сожителю и забрать принадлежащие ей вещи. Он и О. согласились. Заказали такси, Е. указывала дорогу. Когда приехали в деревню, все втроем зашли в один из домов, где на диване увидели спящего мужчину. Е. разбудила его, потребовала заплатить за такси и вернуть ей телевизор. Мужчина был пьян и сказал, что
денег у него нет, а телевизор ему не приносили. Е. несколько раз ударила мужчину. Он также нанес мужчине удар рукой по голове. Потом взял бензопилу «<данные изъяты>» и рыболовную удочку, которые отнес к машине такси. Бензопилу продал Х. за <данные изъяты> рублей, а удочку оставил себе.

ДД,ММ.ГГ. вечером пошел к Немцову *.*., который пообещал принести ему печку. Дома его не оказалось, со слов Воскресенских *.*., Немцов *.*. ушёл к П.. Он вместе с Воскресенских *.*. пошел к П. домой. Там находились хозяин квартиры и Немцов *.*.. Спросил Немцова *.*. про печку и, не сдержавшись, ударил один раз рукой по лицу за то, что он не исполнил обещание. Затем все вместе на кухне распивали спиртное. Поскольку был пьян, из злости на то, что П. лез в разговор, несколько раз ударил его руками по лицу и телу, ногами его не бил. Затем с помощью Немцова *.*. поднял П. и посадил его на диван. Немцов *.*. тоже ударил П. несколько раз рукой по лицу, но делать это Немцова *.*. не заставлял. Воскресенских *.*. в это время ходила и собирала какие-то вещи в пакеты. Собирать вещи её не заставлял, она делала это сама.

В этот же день вместе с Немцовым В. и Воскресенских Т. пошел к А. чтобы найти человека, похитившего у него телефон. У А. распивали спиртное. Ударил А. рукой по лицу, при этом, спрашивал, где находится человек, которого он искал. Затем еще несколько раз ударил А. руками по лицу, при этом ничего не требовал. Немцов *.*. в это время находился в зальной комнате, А.
не бил. Воскресенских *.*. в это время была на кухне. В одной из комнат увидел гаечные ключи и другие инструменты, Решил, что они ему могут пригодиться, и сложил их в пестер. Других вещей не брал.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания Боброва *.*., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, он показывал, что находясь у П., Решил взять у него деньги. Попросил Немцова *.*. помочь разбудить спящего П.. Разбудив П., спросил где деньги и даст ли он их ему (Боброву *.*.). Воскресенских *.*. сказала, что пенсию ему принесут в другой день. Ударил П. рукой по лицу, отчего он упал. Продолжал требовать деньги с П.. Ударил П. ногами по телу около двух раз, руками по лицу. Немцов *.*. по своей инициативе также несколько раз ударил П. рукой по голове. Воскресенских *.*. в это время находилась на кухне и собирала различные вещи в пакеты. Собранные вещи унесли домой к Немцову *.*.. Когда пришли к А., ударил его по лицу рукой. Причину пояснить не может, поскольку был в состоянии опьянения. Потом пошел в кладовку, где увидел комплект гаечных ключей и другого инструмента. Переложил их в пестер и взял себе. Так же забрал с вешалки две куртки защитного цвета. Когда уходили, в руках у Воскресенских *.*. были пакеты, что в них находилось, не знает. Похищать вещи Немцова *.*. и Воскресенских *.*. не заставлял (т.1,л.д.79-81, 84-85).

Подсудимая Воскресенских *.*. суду показала, что сожительствует с Немцовым В.. ДД,ММ.ГГ. вечером находились с Немцовым *.*. дома, когда пришел П. и позвал Немцова
*.*. с собой распивать спиртное. Они вдвоем ушли. Через некоторое время пришел Бобров В. в состоянии сильного опьянения, спросил Немцова *.*.. Сказала ему, что Немцов *.*. у П.. Бобров *.*. приказал ей идти с ним и показать, где живет П.. Поскольку ранее Бобров *.*. в состоянии опьянения избивал её и Немцова *.*., зная о его агрессивном характере, повела его к П.. У П. Бобров *.*. подошел к Немцову *.*. и стал ему предъявлять претензии по поводу печки, ударил рукой, ей же приказал идти на кухню. У П. и Немцова *.*. было спиртное, которое Бобров *.*. ей сказал разливать. Потом они прошли на кухню и стали распивать. П. был пьян и что-то сказал. На его слова Бобров *.*. вспылил и нанес П. несколько ударов кулаком по лицу. П. перешел в зало, а она, Бобров *.*. и Немцов *.*. остались на кухне, продолжая распивать портвейн. Находясь в зале, П. снова стал чем-то возмущаться, на что Бобров *.*. снова его побил. Потом Бобров *.*. выложил из шкафов какие-то вещи, приказал ей сложить данные вещи в пакеты. Опасаясь Боброва *.*., сложила в пакеты электроплитку, продукты питания и другое. Также Бобров *.*. приказал Немцову *.*. поискать в карманах П., лежавшего на диване, деньги, что Немцов *.*. и сделал. После этого они ушли. По дороге Бобров *.*. сказал, что ему нужно зайти к А., чтобы найти какого-то мужчину. Придя к квартире, постучали, им открыл А., в руках которого были костыли. Бобров *.*. затолкнул А. внутрь квартиры, при этом А. выронил костыли. Бобров *.*. данные костыли подобрал
и стал спрашивать про какого-то мужчину. А. ему что-то ответил. Бобров *.*. ударил его несколько раз по лицу кулаком. Потом Бобров *.*. осмотрел квартиру, вынес пестер с каким-то имуществом. Сама она ничего не брала. После этого ушли. Вещи, взятые у П., Бобров *.*. взять с собой отказался, поэтому намеревалась вернуть их П.. Пестер с содержимым он унес к себе домой.

Подсудимый Немцов *.*. виновным себя признал частично и показал, что ДД,ММ.ГГ. вечером находился у П., который позвал в гости. Мы там выпили, потом собрались ко мне. Потом к П. пришли Бобров *.*. и Воскресенских *.*.. Бобров *.*. пришел узнать насчет печки, о которой договаривались ранее. Бобров *.*. его и П. не бил. Сам (Немцов *.*.) случайно зацепил П. локтем за подбородок, когда стали поднимать его на диван. Вещи у П. брал. На следующее утро хотел их вернуть, но в квартире П. не открыли, поэтому бросил их у сарая. Что происходило у А., не помнит. ДД,ММ.ГГ. с Воскресенских *.*. находились в гостях у Б., когда разговор зашел о собаках. Говорили и о том, что мясо собак полезно от туберкулеза. Б. показал ему сарай, где находилась собака. Зашли в сарай и Б. ранил собаку. Чтобы собака не бегала и не скулила, добил ее. Убитую собаку принесли к Б. в квартиру, где он (Б.) стал ее разделывать. Соседи на шум вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции сказали нам все убрать. Данное хищение признает, с иском согласен.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания Немцова *.*., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого
и обвиняемого. Так, он показывал, что находясь у П., Бобров *.*. подошел к сидящему на диване П. и начал бить его руками и ногами по телу и лицу, при этом требовал деньги. Также Бобров *.*. сказал ему (Немцову *.*.) ударить П., поднимать и держать П., пока тот будет его бить, а если не сделает этого, то он (Бобров *.*.) причинит боль Воскресенских *.*.. Боброва *.*. не боялся и его угрозы реально не воспринимал, но все-таки ударил П. по лицу пару раз. После этого Бобров *.*. сказал Воскресенских *.*. собирать вещи. Он же (Немцов *.*.) остался по поручению Боброва *.*. в комнате с П. и смотрел, чтобы он не мог уйти и помешать Боброву *.*. и Воскресенских *.*. собирать вещи. После того, как Бобров *.*. и Воскресенских *.*. собрали какие-то вещи, из квартиры П. ушли. В тот же день, когда они пришли к А., Бобров *.*. начал руками бить потерпевшего по лицу и телу, требовать деньги. А. сказал, что денег нет. Бобров *.*. сказал ему (Немцову *.*.) и Воскресенских *.*. собирать вещи. Пока Бобров *.*. собирал вещи в квартире А., находился рядом с А., чтобы он не мог помешать собирать вещи. При этом, насилия к А. не применял, вещей и денег у него не брал (т.1,л.д.119-121,л.д.155-156).

Виновность подсудимых, помимо их собственного частичного признания, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду нападения на П. и хищения его имущества

виновность Боброва *.*., Немцова *.*. и Воскресенских *.*. подтверждается:

показаниями потерпевшего П. о том, что ДД,ММ.ГГ. около 19 часов вечера он находился дома один, распивал спиртное, когда к нему пришли
знакомые Немцов В. и Воскресенских Т.. Стали о чем-то говорить. Немцов В. ударил его по голове, отчего упал и ударился об стенку, после чего продолжилось избиение. От ударов потерял сознание, очнулся только на следующий день. В больнице зафиксировали перелом ребра, сотрясение мозга, синяки. Список похищенного составляла мать. Все похищенное вернули, претензий к подсудимым не имеет. Подсудимый Бобров *.*. ему не знаком.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД,ММ.ГГ. он показывал, что когда к нему вошли Немцов В. и его сожительница Воскресенских *.*., то Немцов *.*. сразу ударил его рукой по голове два раза. От ударов упал на пол. В это время увидел, что Воскресенских *.*. ходит по комнатам и из ящиков собирает вещи. Потом кто-то начал его бить по телу и голове, отчего потерял сознание. Был ли кто-то ещё с Немцовым *.*. и Воскресенских *.*., не знает (т.1,л.д.74-75);

показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия о том, что она проживает с сыном П. по адресу: <адрес>. ДД,ММ.ГГ. она осталась ночевать у своей знакомой. На следующий день утром пришла домой, и в подъезде дома встретила своего сына. Он был весь избитый, в крови и просил вызвать скорую помощь. Сын рассказал ей, что накануне он распивал спиртные напитки с Немцовым В. и незнакомым ему молодым человеком, которые его избили и забрали из квартиры различные вещи. Немцов *.*. часто бывает у них дома и они с П. распивают спиртное. Она сразу же вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу. Осмотревшись, обнаружила, что из квартиры пропали: два ведра, электрическая плитка, два ковша, терка, тапки, две пачки порошка, две банки белизны, упаковка мала, кастрюля, сковорода, 5 ложек и 5 вилок, 4 малярные кисти, банка побелки, носки, перчатки, дверные ручки, а также продукты питания. Показания свидетеля оглашались по причине неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1,л.д.76-77);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД,ММ.ГГ. от Н. о хищении продуктов питания, вещей и электрической плитки (т. 1,л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД,ММ.ГГ., проведенного в квартире <адрес>, в ходе которого Немцов *.*. добровольно выдал электроплитку в белом корпусе, ведро емкостью 7 литров, гвоздодер и ножовку по металлу, которые с его слов, передал ему и Воскресенских *.*. Бобров *.*.. Далее осмотр продолжился на участке местности, прилегающей к дому. В траве в тридцати метрах от левого угла дома обнаружены два хозяйственные сумки. Со слов участвующего при осмотре Немцова *.*., данные сумки оставил ему Бобров *.*. ДД,ММ.ГГ. г.. В сумках обнаружены: ведро емкостью 7 литров; алюминиевая кастрюля 3 л.; сковорода с черной пластмассовой ручкой; три металлические тарелки; два ковша из металла и пластика; дуршлаг; электрокипятильник; женские тапочки; пять ложек и пять вилок; банка с водоэмульсионной краской и другие вещи и предметы (т.1,л.д.56-60);

протоколом осмотра предметов от ДД,ММ.ГГ., проведённого в Мантуровском РОВД, согласно которого осмотрены кухонная утварь, электрическая плитка, мужская куртка, малярные принадлежности, изъятые ДД,ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием Немцова *.*. (т.1,л.д. 98-99);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД,ММ.ГГ. согласно которого у П. имеет место закрытый не осложненный перелом 9-го ребра справа, данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с твёрдым тупым предметом и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (т. 1,л.д. 114).

По эпизоду причинения побоев А. и хищения его имущества

виновность Боброва *.*., Немцова *.*. и Воскресенских *.*. подтверждается:

показаниями потерпевшего А. суду о том, что в один из дней ДД,ММ.ГГ. вечером находился дома, когда к нему пришли трое человек, в которых узнает подсудимых. Немцов *.*. ему ранее был знаком, а Боброва В. и Воскресенских Т. он ранее видел как жителей микрорайона. Бобров *.*. побил его. После их ухода пропало имущество и деньги. Подробностей происшедшего и какое конкретно имущество было похищено, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного расследования. Так, он показывал, что ДД,ММ.ГГ. около 23 часов находился дома, когда к нему пришли Немцов *.*., с которым был незнакомый ему молодой человек и женщина. Они сразу начали искать что-то в шкафу и в комнатах. Затем молодой человек несколько раз ударил его рукой по лицу, отчего испытал боль. Увидев на столе деньги в сумме <данные изъяты> рублей, парень забрал их себе. После этого он продолжил избиение, нанося удары руками и ногами по телу и лицу, отчего испытывал боль. Также он крикнул Немцову *.*. и женщине, чтобы они собирали вещи. После их ухода обнаружил, что пропали слесарные инструменты, камуфляжные куртки, три цепи к бензопиле и продукты питания (т.1,л.д.96-97).

пояснил, что события того дня забыл, все было так, как записано в протоколе его допроса;

протоколом принятия устного заявления от А. от ДД,ММ.ГГ. г. (т.1,л.д. 50);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД,ММ.ГГ., в ходе которого Бобров *.*. добровольно выдал пестер, слесарные инструменты, две мужские камуфляжные куртки, которые, с его слов, они похитили у А. (т.1,л.д. 52-55);

протоколом осмотра предметов от ДД,ММ.ГГ. года, в ходе которого в Мантуровском РОВД осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД,ММ.ГГ.: пестер, слесарные инструменты, две мужские камуфляжные куртки (т.1,л.д. 98-99).

По эпизоду хищения имущества у К.

виновность Немцова *.*., помимо его собственного признания, подтверждается:

показаниями потерпевшей К. в суде о том, что около 8 лет назад они с мужем приобрели собаку породы овчарка черно-рыжего окраса. Собака жила в сарайке неподалеку от дома. ДД,ММ.ГГ. покормила собаку, закрыв дверь на навесной замок. На следующий день утром соседка сказала, что дверь сарайки открыта, собака отсутствует – её съели жители из соседнего дома. Придя к сарайке, обнаружила, что запор сломан, в помещении имеются многочисленные следы крови, собака отсутствует. Впоследствии муж сходил в соседний дом и по приходу сообщил ей, что действительно у одного из жильцов видел голову и шкуру их собаки. Собаку оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку незадолго до случившегося один знакомый предлагал продать ему собаку за такую сумму;

показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия о том, что ДД,ММ.ГГ. вечером распивал спиртное у себя дома с Немцовым В. и его сожительницей Воскресенских Т.. В ходе разговора о собаках сказал, что в сарайках рядом с домом живет много собак. Около 2 часов ночи Немцов В., ничего не сказав, ушел. Когда через некоторое время он вернулся, то принес на руках мертвую собаку коричневого цвета. На следующий день узнал, что собака принадлежит соседу К. (т.1,л.д.159-160);

заявлением К. от ДД,ММ.ГГ.. о помощи в розыске лиц, похитивших собаку породы немецкая овчарка по кличке «<данные изъяты>» из хозпостройки (т. 1,л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки (сарая), расположенной рядом с домом <адрес> с фототаблицей от ДД,ММ.ГГ. Дверь в сарайку открыта, неподалеку на земле обнаружен лежащий навесной замок в открытом состоянии. В помещении сарайки имеются следы жидкости бурого цвета и пучки волос черного цвета (т.1,л.д.130-133);

протоколом осмотра места происшествия – помещения квартиры <адрес> от ДД,ММ.ГГ. г. с фототаблицей, в ходе которого на полу коридора, ручке входной двери, на полу кухни обнаружены следы жидкости бурого цвета. В ведре на кухне обнаружены обрезки мяса и жил, волосы черного цвета (т.1,л.д.134-137).

Свидетель Щ. показала, что Бобров *.*. является ее сыном и проживает вместе с ней. О совершенных сыном преступлениях узнала, когда его задержали. Его привезли сотрудники милиции, они прошли в гараж, в котором ничего не хранится, и вынесли коробку, где находились гаечные ключи, камуфляжная куртка. С сыном хорошие отношения, он добрый, когда была больна бабушка, он за ней ухаживал. Иногда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, но никогда не буянил, ничего из дома не уносил. По характеру он никогда не был лидером, с детства легко поддавался чужому влиянию. В школе учился плохо, находился на индивидуальном обучении. Старалась отгораживать его от влияния друзей, держала его в строгости. От службы в армии он был освобожден. Возможно, он умственно отсталый.

Оценивая представленные обвинением и защитой доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания потерпевшей К., свидетеля Щ., <данные изъяты> а также показания потерпевших П. и А., свидетелей Н. и Б., данные ими на предварительном следствии, в целом правдивыми и достоверными, поскольку они по существенным для дела моментам соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Все допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами которых были. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При исследовании причин противоречий между показаниями потерпевших П. и А. на следствии и в суде, суд Установил, что доверять следует их показаниям на предварительном следствии, поскольку данные показания более полные и подробные, соответствуют показаниям свидетелей и подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия. Сами потерпевшие ранее данные показания не оспаривали, поясняя, что за давностью событий подробности произошедшего помнят плохо.

Оценивая показания подсудимых Боброва *.*. и Немцова *.*., данные ими в суде и на предварительном следствии, суд признает правдивыми и достоверными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку названные показания были даны в присутствии защитника, а сведений об оказании на них какого-либо давления в материалах дела не имеется и на таковое подсудимыми в ходе судебного следствия не указывалосьп на таковоеснри птвия, п.

Из показаний Немцова *.*., Боброва *.*. и Воскресенских *.*. следует, что Немцов *.*. пришел к П. для распития спиртного, а Бобров *.*. пришел позднее для разговора с Немцовым *.*.. Ни до этого, ни в квартире П. подсудимые в сговор о нападении на потерпевшего, нанесении ему телесных повреждений и хищении имущества не вступали. Данных показаний не опроверг и потерпевший П., который в силу опьянения и давности событий запомнил, что первый его ударил Немцов *.*., а Воскресенских *.*. собирала какие-то вещи на кухне. Показания подсудимых в этой части не противоречивы, последовательны и в суде и на предварительном следствии, поэтому суд доверяет их доводам об отсутствии предварительной договоренности о разбойном нападении на П..

Критической оценке суд подвергает показания Боброва *.*. в суде о том, что на П. он не нападал, цели хищения его имущества не преследовал, перелома ребра ему не причинял. Данные доводы подсудимого опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашавшимися показаниями Немцова *.*.. В частности, как Бобров *.*., так и Немцов *.*. показывали, что насилие к П. было применено со стороны Боброва *.*. в ответ на отказ передать ему деньги. Требования Боброва *.*. сопровождались нанесением многочисленных ударов, в том числе, ногами по телу потерпевшего. В суде Воскресенских *.*. подтвердила, что Бобров *.*. требовал у П. деньги. Также показания подсудимого в этой части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая зафиксировала у потерпевшего перелом ребра, показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия.

Также критически суд оценивает показания подсудимой Воскресенских *.*. о том, что хищение вещей у П. она совершила по принуждению Боброва *.*., опасаясь насильственных действий с его стороны, в случае отказа. О самостоятельности действий Воскресенских *.*. по хищению имущества у П. показывали подсудимый Бобров *.*., Немцов *.*., и сам потерпевший П.. Также не доверяет суд показаниям Воскресенских *.*. о том, что имущество у А. она не похищала. В данной части её показания опровергаются оглашавшимися показаниями Боброва *.*., Немцова *.*. и А..

Из показаний подсудимых, которые последовательны и согласуются друг с другом, следует, что они пришли к А. по инициативе Боброва *.*., который кого-то надеялся найти у потерпевшего. Доказательств того, что подсудимые перед приходом к А. или непосредственно в его квартире вступили в сговор о хищении имущества с применением насилия, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Со слов потерпевшего, подсудимые после прихода к нему сразу начали искать что-то в шкафу и в комнатах. Это согласуется с показаниями подсудимого Боброва *.*. о том, что по приходу к А. он, рассчитывая, что искомое им лицо находится у потерпевшего, стал его искать. Затем, по словам А., молодой человек несколько раз ударил его руками и ногами по телу и лицу, отчего испытывал боль. Сведений о том, что насилие к потерпевшему А. применялось с целью завладения его имуществом, в момент применения насилия Бобров *.*. или другие лица высказывали требования о передаче имущества или денег, в показаниях потерпевшего и подсудимых не содержится. О поводе для нанесения побоев А. ничего пояснить не смог. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания Боброва *.*., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что, ударяя А. по лицу, спрашивал у него, где находится человек, которого он искал (т.1,л.д.84-85).

Указание в показаниях Немцова *.*., данных им в ходе предварительного следствия, на то, что Бобров *.*. при нанесении ударов А. требовал у него деньги (т.1,л.д.119-121, 155-156), не может быть принято судом как неоспоримое и достаточное доказательство, поскольку ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что нанесение ударов потерпевшему стало средством завладения его имуществом. Каких-либо доказательств того, что насилие со стороны Боброва *.*. в отношении А. было применено именно с целью завладения имуществом, суду представлено не было и не исследовалось, следовательно, такие действия подсудимого не могут быть расценены как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Ни Немцов *.*., ни Воскресенских *.*. насилия к А. не применяли. По мнению суда, нанесение ударов А. со стороны Боброва *.*. имело место на почве личных отношений.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

На основании исследованных доказательств нельзя прийти к выводу о совершении Бобровым *.*., Немцовым *.*. и Воскресенских *.*. разбоя в отношении П., а также совершения грабежа имущества А. группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений Бобровым *.*., Немцовым *.*. и Воскресенских *.*. в отношении А. и П. группой лиц по предварительному сговору подлежат исключению из обвинения.

Органами предварительного расследования Боброву *.*., Немцову *.*. и Воскресенских *.*. вменялось в вину совершение нападения в целях завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении П. по ч.2 ст.162 УК РФ.

По смыслу закона в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, при совершении преступления другими лицами принимает участие в хищении, такое лицо должно нести уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично.

Таким образом, действия Немцова *.*. и Воскресенских *.*. при отсутствии предварительного сговора могли быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ лишь при выполнении ими объективной стороны разбойного нападения.

Между тем, роль Немцова *.*. в отношении П. свелась к тому, что он нанес потерпевшему удары по лицу рукой и находился рядом с потерпевшим, чтобы он не смог воспрепятствовать Боброву *.*. и Воскресенских *.*. при похищении имущества. Подсудимая Воскресенских *.*. в квартире П. открыто похищала его имущество совместно с Бобровым *.*.. С учетом обстановки, предшествующей преступлению и в момент преступления, характера действий Немцова *.*. и Воскресенских *.*., суд не обнаруживает в их действиях умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Боброва *.*. в отношении П. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия Немцова *.*. в отношении П. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Воскресенских *.*. по эпизоду хищения имущества у П. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования Боброву *.*., Немцову *.*. и Воскресенских *.*. вменялось в вину совершение открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из показаний потерпевшего А., показаний подсудимого Боброва *.*., Немцова *.*. и Воскресенских *.*. следует, что Бобров *.*. нанес удары потерпевшему на почве личных взаимоотношений. Воскресенских *.*. и Немцов *.*. в применении насилия к А. участия не принимали, об открытом хищении его имущества предварительно не договаривались. В процессе нанесения ударов Бобров *.*. требований о передаче имущества, а равно действий, направленных на неправомерное изъятие имущества, не предпринимал. Непосредственно в момент неправомерного завладения имуществом потерпевшего угроз о применении в отношении него насилия, а равно каких-либо насильственных действий, образующих состав преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не высказывалось и не осуществлялось.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Боброва *.*. в части нанесения потерпевшему А. ударов суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку они были связаны с личными взаимоотношениями, а не с неправомерным завладением имуществом потерпевшего, а в части хищения имущества - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, нанесшего ему побои и похитившего имущество.

Действия Немцова *.*. и Воскресенских *.*. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Хищение имущества у П. и А. происходило открыто, в присутствии собственников, что осознавалось подсудимыми.

По эпизоду хищения собаки действия Немцова *.*. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В помещение сарайки, где находилась собака К., подсудимый проник путем взлома запорного устройства (замка), т.е. незаконно.

Органами предварительного расследования подсудимый Бобров *.*. также обвинялся по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в том, что ДД,ММ.ГГ. около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к С., выраженное в нанесении нескольких ударов по различным частям тела последнего, причинив ему физическую боль, тем самым, сломив волю к сопротивлению, открыто похитил у С. бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и рыболовную удочку стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся.

В ходе судебного следствия судом был допрошен потерпевший С., свидетель Е., оглашены показания не явившихся свидетелей О., Д., Р., исследованы другие доказательства.

Потерпевший С. показал, что ДД,ММ.ГГ. он находился дом в состоянии опьянения, когда к нему пришли бывшая сожительница Е. и двое незнакомых мужчин. Е. стала спрашивать про телевизор и потребовала оплатить такси. В ходе разговора она и молодой парень, пришедший с ней, ударяли его. От удара этого парня была рассечена бровь, пошла кровь. Потом парень увидел висящие на трене цепи к бензопиле и спросил, где находится бензопила. На это ему указал местонахождение пили. Данную пилу парень забрал в его присутствии. Также потом у него из дома пропала удочка. С оценкой похищенного согласен.

Свидетель Е. показала, что ранее проживала гражданским браком со С. В ДД,ММ.ГГ. пришла к Воскресенских Т., где находились ранее не знакомые ей О. и Бобров *.*.. Попросила их съездить с ней в <адрес>, чтобы забрать у бывшего сожителя С. свои вещи. Знала, что одной ей он ничего не отдаст. Когда приехали на такси в деревню, то все втроем зашли в дом. Она разбудила С., который оказался сильно пьяным. Спросила у него телевизор, который должны были передать С. для неё, а также попросила его заплатить за такси. С. про телевизор ничего не пояснил, а заплатить за такси отказался. В ходе разговора Бобров *.*. ударил сидящего на диване С. по лицу. Потом, когда выводили из дома С. нанес ему ещё один удар. У С. пошла кровь из носа. Потом Бобров *.*. спросил про пилу и забрал её. Делать это Боброва *.*. не просила. Также Бобров *.*. забрал у С. из дома удочку.

Свидетель О. показал, что в конце августа с Бобровым В. пришел к Немцову В. и его сожительнице Воскресенских *.*.. Сразу после них туда пришла женщина по виду <данные изъяты>, которая представилась Е.. Она предложила ему и Боброву *.*. съездить с ней к бывшему сожителю, чтобы забрать у него свои вещи и телевизор. На это согласились. Вызвали машину такси и на ней втроем поехали. Приехав в деревню, зашли в жилой дом, где на диване увидели спящего мужчину. Е. его разбудила и потребовала отдать её вещи., телевизор и заплатить за такси. Мужчина сказал, что (т.1,л.д.86-87).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что работает таксистом. ДД,ММ.ГГ. он возил Е., О. и Боброва *.*. в <адрес>, чтобы забрать личные вещи Е.. По приезду они втроем зашли в дом, где находились несколько минут. После этого они вышли и вывели за руки мужчину, на лице у которого заметил кровь. Затем Бобров *.*. вынес к машине бензопилу, которую О. по его (Боброва *.*.) просьбе положил в багажник машины. Через некоторое время Бобров *.*. вышел с удочкой в руках, они втроем сели в машину и вернулись в <адрес> (т.1,л.д.26-27).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что в ДД,ММ.ГГ. купил у Боброва *.*. бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которая, со слов Бобров *.*., принадлежит ему. Впоследствии данную пилу выдал сотрудникам милиции (т.1,л.д.150-151).

Таким образом, из показаний подсудимого Боброва *.*., потерпевшего С., свидетелей О. и Е. судом было установлено, что причинение побоев С. и совершение хищения его имущества Бобровым *.*. небыло связано единым умыслом, в связи с чем содеянное подлежит квалификации отдельно по ч.1 ст.116 и по ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением суда от ДД,ММ.ГГ. в связи с переквалификацией деяния, совершенного Бобровым *.*., по ходатайству потерпевшего С. уголовное дело по данному обвинению в отношении Боброва *.*. прекращено за примирением.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства совершения каждого из преступлений, характер и степень их общественной опасности, роль каждого из подсудимых в их совершении, а также личность подсудимых, фактические данные о их семейном положении, состоянии здоровья и поведении в быту, характер вины, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимым Бобровым *.*. совершены преступления небольшой тяжести против личности (ч.1 ст.116 УК РФ), средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ) и тяжкое преступление против собственности (ч.1 ст.162 УК).

Подсудимый Бобров *.*. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД, в <адрес> проживает без регистрации, зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты>.

Имеются смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает у Боброва *.*. полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении А.), активное способствование розыску похищенного имущества (в отношении П. и А.).

Суд находит достаточные основания для назначения Боброву *.*. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ в рамках санкции указанной статьи, а по ч.1 ст.162 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкций данных статей.

Подсудимым Немцовым *.*. совершены два преступления средней тяжести (ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкое преступление против собственности (ч.2 ст.161 УК РФ).

Подсудимый Немцов *.*. ранее не судим, характеризуется с отрицательной стороны как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных действий, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, нигде не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с Воскресенских *.*..

Имеются смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает у Немцова *.*. полное признание вины и раскаяние в содеянном (по краже у К.), активное способствование розыску похищенного у П. и А. имущества.

Суд находит достаточные основания для назначения Немцову *.*. наказания в виде лишения свободы в рамках санкций, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Воскресенских *.*. совершила преступления средней тяжести против собственности, ранее судима, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий, привлекалась к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях с Немцовым *.*..

Обстоятельств, смягчающих наказание Воскресенских *.*., суд не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Воскресенских *.*. рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по Приговору Мантуровского районного суда Костромской области от ДД,ММ.ГГ..

По мнению суда, исправление и перевоспитание Воскресенских *.*. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем к ней должно быть применено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевшая К. заявила иск о взыскании с Немцова *.*. в возмещение ущерба от кражи собаки суммы <данные изъяты> рублей. Гражданский ответчик Немцов *.*. исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что судом установлена вина Немцова *.*. в совершении хищения, это преступление повлекло причинение материального ущерба в размере стоимости похищенной собаки, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Боброва *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

(в отношении П.) – по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа;

(в отношении А.) – по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Боброву *.*. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Боброву *.*. исчислять с ДД,ММ.ГГ..

Признать Немцова *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

(в отношении П.) –по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа;

(в отношении А.) – по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

(в отношении К.) – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Немцову *.*. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания Немцову *.*. время его содержания под стражей, исчисляя ему срок наказания с ДД,ММ.ГГ..

Признать Воскресенских *.*. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении П.) сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении А.) сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Воскресенских *.*. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему Приговору и Приговору мирового судьи судебного участка №27 от ДД,ММ.ГГ., путем частичного сложения наказаний по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание определить Воскресенских *.*. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Воскресенских *.*. исчислять с ДД,ММ.ГГ..

Меру пресечения в отношении Боброва *.*., Немцова *.*. и Воскресенских *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Немцова *.*. в пользу К. в возмещение ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: