Арбитражная практика

О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вред. Решение от 01 марта 2012 года №. Московская область.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной *.*.

С участием адвоката Иевлева *.*.

При секретаре Гнилкиной *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к СНТ «Горизонт» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, а также встречный иск СНТ «Горизонт» к Ф.И.О. о взыскании задолженности

Установил:

Истец Смахтин *.*. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было вывешено на трех информационных стендах СНТ «Горизонт» сообщение с пометкой «ВАЖНО», в котором истец был объявлен не­плательщиком взносов на протяжении пяти лет. Истец считает эту информацию несоответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство его личности, пояснил, что всего пять с половиной
лет является членом данного товарищества, всегда регулярно вносил взносы и платежи, а иногда вносил их с упреждением. Так, в конце дачного сезона 2007 года истец сдал необходимые суммы за будущий год, также поступил и в 2008 году, что подтверждается записями в его членской книжке. К сожалению, в связи с тяжелыми личными обстоятельствами, у истца образовалась задолженность за 2010 год, которую он собирался погасить в начале сезона 2011 года, но принять денежные средства председатель СНТ «Горизонт» отказалась. Истец полагает, что не является должником в течение 5 лет. Истцу достоверно известно, что должников в СНТ «Горизонт» гораздо больше, чем один человек, и периоды их неплатежей иногда превышают пять лет, но в сообщении была указана только одна фамилия истца. Указанное сообщение находилось на трех информационных стендах товарищества в течение десяти дней, и у членов СНТ «Горизонт» сложилось мнение об истце, как о злостном неплательщике, ловкаче, который перекладывает свои денежные обязательства на их плечи, что не соответствует действительности. Истец считает, что действия ответчика по его дискредитации вызваны его критическими замечаниями по поводу финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого председателем СНТ «Горизонт» правления. Кроме того, председатель СНТ «Горизонт» неоднократно в течение летнего сезона на общих собраниях сверх повестки собрания ставила вопрос на обсуждение о задолженности только истца, иные задолжники не обсуждались. Также, председатель СНТ «Горизонт» ФИО8, позвонив истцу по телефону, указывала на причастность истца к поджогам домов в товариществе в 2009 году, пытаясь запятнать доброе имя истца. В 2011 году, перед очередным отчетно-выборным собранием, эти сплетни опять на слуху у садоводов. И, хотя, истец не собирался участвовать в
«пред­выборной гонке»,- они бросают тень на его репутацию и порочат честь истца как старшего офицера - ветерана Органов Внутренних Дел, награжденного одиннадцатью правительственными наградами. Таким образом, истец считает, что ответчик, путем публичных распространений не соответствующих действительности сведений, нарушила личные неимущественные права истца в виде чести, доброго имени и достоинства личности. Этими своими действиями ответчиком причинен истцу моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, так как все перечисленные выше события, заставили истца и членов его семьи нервничать, переживать о случившемся и волноваться за последствия. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности порочащих сведений и переживаний, связанных с этим, истец плохо спит, страдает от бессонницы, головных болей и высокого артериального давления, в последнее время стал очень раздражительным. Поэтому моральный вред, причиненный ответчиком, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истец оценивает его компенсацию в денежном выражении в <данные изъяты> рублей. Истец уточнил исковые требования и просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, публично распространенные в сообщении членам СНТ «Горизонт», размещенного ДД.ММ.ГГГГ на трех инфор­мационных стендах под грифом «ВАЖНО», в котором утверждается «владелец участка №, Смахтин *.*., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы», обязать Ответчика опровергнуть указанные сведения, изложенные в вышеуказанном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования под грифом «ВАЖНО» на трех информационных стендах товарищества, сроком на десять дней, с 01 по 10 мая 2012 года, обязать Ответчика опровергнуть клеветническое утверждения, порочащее честь и достоинство гражданина и ветерана МВД, о причастности к поджогам в товариществе, сделав это на очередном общем собрании членов СНТ «Горизонт», а также взыскать с
Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Горизонт» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что факт изготовления и вывешивания на трех информационных щитах объявления в отношении Смахтина *.*., в котором он указан как неплательщик в течение 5 лет членских взносов и иных платежей, имел место быть, однако на момент, когда было вывешено информационное письмо с указанием на наличие у ФИО2 задолженности по оплате взносов, задолженность Смахтина *.*. составляла: за охрану за период 2007-2008 года <данные изъяты> рублей, за ремонт дороги (2009 год) <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате членских взносов за 2010 год - <данные изъяты> рублей, по оплате целевых взносов - <данные изъяты> рублей, по оплате противопожарного взноса - <данные изъяты> рублей, за ревизию электрохозяйства - <данные изъяты> рублей, за охрану - <данные изъяты> рублей, за ремонт внутренней дороги (2011 год) <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленной выверочной ведомостью. Представители ответчика обратили внимание суда, что после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, Смахтин *.*. добровольно произвел оплату членских и целевых взносов, а также внес оплату за охрану. Впоследствии Смахтин *.*. произвел оплату противопожарного взноса и ревизии электрохозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Смахтин *.*. произвел оплату за ремонт общей подъездной дороги в сумме <данные изъяты> рублей, и в сумме 1500 рублей. Таким образом, Смахтин *.*. принял меры к частичному погашению образовавшейся у него задолженности. Начав погашать задолженность, Смахтин *.*. признал факт наличия задолженности необходимости её погашения, что свидетельствует о правдивости изложенных в информационном
письме сведений о наличии задолженности. При этом, на сегодняшний день у Смахтина *.*. имеется задолженность по оплате взносов начиная с 2007 года, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик предъявил к Смахтину *.*. встречный иск, уточнив исковые требования, о взыскании с него задолженности в сумме 6050 рублей. Кроме того, ответчик считает, что сведения, указанные в информационном письме, носят информативный характер, и не содержат каких-либо негативных высказываний в адрес истца, размещение данных сведений было продиктовано необходимостью погашения образовавшегося у Смахтина *.*. долга по оплате взносов, а не намерением причинить вред Смахтину *.*. Данных о том, что изложенные сведения в информационном письме с намерением причинить Смахтину *.*. вред, то есть злоупотребить правом, в материалах дела не имеется. Смахтиным *.*. не представлено ни одного бесспорного, неопровержимого доказательства о распространении председателем СНТ «Горизонт» сведений о нем носящих порочащий характер и несоответствующих действительности, в том числе и о поджоге им домов в садоводческом товариществе. Требования и утверждения Смахтина *.*. ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Смахтин *.*. встречный иск не признал, подтвердил, что знает о задолженности за предыдущие годы, но не согласен с данной задолженностью, так как считает завышенными суммы выплаты сторожу за охрану за период 2007-2008 года <данные изъяты> рублей, за ремонт дороги (2009 год) <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также за неучастие в субботнике 500 рублей, с решениями общих собраний о взыскании данных средств не согласен, хотя и не обжаловал решения собраний, на котором принимались такие решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их
совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании объяснения сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленных доказательств установлено, что в июне 2011 года ФИО8, являющейся председателем правления СНТ «Горизонет» на трех информационных щитах в СНТ «Горизонт» размещены сведения, изложенные в объявлении под грифом «Важно!» следующего содержания: «Владелец участка №54 Смахтин *.*., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы». Данные объявления содержат также иные сведения, касающиеся Смахтина *.*., но они предметом спора не являются и судом не проверялись на предмет соответствия действительности. Объявления находились на информационных щитах по различным оценкам примерно 10 дней, все члены садоводческого товарищества моли ознакомиться с ними.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из ч. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ п. 1 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами
- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании вышеизложенных норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец доказал факт распространения ответчиком в отношении него информации о том, что он как «владелец участка
№54, уже в течение 5 лет не оплачивает взносы». Данный факт распространения ответчик не оспаривает.

Смахтин *.*. считает данную информацию не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и в рамках заявленного ответчиком встречного требования к истцу, проверено соответствие действительности распространенных ответчиком сведений о неоплате истцом в течение 5 лет взносов.

Установлено, что деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года ( с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).

Согласно ст.16 указанного Федерального закона учредительным документом садоводческого товарищества является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Согласно п.5 ст.16 Федерального закона положения Устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Статьями 20, 21 Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав, дополнений в устав и утверждение нового устава садоводческого товарищества, прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии и другое…

В судебном заседании установлено, что на момент обжалуемого периода времени и в настоящее время действует Устав, утвержденный общим собранием СНТ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.26-33). СНТ «Горизонт» является юридическим лицом.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с
этой деятельностью обязанности.

Таким образом, все действия и решения СНТ «Горизонт» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

В соответствии с п.4.2.8. Устава член СНТ «Горизонт» обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительные, членские, целевые и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

В п.6.1 указанного Устава предусмотрено, что делами товарищества управляет общее собрание членов товарищества, правление товарищества и его председатель - в период между собраниями. Высшим органом товарищества является общее собрание его членов. Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится право рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Горизонт» общим собранием принято Решение об охране товарищества в осенне-зимний период и оплате целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей за сезон. Затем согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания указанный взнос на охрану в этот же период был снижен на <данные изъяты> рублей, после чего взнос составил <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний членов СНТ «Горизонт» приняты решения об отсыпке дороги внутренней в два этапа и оплате целевого взноса с каждого садовода в сумме 1 этап по <данные изъяты> рублей, 2 этап по <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания принято Решение о взимании с членов товарищества, не участвовавших в субботнике по благоустройству территории пожарного водоема взноса в сумме по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании на основании пояснений Смахтина *.*., отметок об оплате
в его книжке садовода, пояснений представителей ответчика, установлено, что у Смахтина *.*. имеется задолженность по целевым взносам за период с 2007 по 2008 годы включительно в сумме <данные изъяты> рублей за охрану в осенне-зимний период, отсыпку дороги внутренней в два этапа и оплате целевого взноса в сумме 1 этап <данные изъяты> рублей, 2 этап <данные изъяты> рублей в 2009 году, а также взноса за неучастие в субботнике по благоустройству территории пожарного водоема в сумме 500 рублей, наличие данной задолженности Смахтин *.*. не оспаривает. В судебном заседании Смахтин *.*. пояснил, что он не оплачивал и в настоящее время не согласен оплатить указанные платежи, так как считает, что они необоснованно завышены.

Доводы истца в этой части суд считает не обоснованными, поскольку судом проверено и установлено, что ответчиком указанные платежи взимаются в соответствии с вышеуказанными решениями общих собраний членов СНТ «Горизонт», которые истцом, как членом товарищества, не оспорены в установленном порядке. Доказательств уважительности причин неоплаты истцом членских взносов за период с 2008 по 2009 годы включительно истец суду не предоставил. Решения общих собраний истец не обжаловал в установленном порядке. Поэтому суд считает правомерным взыскание с него задолженности в сумме 6050 рублей в полном объеме, в связи с чем, уточненные встречные требования ответчика подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено также, что на момент когда было вывешено информационное письмо с указанием на наличие у Смахтина *.*. задолженности по оплате взносов, задолженность Смахтина *.*. составляла: за охрану за период 2007-2008 года <данные изъяты> рублей, за ремонт дороги (2009 год) <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате членских взносов за 2010 год - <данные изъяты> рублей, по оплате целевых взносов - <данные изъяты> рублей, по оплате противопожарного взноса - <данные изъяты> рублей, за ревизию электрохозяйства - <данные изъяты> рублей, за охрану - <данные изъяты> рублей, за ремонт внутренней дороги (2011 год) <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленной выверочной ведомостью, а также подтверждено документально. Представители ответчика обратили внимание суда, что после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, Смахтин *.*. добровольно произвел оплату членских и целевых взносов, а также внес оплату за охрану. Впоследствии Смахтин *.*. произвел оплату противопожарного взноса и ревизии электрохозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Смахтин *.*. произвел оплату за ремонт общей подъездной дороги в сумме <данные изъяты> рублей, и в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Смахтин *.*. принял меры к частичному погашению образовавшейся у него задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие задолженности у истца на дату распространения ответчиком сведений о наличии задолженности у Смахтина *.*.. Однако текст объявления дословно «Владелец участка №54 Смахтин *.*., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы», который истец считает несоответствующим действительности, суд полагает является таковым, поскольку буквальное понимание и восприятие данного текста указывает категорически на отсутствие вообще оплаты Смахтиным *.*. непрерывно в течение 5 лет взносов, что безусловно не соответствует действительности, учитывая при этом, что в этом же объявлении перечислены все заложенности Смахтина *.*. перед садоводческим товариществом. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили суду, что и после вывешивания объявления председателем СНТ «Горизонт» Миначенковой *.*. на нескольких общих собраниях товарищества поднимался вопрос о задолженности только Смахтина *.*., не смотря на то, что в садоводческом товариществе «Горизонт» кроме истца имеется много других задолжников по членским и целевым взносам.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано распространение председателем СНТ «Горизонт» сведений о поджогах истцом нескольких домов в СНТ «Горизонт», поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлеворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Смахтина *.*. подлежат удовлетворению в части о признании несоответствующими действительности сведений в вывешенном объявлении, порочащих его честь и достоинство и о размещении опровержения данных сведений заявленным истцом способом, так как являются адекватными по отношению к способу распространения ответчиком опровергаемых сведений.

В силу ст.152 ГК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает равной <данные изъяты> рублям с учетом всех обстоятельств дела, учитывая также взаимные неприязненные отношения истца с председателем ФИО8 и восприятие событий и индивидуальные особенности истца.

В силу ст.98 ГПК РФ по заявленным искам к друг другу с учетом степени удовлетворения заявленных друг другу требований, суд считает необходимым взыскать сторонам понесенные ими судебные расходы, доказанные в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ф.И.О. сведения, изложенные в объявлении, размещенные председателем СНТ «Горизонт» в июне 2011 года на трех информационных стендах СНТ «Горизонт» под грифом «Важно!» следующего содержания: «Владелец участка № Смахтин *.*., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы».

Взыскать с СНТ «Горизонт» в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать СНТ «Горизонт» опровергнуть сведения, изложенные в объявлении, размещенные председателем СНТ «Горизонт» в июне 2011 года на трех информационных стендах СНТ «Горизонт» под грифом «Важно!» следующего содержания: «Владелец участка №54 Смахтин *.*., уже в течение 5 лет не оплачивает взносы», разместив опровержение в объявлении на трех информационных стендах СНТ «Горизонт» в течение 10 дней с 1 мая по 10 мая 2012 года.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск СНТ «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать со Ф.И.О. в пользу СНТ «Горизонт» задолженность по оплате за охрану <данные изъяты> рублей, за ремонт внутренней дороги 1 этап <данные изъяты> рублей, за ремонт внутренней дороги <данные изъяты> рублей, за неучастие в субботнике <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.

Председательствующий: