Арбитражная практика

Решение от 15 февраля 2012 года. Решение от 15 февраля 2012 года №. Мурманская область.

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева *.*.,

с участием прокурора Павловой *.*.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, протест прокурора г. Апатиты Мурманской области,

на Постановление начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты № 33 от 21 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ в отношении Ф.И.О. «.....»,

Установил:

Постановлением начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты № 33 от 21 января 2012 года Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере «.....» рублей.

Из постановления следует, что «.....» в «.....» часов «.....» минут по адресу: «.....» выявлена Колганова *.*., «.....» года рождения, которая с «.....» по настоящее время проживает по адресу: «.....» без паспорта в связи с его утратой, чем нарушила требования, регламентированные п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ».

Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное Постановление, указав, что Постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении АА 51 № 33 от 21.01.2012 и в постановлении начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты по делу об административном правонарушении № 33 содержатся противоречивые данные о месте совершения административного правонарушения, которые не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного просит отменить Постановление начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты по делу об административном правонарушении № 33 от 21.01.2012 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Павлова *.*. доводы протеста поддержала. Просит отменить Постановление начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты № 33 от 21.01.2012 в отношении Колгановой *.*. и возвратить материал на новое рассмотрение.

Представитель МРО УФМС по Мурманской области г. Апатиты, Колганова *.*. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии Колгановой *.*., представителя МРО УФМС по Мурманской области г. Апатиты в
соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела, заслушав помощника прокурора г. Апатиты, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения…

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении АА 51 № 33 от 21.01.2012 следует, что «.....» в «.....» часов «.....» минут по адресу: «.....» выявлена Колганова *.*., «.....» года рождения, которая с «.....» по настоящее время проживает по адресу: «.....» без паспорта в связи с его утратой, тем самым Колганова *.*. нарушила требования, регламентированные п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении положения
о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ».

Местом совершения административного правонарушения Колгановой *.*. указана: ул. «.....», д. «.....»

При вынесении 21.01.2012 постановления начальником МРО УФМС России по Мурманской области местом совершения административного правонарушения Колгановой *.*. указано: ул. «.....», д. «.....».

Таким образом, при рассмотрении административного дела допущены противоречия в указании места совершения административного правонарушения, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на Постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колгановой *.*. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты № 33 от 21 января 2012 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ в отношении Ф.И.О. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. начальнику МРО УФМС России по Мурманской области в городе Апатиты на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья *.*. Воробьева