Арбитражная практика

О признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности. Решение от 05 марта 2012 года № 2-36/2012. Нижегородская область.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова *.*., при секретаре Лукиной *.*., с участием истца Пантелеевой *.*., ответчика Тагуновой *.*., представителя ответчика адвоката Коротиной *.*., третьего лица Седова *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пантелеевой *.*. к Тагуновой *.*. – о разделе жилого дома в натуре и признание права собственности,

и по встречному иску

Тагуновой *.*. к Пантелеевой *.*. – о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности,

УстановилПантелеева *.*. обратилась в суд с иском к Тагуновой *.*. о выделе в натуре х/х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный
по адресу: …………………… и признании за ней право собственности на жилую комнату под №х площадью ….. кв.м., кухню под №х площадью …… кв.м., пристройку под литером «а» площадью ….. кв.м., пристройку под литером «а2» площадью ….. кв.м., а ответчику Тагуновой *.*. предоставить в собственность жилую комнату под №х площадью …. кв.м., комнату под №х площадью …. кв.м., комнату под №х площадью ….. кв.м., пристройку под литером «а1». В обоснование своих исковых требований Пантелеева *.*. указала, что за ней в государственном порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит х/х доля в праве общей долевой собственности, а фактически её доля меньше.

Тагунова *.*. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными записи регистрации в ЕГРП от х.х.2010 г. №…………………право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Пантелеевой *.*. и от х.х.2003 г. №………. право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Тагуновой *.*. Внести в договор купли-продажи от х.х.2003 г., заключенного между нею, третьим лицом Седовым *.*. и Х. изменения в части указания размере доли в праве общей долевой собственности, вместо «х/х доли», указать «х/х доли», изменить основания на «основании определения …………… городского суда от х.х.1996 г.» вместо «на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Выксунской нотариальной конторой х.х.1989 г. по реестру №…..» и признать за ней право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на указанный дом и выделить ей в пользование жилую комнату №х площадью ….. кв.м.,
комнату №х площадью …… кв.м., комнату №х площадью ….. кв.м., пристройку под литером «а» и под литером «а1».

Данные иски были объединены в одно производство.

Производство по делу в части исковых требований Тагуновой *.*. о внесении в договор купли-продажи от х.х.2003 г., заключенный между нею, третьим лицом Седовым *.*. и Х. изменения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Пантелеева *.*. требования поддержала и пояснила, что спорный жилой, д.х, принадлежал ….. С., который погиб …... После его смерти наследство приняли ….. К. и …. Седова Е. каждая по х/х доли. С 1947 г. между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которого земельный участок был разделе на две равные доли, а жилой дом на неравные, у К. фактически в пользовании была доля равная х/х, а у Седовой Е.– х/х. Доли были фактически выделены в натуре, у каждого был отдельный вход, водоснабжение, канализация, электросистема. Данный порядок пользования жилым домом сохранен до настоящего времени. По договору дарения от х.х.1989 г., К. подарила х/х долю жилого дома. Определением суда от х.х.1996 г. земельный участок под домом был разделен на две равные части путем проведения границы по центру с юга на север, ей перешла в пользование западная часть, а Тагуновой *.*., Седову *.*. и Х.. восточная часть. Доли в жилом доме также были перераспределены, её доля стала равной х/х, а доля Тагуновой *.*., Седова *.*. и Х. х/х, или х/х у каждого. Фактически жилым домом по настоящее время пользуются согласно указанным долям. Однако Тагуновой *.*. при государственной регистрации права собственности
х.х.2003 г. было зарегистрировано право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности. Про наличие определения суда от х.х.1996 г. при регистрации права собственности, она забыла. О наличии данного определения также забыла и Тагунова *.*., когда в 2010 г. регистрировала право собственности на х/х долю указанного дома. В настоящее время она просит произвести выдел её х/х доли в натуре в соответствии с заключением экспертизы. Встречные исковые требования Тагуновой *.*. не признала.

Тагунова *.*. исковые требования Пантелеевой *.*. не признала, в удовлетворении их просила отказать, пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от х.х.2003 г. она является собственником х/х доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и на основании свидетельства от х.х.2003 г. – земельного участка, общей площадью …… кв.м. Ранее, Решением суда от х.х.1990 г. по гражданскому делу по иску Х., Седова *.*., Тагуновой *.*. к С. о признании домашней сделки купли-продажи сеней действительной, сделка купли-продажи сеней дома №х по ул. ………… заключенная между С. и М., …... признана действительной. Право собственности на сени (по плану «а») в равных долях было признано за Х., Седовым *.*. и Тагуновой *.*. Определением суда от х.х.1996 г. по гражданскому делу по иску Пантелеевой *.*. к Х., Тагуновой *.*. и Седову *.*. о защите права собственности и встречному иску, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого земельный участок под садом и огородом домовладения №х по ………… был разделен на две равные части путем проведения границы по центру участка с юга на север, при этом Пантелеевой *.*. перешла
в пользование западная часть, а ответчикам восточная. Доли в жилом доме были перераспределены: Пантелеевой *.*. стало принадлежать х/х доли, а Тагуновой *.*., Х. и Седову *.*. – х доли или х/х каждому. Данным определением фактически был закреплен порядок пользования жилым домом, сложившийся с конца 1940-х г.г. В настоящее время фактический порядок пользования жилым домом остается таким же. При данном порядке никакого переоборудования в доме проводить не надо, доли фактически выделены в натуре. По договору купли продажи от х.х.2003 г., заключенного между ней с одной стороны и Седовым *.*. и Х. с другой стороны, она купила, а Седов *.*. и Х. продали ей свои доли в указанном доме и земельном участке. При заключении данного договора, ими не было принято во внимание наличие определения суда от х.х.1996 г., поэтому в нем неверно были указаны доли, фактически Х. и Седову *.*. принадлежала не х/х доли каждому, а х/х (они просто забыли о наличии определения суда от х.х.1996 г.). При государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в 2003 г. за ней было зарегистрировано право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Она также забыла про наличие определения суда от х.х.1996 г. … Х. умерла …... Её наследниками первой очереди является она и …. Седов *.*. Кроме личных вещей матери, никакого другого имущества не было. Данными вещами они распорядились, Свои исковые требования просит удовлетворить, поскольку в данном случае будет юридически закреплен фактический порядок пользования жилым домом, установленный определением суда.

Третье лицо Седов *.*. оставил
разРешение исковых требований Пантелеевой *.*. и Тагуновой *.*. на усмотрение суда, пояснил суду, что порядок пользования жилым домом с самого его рождения (1956 г.) до настоящего времени не изменен. Всегда было, что Пантелеева *.*., а до неё … К. пользовались меньшей площадью жилого дома, а их наследодатели большей. Он и ….. Х. в 2003 г. свои доли продали Тагуновой *.*. Х. умерла ….. Наследниками первой очереди после её смерти являются он и ….. истец Тагунова *.*. Кроме личных вещей, другого наследства не было. Они им распорядились, выбросив их.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №…….., находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям…

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: ……..

В соответствии с регистрационным удостоверением от х.х.1965 г., К. принадлежала х/х доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании решения ……… от х.х.1965
г. №х.

Согласно решению …….. поселкового Совета от х.х.1965 г. №1х, спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности по х/х доли каждому К. и С.

В соответствии с договором дарения от х.х.1989 г. К. подарила свою х/х долю спорного жилого дома Пантелеевой *.*.

Решением Выксунского городского суда от х.х.1990 г. суд признал сделку купли-продажи сеней дома №х по ……, заключенной между С.и М., …….., в 1963 г., действительной сделкой и признал право собственности на данные сени за Храмовой *.*., Седовым *.*. и Тагуновой *.*. в равных доля.

Определение суда от х.х.1996 г. по гражданскому делу по иску Пантелеевой *.*. к Храмовой *.*., Тагуновой *.*.. Седову *.*. о защите права собственности и встречному иску о признании недействительным регистрационного удостоверения двух договоров и свидетельства о праве на наследство по закону и признании за ними право собственности на все домовладение, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: земельный участок под садом и огородом домовладения №х по ул. …….. разделен на две равные части путем проведения границы по центру участка с юга на север, при этом Пантелеевой *.*. перешла в пользование западная часть, а Храмовой *.*., Тагуновой *.*. и Седову *.*. – восточная часть; перераспределены доли домовладения следующим образом: Пантелеевой *.*. принадлежит х/х доли, а Храмовой *.*., Тагуновой *.*. и Седову *.*. х/х долей или х/х.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, его общая площадь составляет ….. кв.м., в том числе жилая ….. кв.м. Жилой дом состоит из жилой комнаты под №х площадью …. кв.м., кухни под №х площадью ….. кв.м., прихожей под №х площадью
…. кв.м., жилой комнаты под №х площадью ….. кв.м., кухни под №х площадью …. кв.м., пристройки под литером «а» площадью …. кв.м., пристройки под литером «а1» площадью ….. кв.м., пристройки под литером «а2» площадью ….. кв.м.

Судом установлено, что истец Пантелеева *.*. фактически пользуется жилой комнатой под №х площадью ….. кв.м., кухней под №х площадью …. кв.м., пристройкой под литером «а2» площадью ….. кв.м.: Тагунова *.*. фактически пользуется жилой комнатой под №х ….. кв.м., кухней под №х кв.м., прихожей под №х площадью ….. кв.м., пристройкой под литером «а» площадью …. кв.м. и пристройкой под литером «а1» площадью ….. кв.м.

В долевом соотношении доля Пантелеевой *.*. составляет х/х доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а доля Тагуновой *.*. – х/х доли.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что указанные доли фактически выделены и для их выделения не требуется проведения переоборудования.

Суд находит данные обстоятельства установленными.

На основании договора купли-продажи от х.х.2003 г., заключенного между Храмовой *.*. и Седовым *.*. с одной стороны и Тагуновой *.*. с другой, Храмова *.*. с Седовым *.*. продали, а Тагунова *.*. купила у каждого из них х/х доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Тагуновой *.*. право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью … кв.м., в том числе основной (жилой) ….. кв.м., зарегистрировано х.х.2003 г. по регистрационной записи №….. и выдано свидетельство о государственной регистрации права …………..

Пантелеевой *.*. право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом,
общей площадью ….. кв.м., зарегистрировано х.х..2010 г. по регистрационной записи ……………. и выдано свидетельство о государственной регистрации права ……………

Согласно техническому паспорту на жилой дом от х.х.2010 г. жилая площадь спорного жилого дома с …..кв.м. была изменена на …..кв.м., а жилая с ….. кв.м. на … кв.м. в результате уточнения площадей. Сведения об учете жилого дома были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства х.х.2010 г., жилому дому присвоен инвентарный номер …. и кадастровый номер ……….

Судом установлено, что ни Тагуновой *.*., ни Пантелеевой *.*. при государственной регистрации права собственности каждым на х/х долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, не было принято во внимание определение суда от х.х.1996 г., несмотря на то, что фактически спорный жилой дом и земельный участок разделен в соответствии с данным определением.

Согласно свидетельству о смерти …….., Х. умерла ………..

Наследниками Х. первой очереди являются Тагунова *.*. и Седов *.*.

Судом установлено, что никакого недвижимого имущества после смерти Х. не имелось, её наследники распорядились по своему усмотрению её личными вещами.

В соответствии с заключением экспертизы от х.х.2011 г. №….., Пантелеевой *.*. выделяется в собственность помещения: жилая комната под №х площадью …. кв.м., кухня под №х площадью ….. кв.м., пристройка под литером «а2» площадью …. кв.м. и пристройка под литером «а» площадью ….. кв.м., а Тагуновой *.*. – жилая комната под №х площадью ….. кв.м., кухня под №….. кв.м., прихожая под №х площадью ….. кв.м., пристройка под литером «а1» площадью ….. кв.м. При этом следует прорубить проемы из жилой комнаты №х в пристройку под литером «а», а также из
прихожей под №х в пристройку под литером «а1»; заложить проемы из прихожей под №х в пристройку под литером «а» и из пристройки под литером «а» в пристройку под литером «а1». Общая стоимость затрат на переоборудования, связанного с разделом, на дату проведения экспертизы, составляет ….. руб., из которых …… руб. это расходы, связанные для устройства отопления в пристройке под литером «а» с необходимостью установления АГВ, а ….. руб. расходы, связанные с проведением прорубанием и заложением проемов. При разделе в натуре, отступление от идеальных долей будет составлять …. кв.м., при этом доля Пантелеевой *.*. на …. кв.м. должна быть меньше, а у Тагуновой на …. кв.м. больше ……….

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом…

В соответствии с ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ,… Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

В соответствие с п.п. «а» п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе… Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующей по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строений следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд находит, исковые требования Пантелеевой *.*. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что доли Пантелеевой *.*. и Тагуновой *.*. в спорном жилом доме фактически определены определением суда от х.х.1996 г., которое по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Согласно данному определению доля Пантелеевой *.*. составляет х/х доли, а Тагуновой *.*. х/х в праве общей долевой собственности. Фактически данные доли выделены в натуре и для их выделения переоборудование не требуется.

При получении сторонами свидетельств о государственной регистрации права собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сторонами не было учтено наличие указанного определения суда.

Определением суда от х.х.1996 г. также были определены доли по х/х доли за каждым в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок и определен порядок пользования им, в соответствии с которым, Пантелеевой *.*. перешла в пользование западная часть, а Тагуновой *.*. восточная часть. Данные доли фактически выделены, между ними установлена граница в виде забора. Тагуновой *.*. право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ……. кв.м., зарегистрировано в государственном порядке. Согласно техническому паспорту на жилой дом, Пантелеева *.*. пользуется следующими надворными постройками: сараем, обозначенным литером «Г3», сараем, обозначенный литером «Г4», постройкой, обозначенной литером «Г6», а Тагунова *.*. – баней, обозначенной литером «Г1», предбанником, обозначенной литером «Г2» и постройкой, обозначенной литером «Г7». Согласно экспликации от х.х.1990 г., постройка по литером «Г7» - это колодец.

Поскольку сторонами не заявлены исковые требования о разделе в натуре земельного участка и расположенные на нем хозяйственные постройки, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, Решение в данной части не принимает.

Исковые требования Тагуновой *.*. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования о признании записей регистрации в ЕГРП от х.х.2010 г. №…… права собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Пантелеевой *.*. и от х/х.2003 г. №…… права собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Тагуновой *.*., подлежат частичному удовлетворения, а именно в части указания размера долей, поскольку данные права были зарегистрированы без учета определенного судом порядка пользования спорным жилым домом. Принимая во внимание определение суда от х.х.1996 г., доля Пантелеевой *.*. составляет х/х доли в праве общей долевой собственности, а доля Тагуновой *.*. – х/х. Требования Тагуновой *.*. о признании недействительными записи в полном объеме, следует признать как злоупотребление своим правом, поскольку записи о регистрации права сами по себе не затрагивают права Тагуновой *.*., они затрагивает её права только в части долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

Решилисковые требования Пантелеевой *.*. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ……………… в натуре. Выделить Пантелеевой *.*. в собственность жилую комнату под №х площадью ….. кв.м., кухню площадью …. кв.м., пристройку под литером «а2» общей площадью … кв.м.

Передать Пантелеевой *.*. …………..в собственность жилую комнату под №х площадью …. кв.м., кухню площадью …. кв.м., пристройку под литером «а2» общей площадью ….. кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: ……., и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность пристройки под литером «а», общей площадью …. кв.м. и признания права собственности на неё, Пантелеевой *.*. отказать.

Исковые требования Тагуновой *.*. удовлетворить частично.

Признать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от х.х.2010 г. №….. за Пантелеевой *.*. на х/х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ….. кв.м., расположенный по адресу: ……, недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной х/х.

Признать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от х.х.2003 г. №……. за Тагуновой *.*. на х/х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ….. кв.м., расположенный по адресу: ……., недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной х/х.

Передать Тагуновой *.*. в собственность жилую комнату под №х площадью ….. кв.м., кухню под №х площадью …. кв.м., прихожую под №х площадью ….. кв.м., пристройку под литером «а» площадью …. кв.м., пристройку под литером «а1» площадью ….. кв.м. и признать за Тагуновой *.*. ……, …….. право собственности на жилую комнату № х площадью …. кв.м., кухню №х, площадью ….. кв.м., прихожую №х площадью …. кв.м., пристройку под литером «а» площадью ….. кв.м. и пристройку под литером «а1» площадью …. кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ……., и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от х.х.2010 г. №…….. за Пантелеевой *.*. на х/х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью …. кв.м., и от х.х.2003 г. №……. за Тагуновой *.*. на х/х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ….. кв.м., расположенный по адресу: ………, недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной х/х, Тагуновой *.*., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - *.*. Илюшков