Арбитражная практика

Об обязании устранить препятствия в подключении водоснабжения. Решение от 27 июля 2011 года № 2-182/2010. Новосибирская область.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова *.*.

При секретаре Фахрутдиновой *.*.

С участием истца Хаирова *.*.

Заинтересованного лица Хаировой *.*.

Представителя ответчика Авека *.*., и Кутырева *.*.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ЗАО Агрофирма «Морозовская» о понуждению к совершению действий, суд

Установил:

Хаиров *.*. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Морозовская», далее Агрофирма, об обязании устранить препятствия в подключении водоснабжения: дать ордер- разРешение на выполнение землеройных работ и подключение водопровода.

В судебном заседании истец Хаиров *.*. предъявил дополнительные требования, указав, что он со своей семьей проживает по адресу: Новосибирская область Карасукский район <адрес> ул.<адрес> д.№. Рядом с его домом проходит водопровод ответчика. В
июле 2009 года ответчик ЗАО Агрофирма «Морозовская» обрезал водопровод, идущий к его дому. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о разрешении подключения к водопроводу за свой счет, т.к. ЗАО Агрофирма «Морозовская» является единственной организацией, чей водопровод имеется в ауле Нежнебаяновский. Но из прилагаемого ордера получения разрешения на выполнение землеройных работ и подключения водопровода следует, что ответчик не мотивированно препятствует выдаче разрешения. Лишение Истца водоснабжения не дает его семье эксплуатировать стиральную машину, нормально делать уборку, мыть посуду в проточной воде, несмотря на то, что дом оборудован канализацией, есть раковина, унитаз, на земельном участке построена баня. Просил суд обязать ЗАО Агрофирма «Морозовская» восстановить нарушенное право в части подключения водоснабжения жома № № по ул. <адрес> аул <адрес> за счет средств ЗАО «Агрофирма «Морозовская». Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 180 000 рублей, связанный с тем, что в течении длительного времени он вынужден был носить воду из колонки, в связи с чем у него развилось заболевание позвоночника, и он вынужден был проходить курс лечения в санаторных условиях, а так же судебные расходы.

В части понуждения в дачи разрешения на выполнение землеройных работ и подключение водопровода, Хаиров *.*. от исковых требований отказался, и данный отказ принят судом.

Представители ответчика – ЗАО «Агрофирма «Морозовская» Авек *.*. и Кутырев *.*. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснив, что в 90-х годах Хаировым А – отцом ответчика было произведено самовольное подключение дома № № по ул. <адрес> аула <адрес> к водопроводной сети. До 2009 года семья Хаирова пользовалась услугой
водоснабжения. В 2009 году произошел порыв водопроводной трубы. При установлении места порыва, было установлено, что повреждена не труба центральной магистрали, а труба идущая к дому Хаирова. Принимая во внимание, что данная труба не является собственностью Агрофирмы, подключена непосредственно в центральный водовод, с нарушением установленных норм и правил, было произведено отключение водоотвода дома № №, в котором проживает семья Хаирова. Хаирову *.*. было разъяснено, каким образом он имеет право произвести подключение.

Суд исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения истца, третьего лица, представителей ответчика, допросив свидетелей, считает, что требования Хаирова *.*. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что водопровод, находящийся в ауле <адрес> находится на балансе Агрофирмы. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителями ответчика, истцом, третьим лицом.

Согласно акта приемки дома, в котором проживает семья Хаирова, дом был принят в эксплуатацию без водоснабжения.

Водоснабжение дома № № по ул. <адрес> аула <адрес>

производилось посредством врезки в водопровод нанимателем данного дома Хаировым А. за свой счет. Данный факт подтвердил в судебном заседании истец, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами нет, истцом не представлено доказательств о передачи водоотвода от места самовольной врезки до дома на баланс Агрофирмы, или какого-либо другого лица.

С момента подключения дома к водоснабжению до 17 июня 2009 года семья истца пользовалась водой. Задолженности по плате за воду у потребителя не было.

Кроме того, в судебном заседании было
ответчиком заявлено, что система водоснабжения дома № № по ул. <адрес> аула <адрес> находилась в аварийном состоянии ( в месте присоединения) и требовала проведения восстановительных работ. Кроме того самовольная врезка была произведена непосредственно в магистраль, помимо колодца, при отсутствии крана перекрытия и не давала возможности произвести ремонт. Данный факт так же не оспаривался истцом в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля 1 подтвердила в судебном, что летом 2009 года около дома в котором проживает Хаиров *.*. Агрофирмой велись земляные работы, искали порыв водопровода.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о компенсации ему морального вреда так же не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Так как данные правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца в части возмещения судебных расходов так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Агрофирма «Морозовская» о восстановлении нарушенного права в части подключении водоснабжения дома № № по ул. <адрес> аула <адрес> за счет средств ЗАО «Агрофирма «Морозовская» и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через
Карасукский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- *.*. Попова